Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-209/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) MT ud. M, pod 2) HT, pod 3) DT, pod 4) FT, pod 5) ČT pok. Ante, pod 6) OT pok. Ante, pod 7) LT pok. PT, pod 8) NT pok. PT, pod 9) RT pok. PT, pod 10) KT pok. PT, pod 11) PT pok. Ante, pod 12) ŠT. H i pod 13) ĐT pok. D, svi zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istododoban izbris prava vlasništva tuženika, a što su ovi dužni trpjeti".

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u ZU 4978, ranije ZU 678, povućena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RH je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) MT ud. M, pod 2) HT, pod 3) DT, pod 4) FT, pod 5) ČT, pod 6) OT pok. Ante, pod 7) ĆT. PT, pod 8) NT pok. PT, pod 9) RT pok. PT, pod 10) KT. PT, pod 11) PT pok. Ante, pod 12) ŠT. H i pod 13) ĐT pok. D, u kojoj navodi da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole". Iako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2. Radi se o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje: ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja [adresa] (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“ Nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; dok je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“. Slijedom navedenih odredbi jasno je da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine. S obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, tužiteljica je zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k. postupak, ali je pravomoćno odbijena. Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Predmetne nekretnine su na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350- 01/23- 10/000011, Urbroj: 2181/1-11-00-03/03-23-0003 od 24. veljače 2023. a nekretninom kao dijelom cjeline kampa gospodare Hoteli Živogošće d.d. Općepoznata je činjenica da je kamp „ [adresa] u [adresa], u okviru kojeg zemljišta kampa su i ovdje predmetne čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i na kojim nekretninama tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije. Naime, ranijim vlasnicima, prednicima tuženika su predmetne nekretnine oduzete iz posjeda (deposedirana) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u [adresa], predio „Dole“, pa dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava. S obzirom na to da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim zk. putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, tužiteljica je prisiljena ovim putem utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, slijedom čega ustaje ovom tužbom kako bi se utvrdila stvarnom vlasnicom i posjednicom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 768, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 658, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 49 sve k. o. [katastarska općina].

2. Kako su tuženici pod 1) MT iz [adresa], pod 2) HT, pod 3) DT pok. F, pod 4) FT [adresa], pod 5) ČT pok. Ante, pod 6) OT pok. Ante, pod 7) LT. PT , [adresa], pod 8) NT pok. PT, [adresa], od 9) RT, [adresa], pod 10) KT, [adresa], pod 11) PT pok. Ante, Novi Zeland, pod 129 ŠT, rođ. OT, [adresa], pod 13) CT D, [adresa] u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P- 209/2024-3 od 21. veljače 2024. (list 78-80 spisa), ovim je tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi Bojana Filipovića, odvjetnika u Makarskoj. 3. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 13) uredno je zaprimio tužbu tužitelja, na koju se isti nije očitovao, kao i poziv na zakazana ročišta u ovoj pravnoj stvari, na koja isti nije pristupao, a niti je opravdao svoju izočnost, slijedom čega je sud odluku o osnovnosti tužbenog zahtjeva tužitelja donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

4. Tužiteljica je podneskom od 1. prosinca 2025. izvijestila sud da je od podnošenja tužbe došlo do promjene upisanog vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 498, ranije ZU 678, slijedom čega se u odnosu na navedenu nekretninu povlači tužba, s obzirom da je u odnosu na novoupisane vlasnike podnesena nova tužba.

5. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 3), po zaprimanju obavijesti o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 498, ranije ZU 678, povlačenju se nije usprotivio, slijedom čega je u tom dijelu u skladu s odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa. 350- 01/23-10/000011, Ur. br. 2181/1-11-00-03/03-23-0003 od 24. veljače 2023. (list 5 spisa), u Glasnik, službeno glasilo općine Makarska br. 1. od 25. siječnja 1982. (list 6- 12 spisa), rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-402/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 13- 35 spisa), rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-401/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 36- 47 spisa), rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518, Ur.br. 563-04-403/96-12 od 7. svibnja 1996. (list 48-52 spisa), rješenje SO Makarska br. UP- IO-03-360/1-83 od 8. studenog 1983. (list 53-58 spisa), rješenje SO Makarska br. UP- IO-03-361/1-83 od 8. studenog 1983. (list 59-64 spisa), rješenje SO Makarska br. UP- IO-07-228/1-82 od 4. listopada 1983. (list 65-75 spisa),izvadak iz zemljišne knjige ZU 768 k. o. [katastarska općina] (list 94 spisa), ZU 658 k. o. [katastarska općina] (list 96 spisa), ZU 49 k. o. [katastarska općina] (list 98 spisa), Geodetski elaborat izrađen od strane Geographica d.o.o. za geodetske poslove br. S 102-04/21 od 19. travnja 2021. (list 100-440 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 446-453 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 456-621 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka VT pok. Č i JT sina DT (list 641-645 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

8. Zz tužiteljice i privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 11) nisu tražili troškove postupka.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj stvarni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 768, čest. zem. [katastarska čestica]/5ZU 658, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 49 sve k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa. 350-01/23-10/000011, Ur. br. 2181/1- 11-00-03/03-23-0003 od 24. veljače 2023. (list 5 spisa), utvrđeno je da su se nekretnine označene kao čest. zem. zem. 5490/1, 5490/2, 5492/1, 5492/5, 5515/2, 5492/2, 5492/4, 5492/6, 5493/2, 5493/5, 5493/6 i 5493/11 sve k. o. [katastarska općina], na dan 1. kolovoza 2010. nalazile unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Općine Podgora (Sl. gl. Br. 04/07) i Odluke o donošenju izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Podgora (Sl. gl. Br. 01/10) i to unutar granica neizgrađenog građevinskog područja izvan naselja, gospodarske namjene, ugostiteljsko – turističke, oznake T3 – kamp, a što je utvrđeno uvidom u Prostorno plansku dokumentaciju koja se čuna kod navedenog tijela, dok je preslik dijelova iste u prilogu Uvjerenja.

11. Uvidom u Glasnik, službeno glasilo općine Makarska br. 1. od 25. siječnja 1982. (list 6-12 spisa), utvrđeno je da je u istom oglašen prijenos u društvenog vlasništvo građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće unutar granica utvrđenih Odlukom o utvrđivanu granica naselja [adresa] nekretnina navedenih u čl. 1. Odluke među kojim su navedene predmetne čest. zem. [katastarska čestica] . 5492/1, 5492/5, 5493/2, 5493/5, 5493/6, 5493/11.

12. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-402/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 13-35 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz [adresa], daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u [adresa] – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne osa čest. zem. [katastarska čestica] površine 82.125 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 153. među kojima su navedeni i dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], te predmetne 5492/1, 5493/2, 5493/6.

13. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-401/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 36-47 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz [adresa], daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u [adresa] – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne osa čest. zem. [katastarska čestica] površine 6.782 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 50. među kojima je naveden i dio čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na koju nekretninu je tužitelj povukao tužbu.

14. Uvidom u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518, Ur.br. 563-04-403/96-12 od 7. svibnja 1996. (list 48-52 spisa), sud je utvrdio da premetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Iz sadržaja rješenje je vidljivo da su na lokaciji u [adresa], auto kamp Dole procijenjeni objekti i to Recepcija, NGP=285,75 m2, Sanitarni čvorovi, NGP=490,53 m2, dok u odnosu na zemljište isto nije procijenjeno, što potvrđuje navode tužiteljice da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene ovom odlukom o procjeni vrijednosti društvenog kapitala, a koji navodi tužiteljice nisu osporeni od strane privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 11).

15. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-360/1-83 od 8. studenog 1983. (list 53-58 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz [adresa], daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u [adresa] – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne osa čest. zem. [katastarska čestica] površine 2.405 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 10.

16. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-361/1-83 od 8. studenog 1983. (list 59-64 spisa),utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUr Hotelima „Nimfa“ iz [adresa], daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u [adresa] – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne osa čest. zem. [katastarska čestica] površine 3361 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 9.

17. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-07-228/1-82 od 4. listopada 1983. (list 65-75 spisa),utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz [adresa], daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u [adresa] – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne osa čest. zem. [katastarska čestica] površine 15.282 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 52. među kojima je naveden i dio čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na koju nekretninu je tužitelj povukao tužbu.

18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 768 k. o. [katastarska općina] (list 94 spisa), utvrđeno je da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 2181 m2 čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 240 m2, upis prava vlasništva na ime MT udova M iz [adresa] za cijelo.

19. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 658 k. o. [katastarska općina] (list 96 spisa), utvrđeno je da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 209 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 32 m2, upis prava vlasništva na ime TT po. F za ¼ dijela, IT pok. F za ¼ dijela, DT. F za ¼ dijela, FT, Pence, [adresa] za ¼ dijela.

20. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 49 k. o. [katastarska općina] (list 98 spisa), utvrđeno je da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica]. vinograd površine 844 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd bez naznake površine, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd bez naznake površine i čes.t zem. 5493/11, vinograd površine 116bm2, upis prava vlasništva na ime ČT pok. Ante za 15/75 dijela, OT pok. Ante za 15/75 dijela, LT ud. PT, [adresa] za 3/75 dijela, NT pok. PT, [adresa] za 3/75 dijela, RT pok. PT, [adresa] za 3/75 dijela, RT KT pov. PT, [adresa] za 3/75 dijela, PT pok. PT, [adresa] za 3/75 dijela, PT pok. Ante, New Zealand, Auckland za 10/75 dijela, GT ž. O rođ. OT, [adresa] za 5/75 dijela, ŠT ž. H rođ. ST za 5/75 dijela, ĐT pok. D, [adresa] za 10/75 dijela.

21. Iz naprijed citiranih izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine sud je utvrdio pasivnu legitimaciju tuženika koji su upisani kao zemljišnoknjižni (su)vlasnici na predmetnim nekretninama.

22. Uvidom u Geodetski elaborat izrađen od strane Geographica d.o.o. za geodetske poslove br. S 102-04/21 od 19. travnja 2021. (list 100-440 spisa), utvrđeno je da je navedeni elaborat naručen od strane investitora Hoteli Živogošće d.d., [adresa], OIB: 88429213928, za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu: GE1- dioba ili spajanje katastarskih čestica; GE11 – evidentiranje, brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama,; GE14 – evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica; GE21 – ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije na k. č. [katastarska čestica] i dr. u k. o. [katastarska općina] – kamp Dole, procijenjeno i neprocijenjeno zemljište.

23. U cilju identifikacije predmeta spora sud je dana 5. lipnja 2025. izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. kojom prilikom je sud utvrdio da su predmetne nekretnine unutar obuhvata kampa [adresa] u [adresa]. Nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] nalaze se u blizini objekta recepcije kampa i ulazne rampe u kamp, dijelom nekretnine proteže se cesta koja vodi kroz cijeli kamp. Makadamski putevi i u ostatku zemljana površina. Nekretnine oznake 5490/1, 5492/1 i 5493/2 nalaze se u južnom dijelu kampa čiju južnu granicu čini obala, dok u ostalom dijelu na ovim nekretninama kao i na prije navedenim, nisu vidljive granice čestica u ostalim dijelovima. Preko navedenih nekretnina proteže se asfaltirana cesta kampa, makadamski pristupni putevi prema mobilnim objektima, kamp kućicama koje su postavljene na navedenim nekretninama, dok su u ostalim dijelovima zemljane površine. Čestica 5515/2 nalazi se u sjevernom dijelu kampa unutar obuhvata kampa i preko nje također prolazi asfaltirana cesta, pristupni put prema ostalim dijelovima kampa. U ostalom dijelu travnata površina. Sa sjeverne strane nekretnine, dijelom nekretnine se proteže metalna ograda kojom je ograđen kamp Dole.

24. Postupajući po nalogu suda određenog raspravnim rješenjem s uviđaja na licu mjesta dana 5. lipnja 2025. vještak Ante Radman dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju od 29. srpnja 2025. navodi da je za potrebe predmeta posl. br. P-209/2024, a radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u skladu s nalogom suda, izradio geodetski snimak – skicu sa preklopljenim katastarskim planom (SKICA A i SKICA B

– razdvojeno je na dvije skice samo iz razloga što čestica 5515/2 nije uz svo ove ostale

– radi lakšeg prikazivanja) na kojima je prikazano snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), stanje katastarskih granica i katastarske oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Postojeće montažne objekte koji se nalaze na predmetnim česticama je označio sivom ispunom. Navodi da je tužitelj na licu mjesta pokazao predmetne obuhvate koji su detaljno opisani na zapisniku sa ročišta. Od svih gore navedenih predmetnih čestica, naglašava da se č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje su na skici označene zelenom ispunom, nalaze unutar obuhvata pomorskog dobra koje je utvrđeno na predmetnom području. Sve ostale čestice su prikazane žutom ispunom. Svaka od predmetnih čestica je detaljno raspisano u pogledu oznaka i površine na samoj skici koja je prilog ovom vještvu. Napominje da je na predmetnom obuhvatu izrađen geodetski elaborat za potrebe rješavanja imovinsko pravnih odnosa sukladno Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20) koji je izrađen od strane tvrtke Geographica d.o.o. pod brojem S 102-04/21 dana 19.04.2021 godine i koji ima potvrdu Centra za restruktuiranje i prodaju (CERP-a), o usklađenosti elaborata sa Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju. Navedenu potvrdu, kao i ostale sastavne dijelove elaborata dostavlja kao prilog ovom vještvu, uz fotografije sa lica mjesta, kopiju katastarskog plana te vlasničke i posjedovne listove za predmetne čestice.

25. Na pisani nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. stranke nisu imale primjedbi i prigovora, slijedom čega je sud nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

26. Sud je u postupku na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine izveo dokaz saslušanjem svjedoka VT pok. Č i JT.

27. Svjedok VT pok. Č u svom iskazu navodi da u hotelima Živogošće radim već 47 godina, da zadnjih 7 godina kao zaposlenik Hotela Živogošće radi u kampu Dole, na poslovima šefa tehničke službe, a prije toga sam bio tehnički direktor Hotela Živogošće, tako da mu je jako dobro poznato o kojim se nekretninama radi u ovom postupku. Navodi da se predmetne nekretnine nalaze unutar obuhvata kampa Dole koji je sa tri strane omeđen od susjednih nekretnina. Konkretno ove nekretnine nalaze se u blizini same obale, na nekretninama su postavljene montažne kuće i drvene kuće već više od 15-20 godina, u različitim intervalima. Ove drvene kuće nemaju čvrstih temelja, niti vezu s betonskim temeljima, te se mogu bez problema demontirati i odnijeti. Hoteli Živogošće gospodare nekretninama koje su unutar obuhvata kampa Dole i koliko je meni poznato, u odnosu na ove nekretnine koje su predmet spora, nije bilo nikakvih osporavanja ili ometanja od strane bivših vlasnika. Navodi da mu nisu poznate činjenice vezano za pitanje vlasništva nekretnina, da samo radi na poslovima održavanja i njemu je poznato samo stanje nekretnina na terenu, a što se odnosi na pitanje korištenja nekretnine i stanja nekretnina u naravi. Ističe da je u hotelima Živogošće 47 godina i kad je došao, kamp Dole je već kao takav egzistirao.

28. U bitnom suglasno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivao je i svjedok JT sin DT koji dodaje da se predmetne nekretnine nalaze unutar obuhvata kampa Dole, kojim gospodare Hoteli Živogošće. Navodi da je bio direktor kampa skoro 10 godina, u razdoblju od veljače 2016. do kolovoza 2025. Nekretnine koje su predmet spora nalaze se od centralnog dijela prema zapadu, između šetnice i puta, prvi red uz more i puta prema zapadnom dijelu kampa. Kao što je vidljivo i na fotografijama, na nekretninama se nalaze pokretne i drvene kuće agencije Viktorija, te drvene kuće su montažne i postavljene su još i prije nego što je postao direktor kampa. Na nekretninama nema čvrstih građevina. Ono što mu je poznato je da u odnosu na konkretne nekretnine nije bilo nekih osporavanja ili ometanja korištenja nekretnina od strane ranijih vlasnika ili trećih osoba. Što se samog pitanja vlasništva tiče, ono što mu je poznato da je u svom uredu imao rješenje o oduzimanju nekretnina iz 1985. -1986. kojim su nekretnine dodijeljene predniku Hotela Živogošće na korištenje i poznato mu je da su u odnosu na neke nekretnine, dijelu ranijih vlasnika isplaćena naknada, a nekima nije, te da država rješava pitanje isplate nekretnine ranijim vlasnicima jer nam je 2019. došao dopis da se napravi geodetski elaborat nekretnina unutar obuhvata kampa Dole, radi utvrđenja prava vlasništva prema važećim zakonima. Što se tiče ovih nekretnine koje su prvi red uz more gdje su postavljene mobilne kućice, je da su i prije na tim nekretninama, prije nego što su postavljene mobilne kućice, bile postavljene oznake za parcele, čime je bilo omogućeno kampiranje na tim nekretninama, tako da su one i ranije bile unutar obuhvata kampa Dole i služile su za kampiranje. Što se tiče pitanja je li zemljište unutar obuhvata kampa Dole bilo privedeno svrsi, ono što mu je poznato i ono što može reći da on osobno ima kod sebe račune iz kojih je razvidno da su se parcele unutar kampa Dole iznajmljivale korisnicima kampa za kampiranje još iz 1988., 1989. i dr. Svi ti računi su na raspolaganju i za slučaj potrebe može ih predočiti za sud u spis. Geodetski elaborat koji je zatražen da se napravi je napravljen i izrađen je od strane Geographice d.o.o. Split i predan je CERP-u i potvrđen od strane CERP- a. Na poseban upit uređujućeg suca, a radi se o geodetskom elaboratu koji mu je predočen od strane uređujućeg suca (list 100-440 spisa). Navodi da su bile i neke dorade, ali to je elaborat koji je potvrđen od strane CERP-a. Po tom elaboratu su obuhvaćene sve nekretnine u granicama obuhvata kampa Dole. Tim elaboratom su formirane čestice koje pripadaju u vlasništvo hotelima Živogošće, a radi se o nekretninama na kojima su izgrađeni čvrsti objekti kao i zemljište koje služi uporabi i svrsi tih objekata. Radi se o čvrstim izgrađenim objektima, u naravi recepcija, toaleti i sl. Ističe da mu nije poznato da bi netko treći izuzev hotela Živogošće i RH bio vlasnik nekretnina unutar obuhvata kampa Dole. Hoteli Živogošće isplaćuju RH naknadu za korištenje zemljišta koje je po zakonu vlasništvo RH, godišnje cca 80.000,00 EUR i svake tri godine radi se korekcija iznosa te naknade, koja je sada 1,60 EUR po m2, s tim da se Republici Hrvatskoj isplaćuje naknada u visini 50% tog iznosa. Prije se naknada isplaćivala Ministarstvu turizma. Dio naknade je bio fiksan, a dio je ovisio o prijavljenom prometu te godine. Sada se naknada isplaćuje Ministarstvu graditeljstva i državne imovine.

29. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka VT i JT, kao suglasne, istinite i uvjerljive i u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a na koje iskaze od strane pz tuženika pod 1) do 13) nije bilo prigovora.

30. Dovodeći u svezu iskaze navedenih svjedoka s dokumentacijom koja je dostavljena u spis, te ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze unutar obuhvata u kampa „ [adresa] u [adresa], koji je u takvoj funkciji kampa još od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, pa do danas, te da nakon podruštvovljenja i provedenog postupka deposedacije, tuženici pod 1) od 13) na predmetnim nekretninama nisu izvršavali nikakva stvarna ili posjedovna prava. Ranijim vlasnicima predmetna zemljišta oduzeta su iz posjeda što je vidljivo iz priloženih rješenja Skupštine općine Makarska, te su ista dodijeljena HTP „Makarska rivijera“, u svrhu izgradnje kampa i bungalova u [adresa], tako da od tog trenutka dotadašnja (su)vlasnici više nisu imali stvarnih prava na ovim nekretninama. Pregledom i čitanjem tako priloženih rješenja u ovom spisu, sud je utvrdio osnovanim navode tužiteljice koje su na ovaj način i potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom koju tuženici nisu osporili. Iz priloženog Uvjerenja o statusu čestice klasa: 350-01/23-10/000011 Urbroj: 218/1-11-00-03/03-23-003 od 24. veljače 2023. razvidno je da su se predmetne nekretnine na dan 1. kolovoza 2010. nalazile unutar obuhvata Prostornog plana Općine Podgora i Odluke o donošenju izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Podgora, i to unutar granica neizgrađenog građevinskog područja izvan naselja, gospodarske namjene, ugostiteljsko – turističke oznake T3 – kamp, iz čega je razvodno da su iste na dan stupanja na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne Novine br. 50/20 dalje u tekstu: ZNGZ) predstavljale turističko zemljište unutar obuhvata kampa, koju činjenicu tuženici nisu osporili.

31. Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 2. i točka 6. ZGNZ-a propisano je da je turističko zemljište neprocijenjeno građevinsko zemljište na kojem je bio ili je izgrađen hotel, turističko naselje i/ili kamp i koje s tom građevinom čini funkcionalnu cjelinu, te da je kamp poslovno-funkcionalna cjelina turističkog zemljišta i građevina odnosno složena građevina kojoj je takva namjena utvrđena rješenjem ili drugim propisanim aktom upravnog tijela za poslove ugostiteljstva i turizma važećim na dan stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća koja je na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), zatečena u prostoru i u pravilu ogradom ili sličnom preprekom odvojena od susjednih nekretnina i u kojem je trgovačkog društvo obavljalo turističku ugostiteljsku djelatnost.

32. Nadalje, člankom 15. stavak 3. ZNGZ-a propisano je da u smislu ovog Zakona pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se do stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije nalazilo u granicama kampa, dok je člankom 16. ZNGZ-a propisano da suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trgovačkog društva na kampu osnovana temeljem članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.), upisana u zemljišnu knjigu ili ne, ovim se Zakonom razvrgava na način da trgovačko društvo postaje vlasnik građevina i zemljišta u kampu koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji su uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu trgovačkog društva), a Republika Hrvatska postaje vlasnik zemljišta i građevina u kampu koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji nisu uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu Republike Hrvatske). Neovisno o vlasničkopravnom statusu iz stavka 1. ovoga članka zemljište u kampu u vlasništvu Republike Hrvatske smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno-funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. ZNGZ-a i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.

33. Iz prethodnog navedenih odredaba, te posebno vodeći računa o utvrđenom činjeničnom stanju što je ranije obrazloženo, sud je stajališta kako ne postoje zapreke da bi se tužiteljicu utvrdilo stvarnom vlasnicom i posjednicom predmetnih nekretnina u smislu članka 15. stavak 3. odnosno članka 16. ZNGZ-a, posebno kraj činjenice da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital Hotela Živogošće d.d. (ranije HTP Makarska rivijera), što jasno proizlazi nakon pregleda i čitanja Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518, od 7. svibnja 1996. godine, te osobito vodeći računa i o rezultatima vještačenja po vještaku Anti Radmanu dipl. ing. geod. koji je vidljivo dokumentirao i identificirao čestice zemljišta koje nisu ušle u sastav novoformiranih čestica zemljišta, a koje bi predstavljale vlasništvo Hotela Živogošće d.d. u smislu odredaba članka 17. i 18. Zakona. Radi svega navedenog, posebno i kraj činjenice da do zaključenja postupka pz tuženika pod 1) do 13) nije osporio ovakvo traženje tužiteljice. Iako su predmetne nekretnine upisane kao (su)vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koje je stečeno temeljem članka 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), te danas važećeg ZNGZ-a, odnosno po članku 2. stavak 1. točka 2. i točka 6., članka 15. stavak 3. i članka 16. stavak 1. i 2. tog Zakona.

34. Uvažavajući okolnost da društveno vlasništvo više ne egzistira, te posebno što je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetnih čestica zemljišta kroz redovan zemljišnoknjižni postupak, te pri tome i odbijena s prijedlogom, kasnije prigovorom (rješenje ovog suda Z-7678/2018 (Z-10445/2016), to je opravdano traženje tužiteljice u ovom postupku, kao i nesporno postojanje pravnog interesa za ovakvu tužbu.

35. Sud je stoga, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i naprijed iznesenih utvrđenja, zahtjev tužiteljice utvrdio u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

36. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevao trošak, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. i stavak 5. ZPP-a.

U Makarskoj 2. srpnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a. po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.