Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: 4K-20/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐČ po optužnici privatnog tužitelja – oštećenika ŽČ zbog kaznenog djela krađe iz čl. čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) i optužnice ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-214/24 od 2. rujna 2024. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona, nakon održane rasprave 2. srpnja 2026. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti SODO u Dubrovniku, optuženog i branitelja po službenoj dužnosti, Zvonka Kristovića, odvjetnika u Dubrovniku

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i ĆČ, rođene Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, kuhar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, oženjen, otac četvero djece , nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku.

k r i v  j e

što je 4. kolovoza 2024., oko 05,00 sati, u [adresa], nasuprot kbr. 23, u nakani da se nepripadno okoristi, došao do betonskog mula za koji je bio privezan gliser marke i tipa Atlantic Marine Open 750 reg. oznaka [registarska oznaka], korisnika NČ i ušao u njega, gdje je na zadnjem dijelu glisera, uporabom tjelesne snage, otvorio sjedeći dio klupe ispod koje se nalazi zatvoreni prostor oko motora te tjelesnom snagom na pumpi goriva ručno ispumpao najmanje četiri litre pogonskog goriva, koje je ulio u kanistar i izašao sa glisera te kanistar ostavio na mulu, nakon čega je na isti način ušao u gliser marke i tipa Atlantic Marine Open 750 reg. oznaka [registarska oznaka], također u vlasništvu NČ i na isti način otvorio sjedeći dio klupe, kao i uklonio metalnu bragu sa crijeva povezanog sa pumpom goriva i rezervoarom te krenuo ispumpavati pogonsko gorivo, a u čemu ga je zatekao i spriječio ŽČ, da bi nakon toga skočio u more, odbijao izići i govorio EČ da ne zove policiju i da će mu sve gorivo platiti, a kada mu je ŽČ rekao da je već zvao policiju, u nakani da kod njega izazove osjećaj straha i prepasti, rekao mu: ''Ubit ću ti djecu i zapalit ću ti brodove!'', izašao iz mora te sjeo u svoje vozilo i udaljio se prema svojoj kući, na koji način je oštetio NČ za iznos od 6,08 eura i kod NČ izazvalo osjećaj straha i prepasti za njegov život i život njemu bliskih osoba,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti i drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; u daljnjem tekstu KZ/11).

Pa se optuženom ĐČ za predmetno kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Potom se istome za predmetno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te se potom isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2024. pa do 6. prosinca 2024. i od 3. lipnja u 11:00 sati do 2. srpnja 2026.

Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom ŽČ se dosuđuje postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6,08 eura dok se za preostali zatraženi iznos imovinsko pravnog zahtjeva oštećeni upućuje da isti može potraživati u posebnoj parnici.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret okrivljenog ĐČ. Tako se isti obvezuje snositi paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura te trošak branitelja po službenoj dužnosti koje je isti dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja 6084-3847-202025 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.20/2025). Okrivljenik je također dužan u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenoj uplati, Sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

II. Na temelju čl. 453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i ĆČ, rođene Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, kuhar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, oženjen, otac četvero djece, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku.

oslobađa se od optužbe

da je u točno neutvrđenom vremenu, od travnja 2024. pa do 4. kolovoza 2024., na identičan način opisan pod t. I. izreke ove presude, u najmanje 20 navrata, s glisera NČ uzeo i za sebe zadržao najmanje 1000 litara pogonskog goriva te na koji sve način je oštetio NČ za iznos od 1.600,00 eura

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti

pa da je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. istog Zakona.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 2. rujna 2024. optužnicu poslovnog broja KO-DO-214/24 protiv ĐČ zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Predstavnica ODO u Dubrovniku prisutna na raspravi pred ovim sudom 2. srpnja 2026. izjavila je na zapisnik da, obzirom na rješenje Županijskog suda u Puli i do sada provedeni dokazni postupak mijenja činjenični opis predmetne optužnice te je potom još navela i da uslijed izvršene izmjene smatra da ODO u Dubrovniku više nije nadležan za kazneni progon optuženika za navedeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi sa čl. 52. istog Zakona već da je ovlašteni tužitelj oštećeni ŽČ pa da za to djelo odustaje od kaznenog progona te je potom oštećeni ŽČ upitan naveo da, kako se optuženom sada stavlja na teret kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. KZ/11 za koje se progon poduzima po njemu kao oštećeniku tj. privatnoj tužbi, da on preuzima kazneni progon od državnog odvjetnika te da ostaje pri činjeničnom opisu iz uređene optužnice i pravnoj kvalifikaciji koju je naveo državni odvjetnik.

3. Upitan na raspravi pred ovim sudom 2. srpnja 2026. kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužni optuženi je izjavio da je razumio navedenu izmjenu, da se jednako očituje u odnosu na optužnicu kao prije izmjene i prije preuzimanju progona od strane oštećenika te da nema potrebe za dopunom obrane jer će je iznijeti na kraju dokaznog postupka.

Dakle optuženi se očitovao da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo krađe goriva, ali samo u odnosu na događaj od 4. kolovoza 2024. dok se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje na štetu NČ niti bilo koju drugu krađu goriva.

4. Optuženi ispitan na kraju dokaznog postupka u svojoj obrani u bitnome je naveo da ostaje pri onome što je već iznosio prilikom svoje obrane od 9. listopada 2024. da nema ništa drugo za izmijeniti ni dopuniti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐČ od 4. kolovoza 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 31-35),

- zapisnik o ispitivanju optuženika ĐČ od 9. listopada 2024. (list spisa 155 - 160).

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni ŽČ koji je u bitnome naveo da je vlasnik firme koja ima desetak plovila koja se sidre u zatonskoj uvali. Sredinom travnja ove godine da je primijetio da s jednog glisera nedostaje gorivo, a da se radilo o novom gliseru, te da je vidio tragove goriva na dnu glisera. Da je isprva mislio da možda nešto nije uredu sa gliserom te da su njegovi zaposlenici i on počistili sve tragove goriva sa glisera, ali kako se to ponovilo da je bolje pogledao i vidio da je obijen osigurač na spremniku goriva (šelna tj. braga) te da je shvatio da mu netko krade gorivo. Da se nadao da će to prestati te da je postavio jednu nadzornu kameru na zid u blizini mjesta gdje se taj gliser sidri. Međutim da s vremenom to nije prestalo već da se počelo isto događati i na drugim njegovim plovilima, a u razgovoru da je doznao da se isto događa i ostalim vlasnicima plovila na tom području, HČ, MČ i RČ. Jednom prigodom da je razgovarao s MČ te da mu je on rekao da je primijetio ĐČ da je ukrao gorivo sa broda HČ, da je uzeo bejzbol palicu i htio reagirati prema ĐČ, ali da je na savjet supruge ipak odustao od toga, a to da je bilo 27. srpnja 2024. Da je shvatio da svo to gorivo krade ĐČ jer da on ima problema sa susjedima i njegovi susjedi da su stavili nadzorne kamere te da je na tim snimkama nadzornih kamera vidio da ĐČ u ranim jutarnjim satima dolazi kući, parkira se i iz bidona (kanti za gorivo) iznosi gorivo i pretače ga u svoje osobno vozilo. Da je bio ogorčen jer da su mu te stalne krađe goriva stvarale probleme u poslu kada bi skiper ujutro trebao voziti turiste, a došao bi do broda u kojem ne bi bilo goriva pa je onda trebalo žurno nabavljati gorivo i kasniti sa vožnjom. Dana 4. kolovoza 2024. da je sa jedne od kamera koje je dodatno postavio u blizini svojih plovila dobio alarm, a da je to bilo oko 5 ujutro, da netko ulazi na njegova plovila. Da se požurio te da je stigao na vrijeme i zatekao ĐČ kako krade gorivo sa dva njegova broda, a nedaleko da je bio parkiran njegov sivi "Citroen". Da je izišao iz svoga auta, a ĐČ čim ga je vidio da je skočio u more i počeo plivati od brodova. Da je odmah zvao policiju i prijavio što se događa, a ĐČ da je ostao u moru i molio ga da ga ne prijavljuje policiji, da će mu vratiti sav novac što mu je krao gorivo. Da je odmak nazvao i svoga punca CČ da dođe, a da je ĐČ rekao da je već zvao policiju i da ne dolazi u obzir da mu išta oprašta. U tom trenutku da mu je ĐČ zaprijetio da će mu zapaliti brodove i ubiti djecu, potom da je izašao iz mora, ušao u svoje vozilo, pokrenuo ga, izgurao koliko je bilo potrebno njegovo vozilo i pobjegao. Uskoro je došao njegov punac te da mu je on rekao da je ĐČ pobjegao, a on da je krenuo za njim te da je i on kada je stigao ĐČ kod njegove kuće pitao ĐČ zašto to radi, a ĐČ da mu je rekao da će mu sve platiti, sav benzin koji mu je ukrao. Potom da mu se punac vratio do njega, da je u međuvremenu došla i policija i da je to ono što se kritične prigode dogodilo. To kada mu je ĐČ izrekao navedenu prijetnju da je bilo kada je on već izlazio iz mora, da je uglavnom već bio izišao iz mora.

Upitan je odgovorio da bi netko došao do rezervoara broda da se trebao popeti na brod, zatim otvoriti klupu za sjedenje te potom, rastaviti šelnu na pumpi goriva i onda ispumpati gorivo. Ta pumpa da se ne može rukom otvoriti jer je ta „braga“ tvornički tako napravljena sa izrezom da je se bez podesnog alata ne može otvoriti kako bi se koristila pumpica. Da oni nakon ovoga tu „bragu“ više nisu popravljali i da misli da se i ne može popraviti već da su nabili pumpu preko nje jer da nisu htjeli prouzročiti time možda i dodatno oštećenje. Kako je gorivo nestajalo sa pet njegovih brodova na tri lokacije, da na svima njima sada stoji na taj način spojena pumpa goriva. Nikakav alat da nisu pronašli kojim je ovo počinjeno međutim da je njemu u puno navrata potkradan benzin to ljeto i da nisu to popravljali baš radi toga.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju oštećenog NČ (list spisa 94-97).

Zaključno je naveo da ustraje u kaznenom progonu ĐČ za kazneno djelo prijetnje te da ustraje i u postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 1.600,00 eura.

Dodatno ispitan **.**.2025. ŽČ je još naveo da se ta sjedalica na brodu nalazi na krmi, odnosno da je to klupa koja na svom dnu ima bravu, koja nije zaključana i ta brava se pritiskom otvori i klupa se digne prema gore, poput vrata na prtljažniku osobnog vozila.

Da su početkom lipnja 2024. u njegovoj firmi primijećene krađe goriva na svim gliserima jer da je tada primijetio da su te brage-bravice uklonjene sa crijeva te da oni to od tada nisu popravljali nego da su samo crijevo nabili da ne curi gorivo i da je to tako ostajalo na svim brodovima. Da na svakoj od ove dvije brodice od događaja od 4. kolovoza 2024. imaju tankovi sa po 270 litara zapremnine, a da te brodice koriste benzin, a ne dizel. Da ne zna koliko je u tim brodovima kritične prigode bilo goriva, da se time bave skiperi koji rade svaki pojedinačno na brodu tako da on taj podatak ne zna. Da su na ova dva broda bili skiperi VČ i FČ. Inače da oni ulijevaju gorivo svaka tri dana, pune rezervoare i da tako funkcioniraju, da kada dođe vrijeme za ponovno ulijevanje goriva da u plovilu bude još oko 70 litara tako da se nikada ne dovedu u situaciju da brod bude bez goriva. Inače da puni rezervoar goriva košta 416 eura.

Da je sa prvog broda je bio ispumpan jedan „bidon“ sa četiri litre goriva dok je na drugom brodu zatečena samo prozirna bijela vrećica, a da nije bilo ni „bidona“ ni ičega drugog, a da je on očekivao da će tamo biti zatečeni dodatni „bidoni“. Da on nije ulazio na plovila dok tamo nije došla policija tako da su zapravo oni prvi ušli.

Nadalje je naveo da na brodu nisu zatečeni nikakvi podesni predmeti niti da je onaj tko je ovo učinio trebao koristiti neku silu. Naime da je jedina sila koju je trebalo primijeniti bila ona za izvući odnosno slomiti tu bragu-bravicu, ali kako je prije rekao da je ona još od lipnja bila slomljena i da je nisu popravljali tako da je ona samo bila sa crijevom premošćena koje je bilo nabijeno na drugi dio crijeva.

Upitan je ponovio da ne zna točno koliko je to jutro u plovilima bilo goriva, ali da je bilo najmanje sedamdeset litara.

6. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani:

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik za Iliju Lonzu broj: K-203/24 od 4. kolovoza 2024. (list spisa 5-12),

- zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-203/24 od 4. kolovoza 2024. (list spisa 22-25),

- potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik serijskog broja: [serijski broj] i 01598037, obje od 4. kolovoza 2024. ( list spisa 26 i 30),

- službena bilješka o analizi snimke video nadzornih kamera s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 27-28),

- DVD medij sa snimkom nadzorne kamere s obiteljske kuće u [adresa]

[adresa] (list spisa 29),

- liječnička dokumentacija za optuženika (ukupno 21 list ) predan tijekom ročišta,

- zapisnik o ispitivanju oštećenog NČ od 27. kolovoza 2024 (list spisa 94- 97),

- zapisnik o ispitivanju oštećenog NČ sa rasprave od 9. listopada 2024. (list spisa 157-158)

- zapisnik o ispitivanju oštećenog NČ sa rasprave od 4. lipnja 2025.

- zapisnik o ispitivanju svjedoka MČ sa rasprave od 4. lipnja 2025.

- podaci o cijeni goriva na dan 4. kolovoza 2024.

- ispitan je svjedok CČ,

- izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Ovdje je bilo posebno potrebno još navesti i da je sukladno nalogu iz ukidne odluke županijskog suda u Puli ispitan svjedok CČ. Navedeni svjedok ispitan pred ovim sudom u bitnome je naveo da su se u to vrijeme, u ljeto 2024. u [adresa] počele pojavljivati krađe goriva sa raznih plovila, a da je on predsjednik MO Zaton i bivši policajac. Nadalje je naveo da je njegov zet ŽČ i da je i on na svojim plovilima u to vrijeme imao krađe goriva i da su se svi oni angažirali i stavili kamere kako bi doznali tko je osoba koja krade gorivo. Toga jutra oko 5 ujutro da ga je ŽČ zvao na telefon, da je bio vidno uzbuđen jer da je na kamerama vidio osobu koja se nalazi na njegovom gliseru pa da ga je zvao da i on dođe do glisera koji je usidren nedaleko od njegove kuće, a da on svakako ide tamo. Dok se on probudio, obukao i došao do glisera da je tamo zatekao ŽČ, ali da tamo više nije bio ĐČ. Da mu je ŽČ rekao da je on zatekao ĐČ koji da je pobjegao svojim autom. Da se ne sjeća je li tada vidio ikakav „bidon“ s gorivom na rivi. Da mu je on rekao da je ĐČ pobjegao svojim autom i da je vjerojatno krenuo u smjeru svoje kuće, da je zvao policiju te da želi ostati tu i sačekati policiju, a da je njega zamolio da ide za ĐČ kod njegove kuće na ovu adresu Za Kašćelom. Da je tako otišao kod ĐČ i kada je došao tamo da ga je zatekao kako nosi „bidone“ iz svoga vozila iza kuće, da je bio uzrujan i da je bio mokar kao da se upravo kupao. Da je razgovarao s njim i pitao ga što to radi, a da mu je on rekao da poruči ŽČ da će mu vratiti svo gorivo samo da ne zove policiju te da je još rekao da ne zna zašto je uzimao ovo gorivo, da mu to ne treba te je ponovio da je spreman platiti gorivo samo da ne zove policiju. Nakon toga da je otišao i vratio se kod ŽČ. Da je ĐČ pitao što će biti sa štetom za sve one druge krađe goriva toga ljeta jer da je toga bilo puno jer da nitko ne bi postavljao kamere da se radilo samo o jednoj krađi goriva i da je on odgovorio da će on za sve te krađe nadoknaditi štetu u zamjenu da se ne zove policija. To kada je došao do ŽČ da je on bio vidno uzrujan međutim da mu nije ništa govorio o tome da je tada imao neki sukob s ĐČ. Da se sjeća da je spominjao da je ĐČ prilikom odlaska sa svojim vozilom oštetio njegovo osobno vozilo koje je tu bilo međutim da u tom trenutku nije zagledao to oštećenje.

8. Nadalje sukladno nalogu iz ukidne odluke Županijskog suda u Puli ispitan je i svjedok UČ koji je u bitnome iskazao da se sjeća događaja od ljeta 2024., da se sjeća da je bio blagdan Ć, da su se kasno vratili kući, odnosno da su to već bili rani jutarnji sati možda oko 4 ujutro i nakon što su došli kući i kada su već bili spremni za ići spavati, da je izašao na balkon i vidio nedaleko kako netko s kapuljačom na glavi i sa dva „bidona“ u rukama skače sa jednog glisera. Po njegovim kretnjama da je zaključio da su ti „bidoni“ bili prazni. Iako je već bio u pidžami da se odmah spustio iz svoje kuće do svog auta želeći vidjeti tko je to međutim da je ta osoba u međuvremenu sjela u svoje auto i otišla te kada je ušao u svoje auto da je on već bio udaljen oko 300 metara, da je otprilike bio kraj auto kampa, da je on krenuo za njim i da ga je i sustigao međutim kada ga je sustigao da je on naglo ubrzao, da je i on ubrzao za njim, međutim da mu je nakon određenog vremena ipak uspio pobjeći. Da je to vozilo bilo Citroen Xarra sive boje, ali da mu nije uspio vidjeti registraciju i da nije vidio tko je upravljao tim vozilom.

Nadalje je naveo da on također ima na ovom mjestu brodice, međutim da on nije primijetio da bi mu nestajalo gorivo iz njih i da bi išta na njima bilo oštećeno. Da je jednom primijetio stope, međutim da ništa nije nedostajalo. Tu večer kada je vidio tu siluetu na gliseru da je to bio gliser HČ. Idućeg dana da je razgovarao s HČ vezano za ovo što je vidio i koliko se sjeća da mu je rekao da mu goriva nije nedostajalo, ali da je sa dovodnog crijeva goriva bila pomaknuta jedna braga koja drži crijevo stisnuto i kada se ona ukloni da se crijevo može izvući i onda ako se želi, može se ispumpati gorivo iz rezervoara. Koliko zna da optuženi ima Citroena Xarru sive boje i još jedno manje crveno vozilo, moguće Peugeot, da je to ono što vidi parkirano ispred njegove kuće kada prođe. Osim ovoga događaja da nikada ni prije ni poslije nije vidio nikakav sličan događaj koji bi možda upućivao na krađu goriva. Još je naveo da je točno kada je izlazio iz kuće da je sa sobom htio ponijeti jednu manju bejzbolsku palicu, ali kada ga je vidjela supruga, da je počela vikati što to radi, tako da ju u konačnici nije ponio.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, posebice imajući u vidu iskaz oštećenog ŽČ i snimku nadzorne kamere te uzevši u obzir i obranu optuženika u kojoj on priznaje otuđenje goriva iz jednog oštećenikovog broda, ali samo dana 4. kolovoza 2024., dok ostalo za što ga se teretilo predmetnom optužnicom koju je u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 od ODO u Dubrovniku preuzeo oštećenik, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i to upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude.

10. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prvenstveno iskaza oštećenog ŽČ i snimke nadzorne kamere.

11. Naime, sam optuženi u očitovanju o krivnji kao i svojoj obrani priznaje da je on 4. kolovoza 2024. došao do optuženikova broda, ušao na njega, podigao sjedalo ispod kojeg se nalazi spremnik goriva te iščupao crijevo kojim gorivo prolazi, stavio ga u kantu-bidon koju je donio sa sobom te potom pomoću pumpe ispumpao gorivo u tu kantu. Iz takvog slijeda događaja za sud je jasno da isti kritične prigode čini kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 budući da se u konkretnom slučaju radi o tome da je optuženi kritične prigode sa sobom ponio samo jednu posudu – „bidon“ u koju može stati 4 litre tekućine pa je očito da je njegova namjera kritične prigode bila oštećenom otuđiti naviše 4 litre benzina, a kako je vrijednost litre benzina tada bila 1,52 eura jedini je mogući zaključak da se u konkretnom slučaju radilo o kaznenom djelu tzv. sitne krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 jer je vrijednost otuđenog benzina bila 6,08 eura, a čije počinjenje optuženi i priznaje pa u tom dijelu nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati u ovom kaznenom postupku.

12. Što se pak tiče kaznenog djela prijetnje ukazalo se spornim je li optuženi kritične prigode izrekao predmetne prijeteće riječi oštećeniku. Sud je optuženog i za ovo kazneno djelo također oglasio krivim budući da je iskaz oštećenog ŽČ smatrao u cijelosti logičnim, uvjerljivim, dosljednim i time vjerodostojnim. Naime, oštećeni ŽČ u svome iskazu nedvojbeno istinito navodi da je na videonadzoru vidio optuženog da mu se 4. kolovoza 2024. penje na brodove, a što se uistinu vidi pregledom te snimke, potom nedvojbeno istinito navodi da ga je nedugo potom zatekao na jednom od svojih brodova, te također nedvojbeno istinito navodi da je optuženi kritične prigode krao gorivo s njegovog broda, a što i sam optuženi priznaje. Dakle, ŽČ cijelo to vrijeme nedvojbeno istinito iskazuje te sud nema razloga ne povjerovati mu onda i oko riječi prijetnje za koje je naveo da mu ih je optuženi kritične prigode izrekao.

Nasuprot tome, optuženi u odnosu na kazneno djelo prijetnje navodi da ju nije počinio te pokušava ocrniti oštećenog ŽČ govoreći da je on veći kriminalac od njega, da je djecu trovao drogom, da je činio obiteljsko nasilje, da su njegovi preci „šurovali sa četnicima“ i slično.

Slijedom svega gore navedenog sud je obranu optuženog u odnosu na kazneno djelo prijetnje cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe dok je iskaz oštećenog ŽČ cijenio vjerodostojnim. Ispitani svjedok GČ iako je na mjesto događaja došao neposredno nakon optuženog događaja te samim time nema neposredna saznanja o istome između ostalo navodi da je sustigao optuženog ispred njegove kuće te da je on bio potpuno mokar, kao da se upravo kupao, a što potvrđuje dio iskaza oštećenika i dodatno učvršćuje sud u zaključku o vjerodostojnosti njegova iskaza.

13. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan da postupanjem opisanim u izreci ove presude, dakle krađom male količine benzina, do 4 litre i izricanjem riječi navedenih u izreci ove presude oštećeniku od istoga protupravno uzima njegove pokretne stvari male vrijednosti i zastrašuje ga te da postupanjem na opisani način upravo želi nastup zabranjenih posljedica svojih postupanja pa je za sud nesporno da je optuženi navedene prigode postupao s izravnom namjerom.

14. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem optužene prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

15. Nakon što je na ovakav način utvrđena odgovornost optuženog valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

16. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio ubrojiv jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost.

17. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženog činjenicu da je isti bio hrvatski branitelj i zatočenik logora te djelomično priznanje kaznenog djela krađe, kao i činjenicu da je isti sada neosuđivan, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio njegovo izrazito loše i grubo držanje i ponašanje pred sudom te vrlo negativan i neprijateljski stav prema oštećeniku .

18. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

19. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo osuđivanjem optuženog na kaznu zatvora imajući sve gore navedene olakotne i otegotne okolnosti u vidu. Naime, sud smatra da će samo ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu njegovo izrazito loše, bezobrazno i grube držanje i ponašanje pred sudom te vrlo negativan i neprijateljski stav prema oštećeniku, a radi čega ga je sud više puta tijekom rasprave upozoravao. Upravo takvo optuženikovo ponašanje ostavlja sud u uvjerenju da za istoga nebi bilo oportuno izricanje bilo kakve sankcije koja nebi uključivala kaznu zatvora te da će se samo ovako izrečenom zatvorskom kaznom u trajanju od 1 godine u koju se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru postići specijalna prevencija u odnosu na optuženog jer isti, iako priznaje predmetno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 ne pokazuje nikakvo kajanje zbog počinjenog, upravo suprotno, osoran je i bahat tijekom rasprave prema oštećenom, a što je ovaj sud svakako cijenio izrazito otegotnim na njegovoj strani.

20. Slijedom svega navedenog sud je optuženom ĐČ za predmetno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, potom je istome za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je potom istoga na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2024. pa do 6. prosinca 2024. i od 3. lipnja u 11:00 sati do 2. srpnja 2026.

21. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom ŽČ dosudio postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6,08 eura dok ga je za preostali zatraženi iznos imovinsko pravnog zahtjeva uputio da isti može potraživati u posebnoj parnici budući podatci kaznenog postupka ne pružaju vjerodostojnu osnovu za presuđenje o istom.

22. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret okrivljenog ĐČ. Tako ga je sud obvezao snositi paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura te trošak branitelja po službenoj dužnosti koje je isti dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun

Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja 6084-3847-202025 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.20/2025). Okrivljenik je također dužan u roku od 15 dana po izvršenoj uplati, Sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

23. Što se pak tiče oslobađajućeg dijela ove presude, dakle točke II. izreke ove presude sud smatra da nije dokazano da bi optuženi ĐČ u razdoblju od travnja 2024. pa do 4. kolovoza 2024., dakle u razdoblju od oko 4 mjeseca prije optuženog događaja krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na isti takav način činio i druge krađe goriva ŽČ i drugim vlasnicima brodica koje su bile usidrene na istom području na u bitnome identičan način opisan kao pod t. I. izreke ove presude, te uzimao i za sebe zadržao gorivo.

24. Naime, iako ispitani svjedoci navode da je u navedenom razdoblju bilo puno opisanih krađa goriva, a optuženi ĐČ je zatečen u jednoj upravo takvoj krađi goriva 4. kolovoza 2024., a koju i sam priznaje, po mišljenju suda u spisu nije izveden ni jedan dokaz koji bi nedvojbeno upućivao na to da bi optuženi ĐČ bio odgovoran i za sve ostale krađe goriva ili bar neke od njih koje su se događale u navedenom vremenu na tom području.

Ispitani svjedok UČ u tom smislu pruža određena saznanja, ali su ona ipak samo indicije i to indicije koje čak ni ne upućuju na optuženika. On navodi da je opisane prilike vidio čovjeka koji se nalazio na brodu sličnom oštećenikovom i da ga je pokušao zadržati ali da mu je pobjegao, da je ta osoba upravljala vozilom istim kao ono koje koristi optuženi, ali da nije vidio registraciju tog vozila te da je idućeg dana razgovarao s vlasnikom tog plovila, ali da mu je on rekao da mu te večeri nije b io ukraden benzin iz plovila. Jedina indicija koja bi eventualno mogla optuženog povezati s predmetnim krađama je navod TČ da je, kada je zatekao optuženog ispred njegove kuće, optuženi njemu rekao da će platiti ŽČ za sve krađe goriva koje su bile prije samo da ne zove policiju, a što sam optuženi ispitan negira. Ovakva indicija po mišljenju suda nije dovoljna, kao jedina informacija, kako bi se optuženog oglasilo krivim i za navedeno razdoblje. Naime, optuženi, sve i ako je tako nešto rekao u tom trenutku niti je upitan u odnosu na točno razdoblje ni na točno određene brodove, ni na mjesto počinjenja pa su njegovi navodi, sve i da ih je izrekao onako kako svjedok GČ govori, paušalni i po mišljenju suda prvenstveno usmjereni da postigne to da ŽČ ne zove policiju vezano za konkretni događaj, a ne kako bi se uistinu očitovao o svim krađama na optuženom području u razdoblju od 4 mjeseca prije predmetnog događaja.

25. Slijedom svega navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude i, smatrajući da nije dokazano da je optuženi ĐČ počinio predmetno produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 za koje se optužuje, istoga u tom dijelu oslobodio optužbe.

Dubrovnik, 2. srpnja 2026.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO u Dubrovniku na broj: KO-DO-214/24,

- optuženiku ĐČ,

- oštećeniku ŽČ.