Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1792/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-4/95154 (P-851/23), Ur. Broj: 511- 18-15-23-1 od 10. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik FV, OIB: [osobni identifikacijski broj],sin F i M, djev. U, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.600,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 08.08.2023. godine u 19:05 sati u mjestu Zadar, na križanju ulica:

Put Nina, Ulica Nikole Strmića kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka],

- dana 08. kolovoza 2023. godine oko 19,05 sati u [adresa], FV (1996.) djelatnik (medicinski tehničar) Hitne medicinske pomoći Zadar upravljao je osobnim automobilom ZD400-NG, vlasništvo BKS-leasing Croatia d.o.o. (vozilo Hitne pomoći) prevozeći životno ugroženo dijete MV pod plavim rotacionim svjetlom, a kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom kod raskrižja sa ulicom Nikole Strmića, gdje na kolniku postoji uzdužna neisprekidana crta, započeo je pretjecati vozilo ispred sebe s lijeve strane krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom, zbog takvog načina vožnje, zadnjim lijevim bočnim dijelom automobila udara u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila FS RM 953 (D), kojim je upravljao UV (1991), državljanin Njemačke, kretao se kolnikom iste ulice iz suprotnog smjera, tj. iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada.

Vozač FV je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavka 3. citiranog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 10. prosinca 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23-4/95154 (P-851/23), Ur. Broj: 511-18-15-23-1, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 29. lipnja 2026. (list spisa 24-27), iskazao je da je predmetnog dana 8. kolovoza 2023. radio kao medicinski tehničar Hitne medicinske pomoći te da su toga dana imali dojavu na Viru povodom koje su imali intervenciju na terenu i da je djevojka od 16 godina imala epileptični napadaj tijekom kupanja u moru, zbog čega se utapala, kada su došli na mjesto događaja da je djevojka imala jedva životne parametre odnosno nije disala kratko vrijeme, a da su oni započeli sa oživljavanjem te nakon što je počela disati i izbacila dio vode iz pluća da su započeli transport djevojke na Hitni prijam sa kolima hitne medicinske pomoći i dok su ju vozili da je djevojka još uvijek bila u ozbiljnoj životnoj opasnosti, trebala je hitno liječenje u bolnici, a da je okrivljenik predmetnog dana upravljao sa vozilom Hitne pomoći iako je inače medicinski tehničar jer je takva bila praksa postupanja u ustanovi u kojoj je bio zaposlen, a da je sa okrivljenikom i još jednim tehničarom bila prisutna i doktorica koja da je nadzirala stanje djevojke. Okrivljenik je iskazao da je tada vozio kolnikom ceste u [adresa], u blizini pekare Belafuža, od Žmirića prema Meladi te da je vozio pod plavim rotacijskim svjetlom i pod jačom zvučnom sirenom budući da je situacija bila iznimno hitna, a da je na cesti bila gužva i da je vozio otprilike sredinom ceste odnosno preko bijele linije, a vozila sa obe strane kolnika su pravila koridor za prolaz i izmicala se sa strane ceste. Okrivljenik je iskazao da je prošao nekih sedam do osam vozila na takav način, a da je u jednom trenutku naišlo jedno vozilo, od žurbe i adrenalina nije vidio ni vozača niti tablice, ali koliko se sjeća da se on nije makao na vrijeme uz rub kolnika, a da mu je dodatno otežavalo prolazak u tom trenutku to što je sa njegove desne strane odnosno u prometnoj traci u kojoj se kretao bilo jeep vozilo sa brodom na prikolici, zbog kojeg vozila da se nije više mogao dati prema desno, a da se niti to jeep vozilo nije moglo pomaknuti i da se u jednom trenutku prilikom izbjegavanja udara u vozilo sa brodom na prikolici, vozilo iz suprotnog smjera počelo pomicati prema desnoj strani iz njegovog smjera kretanja da okrivljeniku oslobodi put, ali da je u zadnjem trenutku došlo do sudarnog kontakta lijevog zadnjeg branika okrivljenikovog vozila i zadnjeg lijevog branika drugog vozila odnosno da je do kontakta je došlo na samom kraju prolaska i da je okrivljenik gotovo skroz uspio proći bez ikakvih oštećenja. Okrivljenik je istaknuo da je kontakt bio minorni i da uopće nije osjetio udarac pa da smatra da isti nije bilo niti jak, a da su morali žurno nastaviti dalje u bolnicu zbog ozbiljno i životno ugrožene djevojke kojoj je hitno trebala hospitalizacija. Nadalje je okrivljenik iskazao da su uspjeli dovesti djevojku na vrijeme i da je ona preživjela u tom događaju, ali da je stanje bilo toliko ozbiljno da je ona još dva tjedna bila u šok sobi nakon što su ju dovezli. Okrivljenik je iskazao da su nakon intervencije pogledali na radnom mjestu vozilo hitne pomoći koje da je imalo samo jednu liniju ogrebotine na zadnjoj lijevoj strani branika, a da u tom trenutku nije niti bio siguran je li to oštećenje nastalo u predmetnom događaju ili već ranije, a da su ga kasnije kontaktirali policijski službenici te da je tako saznao da je vozač drugog vozila zaustavio promet nakon sudarnog kontakta i pozvao policiju koja je potom izašla i obavila očevid, a smatra da nije kriv i da mu se to drugo vozilo trebalo izmaknuti jer se radilo o hitnoj situaciji sa životno ugroženom maloljetnicom. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da nije mogao izbjeći sudarni kontakt u predmetnom događaju i da je pokušao izbjeći kontakt izmicanjem i zaustavljanjem svog vozila, ali kako smatra da bi do sudarnog kontakta došlo i da je zaustavio svoje vozilo. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je liječnik koji je bio prisutan s njim predmetnog dana u vozilu hitne medicinske pomoći također smatrao da zbog životne ugroženosti djevojke trebaju odmah nastaviti s vožnjom prema hitnom prijemu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku dostavnice (list spisa 6), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 12), situacijski plan (list spisa 15) te je pregledao fotografije mjesta prometne nezgode u DVD obliku (list spisa 22). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 28-29).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva propisana obilježja prekršaja, ali postoje okolnosti zbog kojih po propisu nema prekršaja.

7. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Kaznenom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz navedenog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Odredom članka 19. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

11. Odredbom članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, propisano je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

12. Na temelju materijalnih dokaza u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu, potvrdu o oštećenju vozila, situacijski plan mjesta prometne nesreće i pregledom fotografija mjesta prometne nezgode, dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika i činjeničnim opisom djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta, proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom hitne pomoći marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa], pod plavim rotacionim svjetlom, prevozeći životno ugroženu maloljetnu pacijenticu te dolaskom kod raskrižja s ulicom Nikole Strmića, gdje je na kolniku uzdužna neisprekidana crta, okrivljenik je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe s lijeve strane krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, prilikom čega je udario svojim zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila u zadnji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njemački državljanin, koji se kretao kolnikom iste ulice iz suprotnog smjera odnosno došlo je do prometne nezgode u kojoj je nastupila materijalna šteta, slijedom čega proizlazi da je okrivljenik ostvario propisana obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi toga da od drugoga otkloni istodobnu odnosno izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a uzimajući u obzir da je u predmetnoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen zadnji lijevi blatobran i na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen zadnji lijevi kotač, zadnji branik i zadnji lijevi blatobran, dok je maloljetna pacijentica tijekom medicinske intervencije i prijevoza u vozilu hitne pomoći bila životno ugrožena, iz čega proizlazi da je opisanim postupanjem učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

13. Slijedom navedenog, budući da su se ispunile zakonske pretpostavke za primjenu instituta krajnje nužde kao razloga za isključenje protupravnosti, to je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 19. stavka 1. Prekršajnog zakona.

14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 2. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaje prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: FV

3. U spis