REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1206/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika ŠE, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-4/112894 od 30. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 2. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠE, sin Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 7. rujna 2025. u 11,12 sati u Šarengadu, Stjepana Radića 166, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 83 km/h, gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 73 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene brzine kretanja, brzina izmjerena uređajem marke GATSO-T-SERIES RT4, oznaka uređaja 21-28-854-137,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: Klasa: 211-07/25-4/112894 od 30. listopada 2025., protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je okrivljenika pozivao na ročište za dan 10.06.2026. koji poziv okrivljenik nije uredno primio i za dan 02.07.2026. koji poziv je okrivljenik uredno primio, ali svoj nedolazak nije opravdao. Sud je stoga mišljenja, da je okrivljenik primivši obavezni prekršajni nalog upoznat s prekršajem koji mu se stavlja na teret, na isti OPN je izjavio prigovor, a kako njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica 12 spisa), Fotografije (stranica 13-14 spisa), Ovjernicu za uređaj (stranica 15 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 16-17 spisa).

4. Sud je dana 2. srpnja 2026. donio i objavio presudu.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je okrivljenik prekoračio brzinu kretanja vozila na način kako je to precizno navedeno u izreci ove odluke, a sud je pribavio i ovjernicu za uređaj kojim je izmjerena brzina vozila okrivljenika. Iz podataka o vozaču sa stranice 8 spisa razvidno je da je upravo okrivljenik obavijestio policiju da je dana i u vrijeme počinjenja prekršaja on upravljao predmetnim vozilom kojim je počinjen prekršaj.

Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja, pri tome je ovaj sud cijenio okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis