Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2344/2026.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL, kojeg brani odvjetnik Franjo Ćuk, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga pod ur.brojem: 511-12-13-26-1 i klasom: 211-07/26-5/4200 od 19. veljače 2026., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 29. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O rođene P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem na otoku [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, povremeno ostvaruje novčana primanja s osnovne privatnog rada, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

18. veljače 2026. u 08:20 sati u [adresa], neovlašteno posjedovao jedan papirnati smotuljak s drogom hašiš, ukupne mase 1,3 grama, a koju drogu je dragovoljno izručio iz teretnog vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] policijskim službenicima Službe kriminaliteta droga na početku pretrage izvršene temeljem naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp Prz-64/2026-2 te dva papirnata smotuljka sa sadržajem droge hašiš, ukupne mase 24,65 grama (T1-14,35 G, T2-10,3 g), a koju je dragovoljno izručio iz garaže na početku pretrage doma i drugih prostorija i koje su oduzete uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00293334 i 00293335,

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA.

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda od 18. veljače 2026. u 08:00 sati kada je uhićen do 18. veljače 2026. u 10:30 sati kada je pušten na slobodu, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 760,18 eura (sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00293335 i 00293334 od 18. veljače 2026., oduzima:

- jedan papirnati smotuljak s drogom hašiš, ukupne mase 1,3 grama

- dva papirnata smotuljka sa sadržajem droge hašiš, ukupne mase 24,65 grama (T1- 14,35 G, T2-10,3 g),

Na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog KL, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svojoj obrani naveo da je 18. veljače 2026. u 08:20 sati u [adresa], na adresi [adresa] dragovoljno izručio iz teretnog vozila Fiat [registarska oznaka] papirnati smotuljak u kojem je bila droga hašiš kao i dva papirnata smotuljka sa sadržajem droge hašiš, a prije početka pretrage svog doma. Da nije diler, nije mu prilikom pretrage pronađena ni vaga, a droga je zapravo bila za njegovu osobnu uporabu zbog stresa u kojem se nalazi. U spis prilaže dokumentaciju iz koje se može vidjeti da on zapravo čisti otok Šoltu i štiti ga od ljudi koji konstanto bacaju smeće po otoku. Inače je član i Dobrovoljnog vatrogasnog društva "Šolta", a stao je "na žulj" nekim ljudima na otoku koji su ga iz osvete prijavili policiji pa je došlo do ove pretrage. Istaknuo je da su njegove imovinske prilike jako loše jer nije zaposlen i novac kojeg dobije, dobije od ljudi kojima pomogne u kućanstvu na otoku [adresa], primjerice pokosi travu, očisti klime i slično.

2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: zapisnik o pretrazi teretnog automobila Fiat registarske [registarska oznaka] od 18. veljače 2026., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 18. veljače 2026., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 0029334 i 0029335 od 18. veljače 2026., službenu zabilješku o preliminarnom oduzete materije, izvješće Službe kriminaliteta droga od 18. veljače 2026., naredbu Općinskog prekršajnog suda u Splitu - Pp Prz-64/2026-2 od 17. veljače 2026., izvješće o uhićenju, matični list osobe DVD "Šolta" za okrivljenika, isječke novinskih članka i portala priloženih u spis te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.2. Na temelju dokumentacije koju je okrivljenik priložio spisu utvrđeno je da je isti član Dobrovoljno vatrogasnog društva "Šolta" te da se bavi humanitarnim radom, a na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

2.3. U završnoj riječi branitelj je naveo da sud prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije, kao olakotno treba cijeniti okrivljenikovo priznanje, izraženo kajanje, raniju neosuđivanost i korektno držanje pred sudom. Okrivljenikovo priznanje je znatno doprinijelo skraćivanju prekršajnog postupka jer predmetna droga nije ni vještačena nego samo preliminarno niti je osporavana zakonitost pretrage. Olakotnim treba cijeniti i okrivljenikovu društvenu angažiranost jer je član DVD-a i bavi se prikupljanjem nelegalno odbačenog otpada na slabo naseljenom otoku. Živi s roditeljima kojima novčano pomaže, obavlja koristan rad na način da održava vikendice i povremeno naseljene kuće te je osoba mlađe životne dobi koja je ostala živjeti na otoku. Slijedom navedenog, smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem minimalne novčane kazne.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kojom je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a čije priznanje je potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona.

4. Odredba članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje kako se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike na mjestu opisanom u izreci ove presude neovlašteno posjedovao jedan papirnati smotuljak u kojem se nalazila droga hašiš, ukupne mase 1,3 grama i nije sporno da je okrivljenik neovlašteno posjedovao dva papirnata smotuljka u kojem se nalazila droga hašiš, ukupne mase 24,65 grama, a koju drogu je dragovoljno izručio policijskim službenicima.

5.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, a s obzirom da se smola konoplje (hašiš) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1. Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961., a koju je drogu okrivljenik predmetne prilike posjedovao, nedvobeno je kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

7. Kažnjiva odredba članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje za fizičku osobu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 90 dana ako posjeduje drogu.

8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je kao otegotno uzeo u obzir što je okrivljenik počinio teški prekršaj, a za koji je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora te s tim u vezi visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra kao i količinu droge koju je okrivljenik posjedovao. Sud je kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, a koja je u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske obična olakotna okolnost jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, kao što je i obična olakotna okolnost priznanje djela te korektno držanje pred sudom jer se od svih sudionika u postupku očekuje da se primjereno ponašaju pred sudom, dok nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona (loše imovinske prilike na koje se okrivljenik u obrani poziva nisu ničim dokazane, ali ne bi ni imale utjecaj na ublažavanje kazne, a pored značaja navedenih otegotnih okolnosti). S obzirom na navedeno te vodeći računa o nužnosti prevencije zbog recentnog povećanog broja stupnja pogibeljnosti ovakvih djela, Sud je okrivljeniku, između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, izrekao blažu vrstu kazne - novčanu kaznu (s obzirom da okrivljenik ipak nije prekršajno osuđivan, sud se odlučio na izricanje blaže vrste kazne), a koja mu je odmjerena u iznosu od 800,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda, i to kao 39,82 eura novčane kazne.

8.2. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

9. Budući da je člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droge iz članka 54. - 63. ovog Zakona oduzeti, Sud je na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzeo predmetnu drogu od okrivljenika te će se droga po pravomoćnosti presude uništiti. Sud smatra kako je oduzimanje droge potrebno i radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi kao i iz moralnih razloga jer uvijek postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova, a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.