Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-312/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23. i 145/24. u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/55456, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 25. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T, dj. U, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 25. listopada 2025. u 21,45 sati u Omišu, Fošal kbr. 001, upravljao vozilom M1 marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka] navedenom ulicom, od smjera istoka u smjeru zapada kolnikom D-8, dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja privremenim uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 25. listopada 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] u Omišu, Fošal kbr. 1, te dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremenim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Inače ne prolazi kroz crveno svjetlo, ovdje se radilo o slučajnom prolasku iz razloga jer je semafor bio visoko i na prvi pogled ne bi rekao da se radilo o signalnom uređaju točnije semaforu, tako se njemu toga dana učinilo. Kada je prošao ne zaustavivši se shvatio je da je zapravo bilo riječ o signalnom uređaju jer su automobili iz suprotnog smjera stajali u koloni. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećao je kako se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer mu je automobil potreban radi svakodnevnog odlaska na posao, kao i zbog činjenica da je trenutno turistička sezona, a on je svakodnevno na relaciji Split – Pisak.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom M1 marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Omišu, Fošal kbr. 001 u kojoj ulici se promet upravljao privremenim uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima semaforom te svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, spremnost da ubuduće neće činiti ista ili slična djela, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenica da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći što okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 2. srpnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
