Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1549/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenika EĆ sa prebivalištem u [adresa]-okrivljenog NĆ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policije postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-5/15475, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 20. lipnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 222. stavak 1., 2 i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 2. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NĆ i FĆ, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna plaća od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. lipnja 2026. godine u 22,00 sati u mjestu [adresa], počinio nasilje u obitelji i to na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,48 g/kg došao kući u ljetnu kuhinju gdje je njegov otac 2-okr. UĆ kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,35 g/kg vršio gletanje zidova, te mu počeo vikati „Da li se ti znaš javiti na telefon“, te je sa podignutom desnom šakom krenuo prema ocu NĆ u namjeri da ga udari koji je u tom trenutku podigao obje ruke sa kojima je držao gleter i spahtlu u koje je onda IĆ prilikom zamaha lijevom rukom udario, te se porezao, te je 1-okr. razbio prozor kojom prilikom je zadobio porezotine koje su mu sanirane na OHBP Varaždin, a opisane radnje su kod oca NĆ prouzročile osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se, temeljem citiranih propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora 1-okrivljeniku EĆ se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-1549/2026-8 od 20. lipnja 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V

Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 53. Prekršajnog zakona 1-okrivljeniku EĆ se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi 1-okrivljenik IĆ u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

2-okr. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i N, rođen **.**.1956. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 315,00 eura, oženjen, jedno dijete, ŠUP, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

VIII da bi dana 19. lipnja 2026. godine u 22,00 sati u mjestu [adresa], počinio nasilje u obitelji i to na način da je sa koncentracijom alkohola u organizmu od 0,35 g/kg počeo EĆ vrijeđati pogrdnim riječima „Jeba ti bog mater, glup si“,

IX čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Varaždin, podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi članka 171.a. Prekršajnog zakona 1-okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljeni UĆ njegov otac. On je doista došao doma pod utjecajem alkohola te ne osporava da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,48 g/kg. On je doista ocu rekao tim riječima, možda ne baš riječima "da li se ti znaš javiti na telefon?", nego mu je rekao "a se ti znaš javiti na taj telefon?" budući da ga je šezdeset puta zvao, a nije se javljao, a što se može i provjeriti. On je to govorio malo povišenim tonom. On je ocu rekao da je glup. No, nije prema ocu krenuo sa podignutom desnom šakom u namjeri da ga udari, nije ga niti taknuo. Otac UĆ je gletao i držao je u rukama gleter i špahtlu te je mahao sa istima, no nije siguran da se tom prilikom porezao. Možda se samo malo, ali on se porezao kad je prolazio kroz prozor koji je razbio. Pojašnjava da je otac otišao u svoj dio kuće i zaključao vrata tako da on nije mogao u svoj dio kuće zbog čega je onda sa nogom razbio taj prozor, te porezotine koje ima je zadobio tom prilikom. Ne zna da bi ga otac vrijeđao tim pogrdnim riječima "jeba ti bog mater, glup si", možda je, ali ne zna. Otac je malo zmahao s gleterom, možda ga je to malo što je zmahao s gleterom uznemirilo, no nije ga to baš, dok je ocu rekao da je glup, otac je njega pitao "tko je glup?". Nije točno da je razbijao stvari po kući, on je razbio samo prozor. Otac ga je malo sa tim svojim postupkom, "kaj je mahao", malo preplašio, no on ocu nije ništa drugo napravio osim što mu je rekao da je glup. Na pitanje suca izjavljuje da nije podigao šaku da bi udario oca, nije imao namjeru njega udariti, onda je ocu rekao da je glup, pa je otac njega pitao "tko je glup" i počeo je mahati sa tim gleterom i špahtlom, ali nije otac njega u namjeri da bi ga ozlijedio, možda se porezao, ne zna. Što se tiče prijedloga za određivanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, obaveznog psihosocijalnog tretmana, izjavljuje da već ima određeno liječenje, mora se javiti svome doktoru u utorak, a mora se javiti na liječenje od ovisnosti od alkohola radi posla. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da misli da se to ne bude ponovilo, pogriješili su i jedan i drugi, on je možda pogriješio više jer je imao više alkohola. No, osim toga u utorak mora ići na to liječenje, dobio je rok od mjesec i pol da mora obaviti liječenje. Bili su prisutni samo on i otac. Misli da su oba dva pogriješili. Misli da bi mu novčana kazna bila dovoljna što je pogriješio, ocu je rekao da je glup, dakle verbalno ga je uvrijedio, ali nije ga taknuo.

3. Sukladno odredbi članku 171.a. Prekršajnog zakona 2-okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 1-okrivljeni njegov sin. Jučer je njegov sin IĆ došao doma, bio je pod utjecajem alkohola, a on je gletao kuhinju. Sin se njemu jako glasno obratio i pitao "se ti meni ne znaš javiti na telefon?", a on se nije javio jer se ne zna javiti na pametni telefon. Sin je onda krenuo sa šakom prema njemu jer ga htio udariti, a on se onda samo branio na način da je držao gleter i špahtlu u rukama, te kako su išle sinove ruke, tako su išle i njegove, on ih je podigao, te kako je sin udario u špahtlu, ona se okrenula i njega je porezala po palcu desne ruke. On sina EĆ nije vrijeđao tim riječima "jeba ti bog mater, glup si", nego je sin njemu rekao da je glup. Sin je razbio staklo na prozoru zimske kuhinje, on sina nije vidio, ali je čuo. Na pitanje suca da li je još nešto razbio, izjavljuje da nije, barem da bi se vidlo, samo je prozor razbio. Dok je sin razlupao staklo onda je išao zvati policiju jer je mislio da ne bi napravio kakvu drugu glupost, a za ovo prije što je radio ne bi ni zvao policiju jer mu ništa nije napravio, izvrijeđao ga je, a kad je sina odvezao crveni križ on je dalje nastavio sa gletanjem. Dok je sin razbio prozor njega je to prestrašilo, a to što je sin govorio ga je uznemirilo, kako ne bi. Misli da bi se to od strane sina moglo ponoviti, nema više povjerenja u njega, jer dok je pod utjecajem alkohola onda je nepredvidljiv. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere od ovisnosti od alkohola izjavljuje da je sin sam tražio liječenje, nazvao ga i rekao da će ići kod doktorice, a ne zna da li je jučer bio ili nije, to ne zna. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja, nije niti ništa počeo, a što sina tiče neka sud odluči. Na pitanje suca izjavljuje da se supruga digla dok je već sve bilo gotovo, dakle dok je to bilo nitko osim njega i sina nije bio prisutan. To je počelo još od četvrtka kada je valjda čuo na poslu da će dobiti otkaz ili što, te ga udario, nije zvao policiju, nije bilo tako jako.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u prijedlog za određivanje zadržavanja PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, službenu zabilješku o uvidu u prijavljivanosti PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, izvješće o uhićenju PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, obavijest PP Varaždin od 19. 6. 2026. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 19. 6. 2026. godine, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 19. 6. 2026. godine, kontakt podatke, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Varaždin od 19. 6. 2026. godine, službenu bilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 20. 6. 2026. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 20. 6. 2026. godine, uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 20. 6. 2026. godine, podnesak Zatvora o Varaždinu od 23. 6. 2026. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 25. 6. 2026. godine te je provedeno suočenje između 1-okrivljenika i 2-okrivljenika.

5. Prilikom provođenje suočenja između 1-okrivljenika i 2-okrivljenika, 1-okrivljeni IĆ govori "ja sam kriv kaj sam ga vrijeđal i pital sam zakaj se ne javi na telefon, ja tebi nisam ništa napravio, nisam te pehnul", na što 2-okrivljeni UĆ govori "išao si sa šakom prema meni, si tresnuo u gleter, si tresnuo u špatel, dok si okrenuo gleter porezalo me", na što 1-okrivljeni IĆ govori "daj nemoj, a kaj si ti delal, umjesto da mi pomoreš ti me hoćeš zakopati do kraja, ja idem u utorak na liječenje od ovisnosti", na što 2-okrivljeni UĆ govori "ništa ja tebe neću zakopati", na što 1-okrivljeni govori "ako neću ići na liječenje u utorak izgubit ću posao, u autu iza je rješenje, te su mi dali priliku budući da vide da imam problem sa alkoholom, a dobar sam radnik". 1-okrivljeni govori "ja sam za to da oboje platimo novčane kazne", na što 2-okrivljeni govori "zašto bih ja platio novčanu kaznu", a 1-okrivljeni govori "ja bih u utorak išao kod liječnika, a ako treba i odmah", na što 2-okrivljeni govori "odi, odi odmah na liječenje". Utvrđuje se da se 1-okrivljeni obraća 2-okrivljenom povišenim tonom. 1-okrivljeni govori ja mislim da bi bilo u redu da se oni dva pomire, da su oboje pogriješili, na što 2-okrivljeni govori "ajde da ti pomognem, idi na liječenje". Utvrđuje se da se 1-okrivljeni diže sa stolice. 1-okrivljeni govori "zakaj sam ja prozor razbil, zato što su vrata bila zaključana", na što 2-okrivljeni govori "tvoja vrata su bila otključana". 1-okrivljeni govori "ja sam možda više pogriješio jer sam imao više promila, ali čovjek poludi kad se ne znaš na telefon javiti".

6. Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljenik IĆ počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7.

1-okrivljeni IĆ ne osporava da je kritične zgode došao doma pod utjecajem alkohola, te ne osporava da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,48 g/kg, pa isto sudac nalazi nedvojbenim. 1-okrivljenik ne osporava niti činjenicu da je ocu govorio povišenim tonom, te ne osporava činjenicu da je razbio staklo na prozoru, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. 1-okrivljenik se brani kako nije točno da je sa podignutom desnom šakom krenu prema ocu u namjeri da ga udari. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu obranu 2-okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je 1-okrivljenik krenuo sa šakom prema njemu jer ga je htio udariti, a on se onda samo branio na način da je držao gleter i špahtlu u rukama, te kako su išle sinove ruke, tako su išle i njegove, on ih je podigao, te kako je sin udario u špahtlu, ista se okrenula i njega je porezala po palcu desne ruke, a koja obrana 2-okrivljenika je, po uvjerenju suda, životno logična i uvjerljiva, te ju je sudac prihvatio, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kojom prilikom je 2-okrivljenik uvjerljivo potvrdio svoju obranu, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljenik IĆ počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. U takvom ponašanju 1-okrivljenika sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, a koje je kod oštećenog, ujedno 2-okrivljenog, izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se, da se 1-okrivljenom činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret i da je razbijao stvari po kući, te da je prozor razbio desnom šakom, no kako 1-okrivljenik osporava takve činjenične navode, te niti 2-okrivljenik nije iste potvrdio, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe. Stoga je odlučeno kao pod toč. I i II izreke ove presude.

8. Napominje se da se svo vrijeme u kojem je 1-okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava 1-okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je 1-okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava 1-okrivljeniku, 1-okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

9. Prilikom odmjeravanje kazne 1-okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, činjenica da je prekršaj počinio pod jakim utjecajem alkohola, kao otegotno 1-okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod 1-okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci.

10. Tužitelj je predložio da se 1-okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je 1-okr. počinio prekršaj pod jakim utjecajem alkohola, te kako je i sam 1-okrivljenik u svojoj obrani naveo da mora se javiti na liječenje od ovisnosti od alkohola radi posla, te da je svjestan da ima problem sa alkoholom, kao i imajući u vidu navode 2-okrivljenika, odnosno oštećenika ispitanog na navedene okolnosti, sudac nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, u trajanju i na način kako je pobliže navedeno pod toč. V izreke ove presude.

11. Temeljem čl. . 3. PZ-a 1-okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.

12. Nadalje, 2-okrivljenik UĆ se brani kako se on samo branio, te nije sina EĆ vrijeđao tim riječima "jeba ti bog mater, glup si". Imajući u vidu takve navode obrane 2-okrivljenika, te kako ni sam 1-okrivljenik nije potvrdio takve navode optužnog prijedloga, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, te kako se u činjeničnom opisu djela prekršaja niti ne navodi da bi 2-okrivljeni počinio nasilje prema sinu (dakle, nedostaje bitno obilježje djela predmetnog prekršaja), sudac nalazi da nije dokazano da je 2-okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je valjalo osloboditi od optužbe.

U Varaždinu, 2. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr., IĆ, Turčin, [adresa],

2-okr., UĆ, I, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Oštećenima, po pravomoćnosti,

6. Za spis, ovdje.