1              Poslovni broj: 17 Gž Zk-51/2023-2

Poslovni broj: 17 Gž Zk-51/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja K. d.d., Z., OIB: …, protiv protustranaka M. K. iz P.,  OIB: …i Ž. K. iz S., OIB: …, koje zastupa A. B., odvjetnik u V., radi zabilježbe ovrhe,  odlučujući o žalbi protustranaka podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-9137/2022 od 16. studenog 2022., 30. siječnja 2024.

riješio je

              I.Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-9137/2022 od 16. studenog 2022..

              II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 11076 k.o. P. pod brojem Z-15080/2022.

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranaka podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovnog broja Z-9137/2022 od 6. srpnja 2022., te je citirano rješenje potvrđeno (točka I. izreke) i naložen je upisa zabilježbe odbijenog prigovora u zemljišnoknjižnom ulošku br. 11076 k.o. P., na etaži 17 (točka II. izreke).

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnose protustranke iz žalbenih razloga iz članka  353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019.; dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

              3. U žalbi ističu da je predlagatelj već zatražio zabilježbu ovršnog postupka u postupku poslovnog broja Ovr-157/2022 o kojoj je prvostupanjski sud već donio odluku, slijedom čega smatra da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Također, navode da je pobijano rješenje nerazumljivo, te da se ne može ispitati.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Suprotno žalbenim navodima protustranaka, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje razumljivo, pa ne sadrži nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena nijedna od tih povreda.

7. Prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da je upis zabilježbe ovrhe određen u ovršnom postupku i to rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-157/2022-6 od 4. svibnja 2022., pozivom na članak 117. stavak 2. ZZK-a zaključuje da je predmetni upis zabilježbe ovrhe odredilo za to nadležno tijelo i da je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama.

              8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranaka kao neosnovan.

              9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da se između predlagatelja kao ovrhovoditelja i protustranaka kao ovršenika pred Općinskom sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem Ovr-157/2022 vodi ovršni postupak na suvlasničkom dijelu nekretnine protustranka, odnosno 17. suvlasnički dio 67/2341 etažno vlasništvo (E-17) na nekretnini označenoj kao kč.br. 2569/1 upisano u zk.ul. 11076 k.o. P.. Nadalje, proizlazi da je u tom postupku doneseno rješenje o ovrsi poslovnog broja Pu Ovr-157/2022-6 od 4. svibnja 2022. kojim je u točki II. izreke određeno da će zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda izvršiti upis zabilježba ovrhe na mjesto zabilježbe pokretanja ovršnog postupka. Konačno, proizlazi da je na suvlasničkom dijelu protustranaka na predmetnoj nekretnini 25. veljače 2022. pod brojem Z-3559/2022 upisana zabilježba pokretanja postupka pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem Ovr-157/2022.

              10. Odredbom članka 117. stavka 2. ZZK-a propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

11. U konkretnom slučaju, upis zabilježbe ovrhe je odredio nadležni ovršni sud, te je s obzirom da su protustranke upisane kao suvlasnici predmetnog posebnog dijela nekretnine upis provediv u zemljišnim knjigama, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe ovrhe iz članka 117. stavka 2. ZZK-a odbio prigovor protustranaka kao neosnovan.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi protustranaka kojima ističu da se u konkretnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari iz razloga što je prvostupanjski sud već donio odluku o upisu zabilježbe pokretanja (ovršnog) postupka.

12.1. Naime, upisi zabilježbe ovrhe i zabilježbe pokretanja (ovršnog) postupka nemaju iste pravne učinke. Prema odredbi članka 90. stavka 3. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, dok je pravni učinak zabilježbe ovrhe uređen odredbom članka 84. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) koji u stavku 2. propisuje da zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine, a prema stavku 3., nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

12.2. Stoga, s obzirom da zabilježba ovrhe i zabilježba pokrenutog postupka nemaju isti pravni učinak, pa se ne radi o istom zahtjevu između stranaka, zbog nedostatka objektivnog identiteta postupka, suprotno žalbenim navodima protustranaka, ne radi se o pravomoćno presuđenoj stvari.

13. Slijedom navedenog, pozivom na članak 149. stavka 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 30. siječnja 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.