Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu,
Stjepana Radića 10, Benkovac
Poslovni broj: P-532/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba Benkovac, OIB: 78869932443, po sutkinji Danijeli Števanji kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Jadričeku, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika Grada Benkovca OIB: 83821313660, Šetalište kneza Branimira 12, Benkovac, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave, 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica].ZGR dvorište sa 207 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 971 m2, što je tuženi grad Benkovac, OIB:83821313660, Šetalište kneza Branimira 12, Benkovac, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je tužbu podnijela ovom sudu 13. ožujka 2026., te u istoj navodi da je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica].ZGR dvorište sa 207 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 971 m2. Predmetnom tužbom tužiteljica traži da se ustvrdi da je ona stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, a vlasništvo je stekla dosjelošću. Naime, u zakonitom i istinitom posjedu ovih nekretnina nalazila se dugo godina, preko 40 godina majka tužiteljice CR, te je kao posjednica bila i upisana u posjedovnom list broj 418 k. o. [katastarska općina]. Majka tužiteljice preminula je dana 17. travnja1993.godine, a nju je naslijedila tužiteljica pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandre Naumovske iz [adresa], posl.br.O-597/2025 UPP/OS-O137/2025-9 od 10. listopada 2025.godine, tako da je tužiteljica sa svojom pravnom prednicom, majkom CR rođenom IR, u zakonitom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina nesmetano.
2. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Benkovac navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti dok tužiteljice ne dokaže suprotno. Podneskom od 15. svibnja 2026. tuženik je naveo da tužiteljica nije dokazala samostalan, zakonit, pošten i miran posjed nekretnina kroz propisano vrijeme. Navedeno jer tužiteljica živi u [adresa], a nije dokazala niti to da je u posjedu nitko nije smetao.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u prijepis posjedovnog lista (l.s.4-5), zk. izvadak iz zemljišne knjige 694 k. o. [katastarska općina] (l.s.6-7), Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. CR posl. br. O- 597/2025 (l.s.10- 11).
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u cijelosti osnovan.
5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženiku radi utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je iste naslijedila iza smrti majke CR upisane posjednice u katastarskom operatu.
6. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 418 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je prednica tužiteljice majka CR rođ. IR upisana kao posjednica u katastarskom operatu na predmetnim kat. česticama.
7. Iz zk. izvatka 694 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik upisan Grad Benkovac i to na kčbr. [katastarska čestica] zgr. i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Iz Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-597/2025 proizlazi da je tužiteljica jedina nasljednica iza smrti majke CR, te ju je naslijedila za sporne kat. čestice.
9. Sud je saslušao svjedoke OR, ŠR, te tužiteljicu kao stranku u postupku.
9.1. Svjedoci OR i RR su iskazivali da poznaju tužiteljicu dugi niz godina, da po njezinom pričanju znaju da ima imanje u Kožlovcu, koje je ranije pripadalo njezinoj majci CR, a da je tužiteljica to naslijedila iza njezine smrti kao jedina zakonska nasljednica. Poznato im je da su tužiteljica i majka često prije rata tu dolazile, a iza rata manje, kao i to da tužiteljica sada povremeno obilazi to imanje. Oba svjedoka su izjavili da nisu čuli za nikakve sporove oko predmetnih nekretnina.
9.2. Tužiteljica u svom iskazu navodi da su ranije predmetne nekretnine bile u vlasništvu njezina bake i djeda F i IR koji su živjeli u mjestu Kožlovac. Oni da su imali 6-ero djece te su ih međusobno podijelili, a predmetne da su dopale njezinu majku CR. Navodi da se tu nalazi stara kuća i pašnjak, koji je ranije bio ograđen suhozidom međutim da je to danas zapušteno. Majka i ona da su tu dolazile do rata 1991., a da je majka umrla 1993. godine, a ona da danas povremenu tu dolazi. Navodi da nema braće i sestara te da je navedeno naslijedila iza smrti majke kao jedina zakonska nasljednica. Isto tako tužiteljica je navela da njezinoj baki i djedu kasnije majci kao i njoj danas nitko nije osporavao vlasništvo predmetnih nekretnina.
10. Tako, analizom gore navedenih materijalnih dokaza, koje je sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj svezi, a dovodeći iste u svezu s iskazima svjedoka i iskazom same tužiteljice, sud je utvrdio da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla kroz samostalan, pošten i istinit posjed preko svojih pravnih prednika, ranije bake i djeda F i IR, kasnije i majke CR, koja je i upisana posjednica utuženih nekretnina u katastarskom operatu. Nakon smrti majke CR, tužiteljica je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem kao jedina zakonska nasljednica, čime je nastavila ovakav samostalan, pošten i istinit posjed nakon njezine smrti od 1993. godine pa do danas. Stoga uračunavajući vrijeme posjeda pravnih prednika tužiteljice, vremenu posjeda tužiteljice koji iznosi preko 40 godina, tužiteljica je ispunila zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.
11. Stoga, na temelju odredbi čl. 159. i čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 52/23 nadalje: ZOVIDSP) valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci presude.
12. Odluka o troškovima postupka je izostala jer stranke takav zahtjev nisu ni postavile.
Benkovac, 2. srpnja 2026.
S u t k i nj a
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.
DNA:
Tužiteljici po pun.
Tuženiku
