Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-532/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – NM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-2/16310, urbroj: 511-10-17-24-1 od 05.04.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. srpnja 2026. godine u prisutnosti branitelja Denisa Pedić, odvjetnika iz Popovače, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – NM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SM, rođen **.**.1984. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da je dana

05. travnja 2024. godine u 19,30 sati, u mjestu [adresa], kao vlasnik motocikla marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka], dao isti na upravljanje SM, osobi za koju je morao znati da nema pravo upravljati (prije stjecanja prava na upravljanje), a koji je dana 05.04.2024. godine oko 19,30 sati prouzrokovao prometnu nesreću s jednom lako ozlijeđenom osobom,

- dakle, da je kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-2/16310, urbroj: 511-10-17-24-1 od 05.04.2024. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 2. srpnja 2026. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 26. lipnja 2026. godine u kojoj osporava prekršaj navodeći da nije točno da je dana 5.4.2024. godine kao vlasnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje SM za kojeg bi znao da nema pravo upravljati vozilom (prije stjecanja prava na upravljanje), a koji je pritom prouzrokovao prometnu nesreću s jednom lako ozlijeđenom osobom. Žive u istome kućanstvu jer mu je SM nećak, ključevi motocikla su se nalazili u posebnoj komodi i ne zna kada je i na koji način toga dana nećak došao do ključeva i koji je razlog da bi upravljao motociklom. On mu to nije i ne bi nikada dozvolio. Kritičnog dana i u kritično vrijeme kao vlasnik OPG-a obavljao je poljoprivredne radove sa bratom na poljoprivrednim površinama. Moli Sud da ga oslobodi od optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka TM, te izvršio uvid u: prigovor od 29. travnja 2024. godine, potvrde o stanju kredita na ime NM od 1. srpnja 2026. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

5. Okrivljenik navodi da kritične zgode nije dao predmetni motocikl na upravljanje svojem nećaku jer nije bio kod kuće i ne bi mu to nikada dozvolio, već je nećak došao sam do ključeva i uzeo motocikl.

6. Svjedok SM u svom iskazu navodi da je dana 5.4.2024. godine upravljao predmetnim motociklom iako nema položen vozački ispit za A kategoriju vozila, a motocikl je u vlasništvu njegova strica NM, a kritičnog dana njegov stric i otac su otišli obavljati poljoprivredne radove, a on je onda bez znanja i dopuštenja njegova strica ušao u garažu i uzeo ključeve od motocikla i motocikl i otišao sa istim. Naime, oni žive u istom dvorištu i dijele i dvorište i ulaze jedni drugima u kuću i prostorije, tako da je mogao ući i u garažu, a stric za to nije znao. Za navedeno je stric saznao tek nakon što je imao prometnu nesreću tada sa tim motociklom. Na pitanje branitelja svjedok je izjavio da je on u toj prometnoj nesreći ozlijedio svog bratića odnosno od okrivljenika sina. Niti prije ovog događaja niti poslije nikad mu stric nije dopustio da upravlja motociklom. On je platio kaznu za tu prometnu nesreću.

7. Sud je iskaz svjedoka TM prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju.

8. S obzirom da naprijed navedeni svjedok navodi da je on kritičnog dana upravljao predmetnim motociklom bez znanja i dopuštenja okrivljenika kao vlasnika istog, Sud kod okrivljenika nije našao krivnje za predmetni prekršaj, radi čega ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva,ovdje