REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-3426/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, zastupanog po branitelju Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split broj: Klasa: 211-07/23-5/19870 Ur.br.: 511-12- 24-23-1 od 22. srpnja 2023., po ukidnoj odluci Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ppž-11201/2024, u svezi s člankom 483. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 9/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 30. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja a u izočnosti tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. srpnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. H rođ. D, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, umirovljenik HV-a, mirovina 1.200,00 eura, pod ovrhom, prima 600 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 21. srpnja 2023. u 17:00 sati u [adresa], u [adresa], u hodniku stambene zgrade u kojem su bili otvoreni prozori obzirom da je bilo ljeto, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na HI riječima: „Ako se opet približiš satu od struje iščupat ću ti obje ruke ...“, a što su mogli čuti susjedi i prolaznici na ulici,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po istom članku istoga Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristotineeura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik ČI
ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 21. srpnja 2023. u 17:00 sati u [adresa], u [adresa], ispoljio psihičko nasilje u obitelji spram suprugine nećakinje DI na način što joj se vičući i galameći obraćao riječima „Pokojni otac ti je govno, ostao mi je dužan novac za struju i vodu“, što da je kod oštećene prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/19870 Ur.br.: 511-12-24- 23-1 od 22. srpnja 2023. radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude. Sud je donio prvostupanjsku presudu kojom je okrivljenika ČI proglasio krivim za djela koja mu je stavljaju na teret, odnosno za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Sud je po ukidnoj odluci Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ppž-11201/2024 održao glavnu raspravu dana 30. lipnja 2026. na koju su pristupili okrivljeni ČI i branitelj okrivljenika dok ovlašteni tužitelj po urednom pozivu nije pristupio niti opravdao izostanak.
3. Okrivljeni ČI u svojoj obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ponavlja da je utužene zgode prvi put vidio osobu HI koji je radio u hodniku nešto oko njegovog električnog brojila te da je reagirao, ali nije ga vrijeđao, niti je vikao. Bio je zatečen ovom situacijom jer da mu nećakinja DI nije ništa rekla da će dovesti električara u vezi brojila i struje. Inače, da se radi o nećakinji njegove supruge tj. ona da je kći pokojnog brata njegove supruge.
4. Nadalje su pročitani i obnovljeni rezultati raspravljanja.
5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. U završnoj riječi branitelj ističe da se na okrivljeniku uopće ne primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji jer isti nije u potrebnom stupnju tazbinskog srodstva. U tom smislu predlaže se izvršiti uvid u spisi ovog suda br. Pp-13009/2023 u kojem je Vrhovni sud Republike Hrvatske po zahtjevu za zaštitu zakonitosti preinačio pravomoćnu osuđujuću presudu protiv okrivljenika te ga oslobodio od optužbe. Iz dokaznog postupka uopće ne proizlazi da je nedvojbeno počinjen prekršaj protiv javnog reda i mira. Ako je prekršaj počinjen prema HI onda je isti nije svjedok niti je kao svjedok mogao biti ispitan u ovom postupku nego je isti oštećeni. U tom smislu njegov iskaz treba cijeniti kao iskaz oštećenika koji je izravno zainteresiran za ishod postupka. Dakle, u postupku postoje dva oštećenika, dva okrivljenika, te dva svjedoka, jedan za oštećenike, a drugi za okrivljenika. Svi ispitani su izravno zainteresirani za ishod postupka, pa kako je sud utvrdio da je svjedok OI zbog krvnog srodstva zainteresiran govoriti neistinu, tada je istu logiku treba primijeniti i na svjedokinju AI, a koja je majka oštećenice DI. Za kazati je također da prekršaj protiv javnog reda i mira može biti počinjen samo na javnom prostoru, a da hodnik zgrade, pri čemu tijekom dokaznog postupka uopće nije utvrđeno gdje se nalazi, na kojem katu, koliko je prozora, je li električno brojilo blizu prozora ili ne, jesu li prozori bili otvoreni, ne zadovoljava kriterije javnog prostora. Utoliko je napomenuti s obzirom na već iznijete činjenice, obzirom na iskaze ispitanih sudionika postupka koji su kontradiktorni, iz kojih se ne može sa sigurnošću utvrditi što se točno konkretne prigode zbilo, da je sud dužan primijeniti načelo in dubio pro reo. Također je ukazati da je za opisane prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret propisana novčana kazna, kao lakša, te kazna zatvora kao teža kazna, a obzirom da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan i da je društvena opasnost djela koja mu se stavljaju na teret beznačajna, sud nikako ne bi smio primijeniti težu kaznu.
6.1. Okrivljenik se pridružio obrani branitelja.
7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je oštećena DI nećakinja BI, supruge okrivljenika, odnosno nedvojbeno je da se ČI u odnosu na DI nalazi u tazbinskom srodstvu trećeg stupnja, kako je člankom 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u srodstvu po tazbini primjenjuje zaključno sa drugim stupnjom, to je okrivljenika shodno članku 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe budući navedena okolnost isključuje krivnju.
8. U odnosu na prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud je svoju vjeru poklonio svjedočenju DI koja je svjedočila da je utužene zgode bila s električarom na drugom katu i da se na pitanje BI električar predstavio te rekao zbog čega je došao, a da bi mu BI rekla da nije nikakav električar već da je jebač DI, a da je ČI rekao električaru da ako ga vidi oko sata u zajedničkom hodniku da će mu polomiti obje ruke. Iz svjedočenja oštećene DI jasno je da je cijelo vrijeme bila vika i galama i da se sve čulo vani jer je bilo ljeto i da su bili otvoreni prozori, što je suglasno svjedočenju električara HI koji je svjedočio da se ove zgode sve odvijalo na hodniku i da su mu pristupili BI i ČI, da su ga oboje počeli vrijeđati i da mu je ČI prijetio da će mu iščupati ruke, da se radilo o histeričnim ispadima u kojima se nije moglo doprijeti do ČI normalnim razgovorom te da se ta vika i buka mogla čuti i vani i da je uzrujan napustio kuću.
9. Sud je odbacio obranu okrivljenika ČI kao nevjerodostojnu budući ima pravni interes ne kazivati istinu za razliku od oštećene DI i svjedoka HI. Stoga je sud ČI proglasio krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući se radilo o viki i galami u stambenoj zgradi, a koja vika i galama obzirom da je bilo ljeti i da su bili otvoreni prozori, zasigurno mogla čuti i vani, na javnom mjestu, na ulici.
10. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko vikom i galamom na javnom mjestu ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se novčanom kaznom od 300 do 2.000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
11. Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana podredno, alternativno, za najteže oblike ovakvih prekršaja.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je umirovljenik, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenici je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, u ostavljenom roku, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
Split, 02. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r. v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- oštećenoj, po pravomoćnosti
- branitelju
- tužitelju
- u spis
