REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 272/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆE, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "RIBNJAČARSTVO KONČANICA D.D.", koju brani odvjetnik Krešimir Orlović, iz Sesveta i II-okrivljenika AE, radi prekršaja iz članka 39. stavak 1. i 2. točke 4. Zakona o akvakulturi, povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Služba ribarske inspekcije, Ispostava Koprivnica, Klasa: 324-06/25-02/370, Ur.br.: 525-12/807-26-5 od 12. siječnja 2026., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 01. srpnja 2026., u prisutnosti I i II-okrivljenika, te branitelja I okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 02. srpnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "RIBNJAČARSTVO KONČANICA D.D.",
OIB: 16935091861, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A, rođen **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da kao pravna i odgovorna osoba nositelj dozvole za akvakulturu u [adresa] nisu dostavili Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva u roku od tri mjeseca od završetka referentne kalendarske godine odnosno do 31. ožujka 2025. za 2024. točne i potpune statističke podatke o akvakulturi na propisanom obrascu, očevidnik u akvakulturi u aplikaciji Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva za vrstu ribe amur, količina konzumna prodaja HRV kao i puštanja u prirodu ne odgovara upisanom u očevidniku, razlika je u 290 kilograma odnosno upisano je 3.220 kilograma, a treba biti upisano prema predočenim računima 2.930 kilograma, a konzum prema predočenim računima 3.386,47 kilograma, a upisano je u očevidnik 3.096,47 kilograma, te za vrstu ribe smuđ početno stanje za 2024. utvrđeno je odstupanje od 200 kilograma, odnosno u očevidniku je navedeno stanje 705 kilograma, a u inventurnoj listi 31. prosinca 2023. kao početno stanje za 2024. navedeno je 905 kilograma,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 39. stavak 1. i 2. točke 4. Zakona o akvakulturi.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Služba ribarske inspekcije, Ispostava Koprivnica, podnio je Optužni prijedlog broj Klasa: 324-06/25-02/370,
Ur.br.: 525-12/807-26-5 od 12. siječnja 2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. I okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani navela je kako ne spori da je prilikom unošenja podataka u očevidnik došlo do pogreške, no posljedice su bile zanemarive prije svega što je najbitnija stavka iz očevidnika, odnosno ukupna količina prodane ribe točna. Očevidnik je popunjen u zakonskom roku i predan je Ministarstvu, a gledajući činjenicu da je I okr. za 2024. ostvario prodaju od 352.243,01 kg ribe, ovdje se radi o pogrešci od samo 0,08 % za prodani amur, što je doslovce zanemarivo. Pri razvrstavanju ribe na ukupno prodanu ribu odnosno ribu prodanu za puštanje u prirodi i prodanu za konzumaciju došlo je do pogreške. Isto se dogodilo i za smuđ budući je ukupna proizvodnja svih vrsta i kategorija ribe bila 634.747,00 kilograma, te pogreška za 200 kilograma je 0,03 % od ukupne proizvodnje, a navedene pogreške nisu imale nikakav utjecaj na poslovanje okrivljenika niti su relevantne za uzgoj ribe.
4. Ispitani II okrivljenik kao odgovorna osoba u svom iskazu naveo je da je on kod I okrivljenika zaposlen kao član uprave i može reći da je točno da se dogodio propust kod slanja očevidnika za 2024., koji je trebao biti poslan do 31. ožujka 2025., službenica koja je obavljala taj posao je otišla na rodiljini dopust i zaposlili su novu kolegicu, a napominje kako se očevidnik radio za ukupno prodanu ribu, a oni su u podacima dužni razdvojiti da li se radi o ribi koja je prodana za ljudsku potrošnju ili je puštena u ribnjake i tom prilikom je kolegica napravila grešku jer je ukupnu točnu količinu krivo razvrstala u ove dvije podskupine. Navedeni očevidnik se koristi isključivo za statističke podatke, tako da ovakvim propustom nitko nije oštećen, napominje kako njihova pravna osoba posluje od 1900., te nikada nisu prekršajno kažnjavani, zapošljavaju 44 osobe, radnici su zaposleni na neodređeno radno vrijeme.
5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici kao nositelji dozvole za akvakulturu u zakonskom roku predali statističke podatke o akvakulturi za 2024. i isto tako je nesporno da je došlo do odstupanja u odnosu na ribe smuđ i amur.
6. Spornim se pokazalo da li su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja jer isti navode kako je obzirom na zanemarivo odstupanje šteta nepostojeća.
7. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u očevidnik Ministarstva poljoprivrede, Uprave za ribarstvo za I okrivljenika, iz kojeg nesporno proizlazi da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o akvakulturi propisano je da pravne i fizičke osobe iz članka 9. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona su dužne Ministarstvu u roku od tri mjeseca od završetka referentne kalendarske godine dostaviti točne statističke podatke o akvakulturi na propisanim obrascima. Dok je odredbom članka 39. stavak 1. točke 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ako u roku od tri mjeseca od završetka referentne kalendarske godine ne dostavi točne statističke podatke o akvakulturi na propisanim obrascima.
9. Slijedom navedenog nesporno je da okrivljenici u zakonskom roku nisu dostavili točne statističke podatke o akvakulturi za 2024., čime je utvrđeno kako su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret, no međutim sud smatra da se u ovom slučaju radi o beznačajnom prekršaju sukladno odredbi članka 24. a Prekršajnog zakona jer s obzirom na sve obrazložene dokaze nesporno je da su okrivljenici postupali na način da neznatno ugrožavaju ili povrijede ne samo zaštićeno dobro, nego i one vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom. Budući su odstupanja u odnosu na ukupnu količinu iznosila 0,08 odnosno 0,03 % u odnosu na ukupno prodanu ribu. Sami okrivljenici su i nakon inspekcijskog nadzora, te kod suda izrazili svjesnost u vezi svog protupravnog postupanja, te ni na koji način nisu ugrozili krajnjeg kupca niti je bilo ikakvih financijskih propusta, pa sud stoga smatra da je u ovom slučaju nesporno da iako su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan i ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni, pa ih je sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 02. srpnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆE, v. r.
SUDAC-MENTOR:
HE, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- okrivljenicima I i II
- tužitelju
- branitelju
