Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-332/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene TF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optužene TF protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-211/2025-10 od 2. lipnja 2026., u sjednici održanoj 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optužene TF.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-211/2025-10 od 2. lipnja 2026., je na temelju čl. 98. st. 6. u vezi st. 1. i 2. toč. 5. i 9. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

- Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženoj TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], produljio mjere opreza i to: zabrane približavanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 i to s oštećenim FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1965. i oštećenom VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1967., oboje s prebivalištem u [adresa], s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze te zabrane uhođenja ili uznemiravanja iz čl. 98. st. 2. toč. 9. ZKP/08 i to oštećenog ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1965. i oštećene VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1967., oboje s prebivalištem u [adresa], koje ne smije uhoditi ili uznemiravati.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.

1.2. Mjere opreza sukladno čl. 100 st. 2. ZKP/08 izvršavati će djelatnici Policijske uprave varaždinske, s time da će izvješće o izvršavanju mjera opreza dostavljati Općinskom sudu u Čakovcu svakih 30 dana.

1.3. Optužena TF upozorena je u smislu čl. 98. st. 1. ZKP/08 da će se u slučaju nepridržavanja određenih joj mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se optužena TF po branitelju Davoru Zimiću, odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-388/2026-3 od

26. lipnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba optužene TF nije osnovana.

5. Budući da se optuženica žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje najprije ispitao po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Prije svega, žaliteljica nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje mjera opreza – osnovanu sumnju da je počinila terećena kaznena djela, pri čemu se u bitnome poziva na svoju obranu u kojoj je poricala njihovo počinjenje.

6.1. Međutim, pritom očito ispušta iz vida da je optužnica koja je protiv nje podnesena zbog predmetnih kaznenih djela u međuvremenu potvrđena, na koji način se prvostupanjski sud prethodno pravomoćno već očitovao o temeljnom uvjetu za određivanje/produljenje mjera opreza, budući da takva odluka podrazumijeva utvrđenje suda da iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja na počinjenje optuženih kaznenih djela.

6.2. Naposljetku, optuženica nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08., uz bitnu argumentaciju da do sada nije bila kazneno osuđivana.

6.3. Suprotno žaliteljici, polazeći od činjenice da je ista u ovom predmetu osnovano sumnjiva za počinjenje čak tri kaznena djela, konkretno, jedenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u povezanosti s dokazima i podacima u spisu koji govore o tome da ista iskazuje visok stupanj netrpeljivosti prema oštećenicima s kojima je u dugogodišnjim netrpeljivim odnosima zbog neriješenog pitanja međe između njihovih dvorišta, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi mogla ponoviti ista ili slična kaznena djela.

7. Budući da žalba optužene nije osnovana, a kako nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje žalbeni sud sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić