Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-47/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠK, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1., čl. 34. i čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kovm-13/2026-8 od 17. lipnja 2026., u sjednici održanoj 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŠK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kovm-13/2026-8 od 17. lipnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ŠK, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1., čl. 34. i čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme od dana lišenja slobode, odnosno od 1. travnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ŠK po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku, ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da vijeće ukine pobijano rješenje i zamijeni ga odgovarajućom mjerom opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-390/2026-3 od

30. lipnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, međutim, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da se žali isključivo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj pritom ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kao niti utvrđenje o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, već samo napada pravilnost zaključka suda prvog stupanja za mladež prema kojem se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je u bitnome priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, da je spreman prihvatiti odgovornost za svoje ponašanje, te da namjerava promijeniti boravište i preseliti se na adresu svojih roditelja do okončanja postupka.

6.2. Uz to, posebno ističe da i sama žrtva moli da mu se više ne produljuje istražni zatvor, te u svoje ime i u ime svoje djece prihvaća mogućnost da mu se odrede mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata sa žrtvama.

7. Suprotno žalitelju, imajući na umu dokaze i podatke u spisu koji govore o tome da je njegovo neprimjereno ponašanje prema žrtvama postojalo i ranije (tako u spisu prileže podaci koji ukazuju da je obitelj ŠK pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad još od 2024., dok iz socijalne anamneze iz 2025. proizlazi da su djeca spominjala da je otac jednom mami „razbio nos“, a iz čega na razini osnovane sumnje proizlazi da inkriminirani događaj nije bio prvi fizički atak okrivljenika prema žrtvi) , te da se inkriminiranog dana samo intenziviralo u načinu počinjenja, s time da je prilikom fizičkog ataka na žrtvu kada joj je nanio ozljede u vidu prijelom nosnih kostiju bez pomaka, krvnog podljeva u području desnog koljena, lijeve podlaktice i gornje vjeđe lijevog oka, te razderotinu tjemeno lijevo, koristio i drveni bat za meso, a što sve i po stavu ovog žalbenog suda, naročito kada se dodatno ima u vidu da se nije libio suprugu istući pred djecom, čime je na razini osnovane sumnje ostvario i zakonska obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava, upućuje na izrazito visok stupanj kriminalne volje, odlučnosti i ustrajnosti žalitelja u neprimjernom ponašanju prema supruzi i djeci, prvostupanjski sud za mladež je izveo pravilan zaključak da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, a imajući u vidu njihovu brojnost i prirodu, ujedno i na zaključak da je u konkretnom slučaju protiv okrivljenika nužno produljiti istražni zatvor, budući da se ostvarenje njegove svrhe slijedom svega navedenog razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.1. Pritom valja dodatno navesti kako prvostupanjski sud za mladež pravilno uočava da je obitelj okrivljenika ekonomski ovisna o njemu, tako da to što okrivljenik izražava spremnost da se odseli kod svojih roditelja, te da sama žrtva moli da mu se više ne produljuje istražni zatvor nema takav značaj da dovodi u razumnu sumnju pravilnost zaključak suda prvog stupanja da je u konkretnom slučaju protiv okrivljenika nužno produljiti istražni zatvor.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić