1              Poslovni broj Kžzd-2/2024-4

Poslovni broj Kžzd-2/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. Š., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 170. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog u Rijeci, poslovni broj Kzd-60/2022-22 od 9. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba opt. D. Š. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog u Rijeci, poslovni broj Kzd-60/2022-22 od 9. lipnja 2023., opt. D. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – omogućavanje izvanbračnog života sa djetetom, opisano u čl. 170. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 170. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. D. Š. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 23. studenog 2021. u 14,25 sati pa do 7. prosinca 2021.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08), opt. D. Š. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 132,72 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti sukladno čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, o čemu sud donosi posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. D. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. toč. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, podredno da ju ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba opt. D. Š. nije osnovana.

6. Iako se opt. D. Š. žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupaka, navedenu povredu ne precizira niti obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1.  ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Optuženik se žali i zbog povrede kaznenog zakona, u kojoj navodi da je životno nelogično da bi znao koliko ima godina D. H., koja niti sama prilikom ispitivanja na raspravi nije znala koliko ima godina, te s obzirom na osobne značajke samog optuženika, koji je nepismen i bez škole, koji živi u mjestu D., izoliranom romskom naselju i čiji pripadnici nisu u kontaktu s ljudima druge narodnosti, s kojima, notorno, ne dijele jednake kulturološke i civilizacijske norme, te da s obzirom ukorijenjenu tradiciju, kulturu i običaje romske zajednice, nije mogao znati, a pogotovo imajući u vidu svoju nepismenost i neobrazovanost, da je njegovo djelo protupravno. Time sadržajno ukazuje na zabludu o protupravnosti iz čl. 32. st. 1. KZ/11 smatrajući da je prvostupanjski sud, kada ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela omogućavanje izvanbračnog života sa djetetom iz čl. 170. st. 1. KZ/11, na njegovu štetu povrijedio kazneni zakon.

7.1. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon. Naime, činjenica je kako u romskoj zajednici postoji običaj sklapanja izvanbračnih zajednica, koji običaj nema značenje isključenja protupravnosti odnosno krivnje prema odredbama Kaznenog zakonodavstva, a niti se takav običaj i saznanje optuženika o njemu može smatrati opravdanim razlogom da optuženik nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Stoga ne postoji zabluda o protupravnosti djela u smislu čl. 32. KZ/11, pogotovo što je neosnovan žalbeni navod optuženika da nije znao kako D. H. nije navršila 16 godina, kada je tijekom postupka utvrđeno da je istu (D. H.) ali i njenu majku poznavao od ranije.

8. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. D. Š. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 19. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v. r.