REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15.

Posl. broj: Pp-2583/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AJ zastupane po branitelju NJ odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb Klasa: 211- 07/25-5/28270 od 29.10.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. svibnja 2026. godine i objave dana 19. svibnja 2026., dana 02. srpnja 2026. donio i

presudio je

I. Okrivljenica: AJ, kći A, rođena **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, pedikerka, nezaposlena, majka troje djece, sa adresom prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 24. listopada 2025. godine u 09:00 sati u Sesvetama na adresi [adresa], počinila tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj kćeri mlt. VJ rođenoj (2012. g.) na način da je istu šibom udarala po nadlaktici desne ruke i leđima, a potom joj je podigla nogavicu od pidžame te ju šibom nekoliko puta po desnoj potkoljenici, nakon navedenog, okrivljena je ponovo fizički napala VJ na način da ju je jednom snažno otvorenim dlanom desne ruke udarila po lijevoj strani lica zbog čega je VJ zateturala, uslijed navedenog događaja nije nastupila tjelesna ozljeda, te je takvim ponašanjem kod mlt. VJ prouzročila osjećaj straha i osobne ugroženosti, te povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.tč.1. kažnjivo po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura.

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečnih obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenica je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji AJ izriče se zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. IX Policijska postajaZagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je njena kćer VJ stara 12 i pol godina i sjeća se da ju je predmetne zgode slala baciti smeće, išla je dva puta, bila je ljutita i drugi puta kad je nosila nekakav lonac vratila se i bacila taj lonac na pod, a ona se zbog toga razljutila jer su podstanari u tom stanu. Vikala je na nju zašto baca po podu, da se ne bi oštetile pločice i slično i dok je vadila suđe iz perilice naglo se okrenula i u tom trenutku je vidjela kako je VJ bezobrazno pokazivala dva srednja prsta prema njoj i "kreveljila" se. To ju povrijedilo i ona je tada dohvatila jednu suhu šibu, te je sa tom šibom VJ udarila preko desne ruke, šiba je pukla, VJ je otišla u wc, ona je otišla za njom i ošamarila ju je u wc-u. Navela je da joj je žao zbog tog, međutim VJ se u zadnje vrijeme dosta bezobrazno ponašala prema njoj, užasno je "teška" i traži neke materijalne stvari koje joj ona sada ne može priuštiti. Pojasnila je da živi sama sa tri kćeri, VJ je sada kod oca, kao i najstarija kćerka, a najmlađa kćerka je sada sa njom. Na poseban upit suda da li je imala komunikaciju sa VJ nakon navedenog događaja odgovorila je da nije. Na poseban upit branitelja osim tog događaja da li je bilo sličnih događaja sa VJ ili nekom drugom kćeri, iskazala je da je kćer EJ, a ona je najstarija znala je imati takve trenutke, netrpeljiva je prema njoj, na daljnji upit branitelja iskazala je da da sa VJ je imala sličnih situacija kada je bila bahata verbalno, te joj je tada govorila da se ne bi trebala tako ponašati i pazila je što joj kaže da ne bi ulazila s njom u svađu. Na upit branitelja iskazala je da je sama odgajala svo troje djece.

Na upit branitelja kakav je prije bio odnos VJ i njenog oca navela je da nije htjela ići kod oca zadnje tri godine, imali su proces, viđanja su bila pod nadzorom oko godinu dana, njihov zadnji susret je ona forsirala i ostavila je VJ tamo, kad se vratila kući, najstarija kćer ju je zvala da se vrati po VJ i automatski se vratila po nju, pitala je što se dogodilo, odgovorila je da se jako loše osjeća kod oca jer joj stalno prigovara.

Na upit branitelja kako bi predložena kazna utjecala na njene financije istaknula je da ne zna uopće kako bi platila tu kaznu, te moli Sud da joj omogući plaćanje novčane kazne u ratama jer joj bivši partner ne uplaćuje redovito alimentaciju i sada nju traži 290,00 eura alimentacije, ne zna kako će to sve izdržati.

3. Svjedok OJ bivši izvanbračni suprug u svom iskazu je naveo da je predmetne zgode dobio poziv iz IX Policijske postaje Zagreb da dođe po dijete, te dolaskom u policiju zatekao je i djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad gospođu Ružu Zelić kao i mlt. kćerku VJ. Tom prilikom ga djelatnik policije obavijestio da se VJ sa svojom starijom sestrom obratila na policiju za pomoć navodeći da ju je majka šamarala, tjerala da čisti wc školjku, te da je počinila fizičko nasilje prema njoj. Dodao je da je VJ od tog događaja stalno kod njega, nije imala od tada nikakav kontakt sa majkom, VJ i ne želi imati nikakav kontakt sa majkom, a niti mu je poznato da je okrivljena pokušavala nazvati dijete. Na poseban upit Suda kada je pristupio u IX Policijsku postaju u kakvom stanju je zatekao VJ, odgovorio je da je odmah uočio osmjeh na njenom licu kada ga ugledala, a inače je djelovala prestrašeno, uznemireno. VJ je sada promijenila i školu tako da pohađa školu u Gračanima. Na daljnje pitanje Suda kakav odnos je imao sa djetetom prije navedenog događaja, isti je odgovorio da ju prije toga nije vidio godinu i osam mjeseci i to jer je okrivljena branila viđanje sa djetetom.

Na upit Suda koliko je dugo živio sa okrivljenicom odgovorio je da su bili sedam godina u vanbračnoj zajednici i sa njom ima samo VJ, dok okrivljena ima još dvoje djece, a na daljnje pitanje je odgovorio da je imao sa njom raznih neugodnih situacija, na način da je pokušavala i nad njim vršiti fizičko nasilje tj. ne samo pokušaj, već je to i izvršila, poznato mu je da ima problema sa živcima. Sjeća se da je i prema starijoj kćerci znala agresivno se ponašati, a kada je jednom prilikom njega udarila čekićem u glavu iza leđa, onda su krenuli u tretmane Centra za socijalni rad.

Na upit opunomoćenice kada je bio taj događaj odgovorio je da je bio 2012. godine. Na daljnji upit opunomoćenice da li je od EJ najstarije kćerke okrivljene čuo još neke informacije o predmetnom događaju, naveo je da mu je EJ ispričala da ih je u sred zime znala istjerati na balkon, izbaciti iz kuće, zaključati vrata i sl. Na upit da li je okrivljena osim fizičkog nasilja znala i verbalno napadati dijete, odgovorio je da su mu VJ i EJ rekle da ih je znala vrijeđati govoreći da su propalice i sl.

Na daljnji upit da li je na taj dan okrivljena više puta fizički nasrtala na dijete, odgovorio je da mu je VJ rekla da ju je više puta udarila po nogama dok je bila u pidžami i da joj je podigla nogavice pidžame i udarala po nogama, te je čuo također od VJ da je i prethodni dan dok je dijete išlo na izlet također se nasilnički ponašala prema VJ, te kako bi prikazao odnos VJ i majke odgovorio je da je dijete bilo u strahu od majke, a kada ga pozvala policija da li je VJ pristala ići sa njim ili odbila, odgovorio je da je pristala, te ima prijavljeno prebivalište na njegovoj adresi. Na upit da li se i prije tog događaja obraćao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, te da li je prijavljivao okrivljenicu za nasilje u obitelji, odgovorio je da je, te se vodio i postupak na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u vezi promjene odluke odvijanja načina susreta oca i djeteta s obzirom da okrivljena nije omogućavala da se redovno odvijaju susreti prema pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te na taj način nije poštovala pravomoćnu sudsku presudu što je također kazneno djelo. Centar je upoznat od 2022. godine od strane svjedoka EJ i odvjetnice Benić kako se nad mlt. djecom kojima je okrivljena majka, a radi se o tri djevojčice između kojih je VJ jedna od njih sustavno provodi psihičko i fizičko nasilje, te se zanemaruje potrebe djeteta. Posebno se ističe kako je okrivljena potpuno zapustila potrebe pomoći kod učenja i obrazovanja VJ te je istu upisala u osnovnu školu po prilagođenom programu. Otac je saznao za tu činjenicu tek u školi od učiteljice ŠJ da dijete ima temeljnih poteškoća sa svladavanjem školskog gradiva i da je sa djetetom potrebno dodatno raditi. U tom smislu škola je omogućila mlt. VJ da pohađa dodatnu dopunsku nastavu kako bi donekle usvojila osnove školskog gradiva, no majka dijete nije dovodila na te satove.

4. Svjedokinja socijalna radnica Ruža Zelić u svom iskazu je navela da je predmetne zgode pozvana od strane policije, bila je u dežurstvu kao socijalna radnica i oni su joj rekli da imaju u Postaji jednu curicu kojoj treba smještaj jer roditelji žive odvojeno. Pristupila je u postaju i odmah se počela raspitivati što je sa ocem djeteta i tražiti kontakt sa ocem, pitala ga je da li je lišen roditeljskog prava i da li ima sudsku dokumentaciju o tome, rekao joj je da ima zajedničku skrb i da ima potrebitu dokumentaciju. Navela je da se sjeća da je on ubrzo došao u Postaju sa dokumentacijom i ona je odmah donijela odluku da dijete ide kod oca. Na poseban upit Suda kako joj je tada djelovalo dijete, odgovorila je da je dijete bilo uzbuđeno, čak je vidjela neke suze radosnice. Pitala je djevojčicu zašto ne kontaktira sa ocem, odgovorila je da ne zna i da joj neugodno, međutim njeno je mišljenje da je njena majka manipulirala sa djetetom i da je to bio razlog.

Na daljnje pitanje da li joj je poznato kakva je sada situacija tj. da li su majka dijete i otac u tretmanu Centra, odgovorila je da joj nije poznato, jer ona nije djelatnica tog Centra, ali joj je drago da je dijete kod oca.

Na pitanje opunomoćenice da li se sjeća tko je bio u pratnji VJ odgovorila je da je bila starija sestra. Na daljnje pitanje ista je odgovorila da je prvi susret sa ocem bio jako emotivan, toga se sjeća u pozitivnom smislu, te nije imala nikakav kontakt sa okrivljenom, na daljnje pitanje i mišljenje kao stručne osobe da li takvo ponašanje majke ostavlja posljedice na dijete, ista je odgovorila da to nije u njenoj domeni.

5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku od 24.10.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/25-02/155363, te zapisnik od svjedoka KJ i socijalne radnice Ruže Zelić te podnesak opunomoćenice od 05.12.2025.

6. Nakon ovako provedenog postupka tj. priznanja okrivljenice te saslušanjem gore navedenih svjedoka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je predmetne zgode počinila fizičko nasilje prema svojoj mlt. kćerki i time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.10.tč.1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji te je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njezine odgovornosti pri tome uzimajući kao olakotno priznanje prekršaja, dok joj kao otegotno uzeto dosadašnje prekršajno kažnjavanje što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa upravne i digitalne transformacije. Sud je također cijenio iskaze svjedoka kao realne i uvjerljive. Otac malodobne VJ kao i opunomoćenica oca su inzistirali da se okrivljenoj uz maksimalnu novčanu kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenom. Iz iskaza okrivljene kao i oca mlt. djeteta proizlazi da je od predmetnog događaja mlt. VJ konstantno kod oca i nema nikakve kontakte sa majkom, pa sud okrivljenoj nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru držeći da je ista nepotrebna.

7. Nadalje Sud je okrivljenoj temeljem u izreci citirane odredbe primijenio zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija, da se otkloni okrivljenikovo nasilničko ponašanje u obitelji. Zaštitna mjera će se temeljem čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji izvršiti u trajanju potrebnom za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje šest mjeseci.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Sesvetama, 02. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15., u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.