REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-79/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Andreju Pudelku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PZ zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO-47/2022 od 31. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane 9. veljače 2026., 29. travnja 2026. i zaključene 1. srpnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice HZ, okrivljenika PZ i branitelja okrivljenika Vladimira Veljovića, odvjetnika iz [adresa], dana 2. srpnja 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke IZ, djevojački H, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju instalater grijanja, zaposlen u Rox d.o.o, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 do 1.500,00 eura, vlasnik stana u [adresa] površine 69 m2, vlasnik brodica duljine 5m iz 2008. i motora marke Yamaha iz 2008., otac dvoje maloljetne djece, razveden, služio vojnu obvezu 1999. u Puli i Zagrebu, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da bi

- u razdoblju od srpnja 2021. do 5. studenog 2021. u Puli, iako svjestan i pristajući na to da može negativno utjecati na psihički i emocionalni razvoj djece mlt. ČZ (rođena **.**.2014.) i mlt. LZ (rođen **.**.2017.) prilikom primopredaje djece, u njihovoj prisutnosti vrijeđao suprugu TZ riječima: “kurvo, ovco, glupačo“, govorio joj da će uništiti i njezine prijateljice te njezinog sadašnjeg partnera NZ,

II. dakle, zlostavio djecu

pa da bi time počinio dva kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11

III. okrivljenik PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke IZ, djevojački H, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju instalater grijanja, zaposlen u Rox d.o.o, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 do 1.500,00 eura, vlasnik stana u [adresa] površine 69 m2, vlasnik brodica duljine 5m iz 2008. i motora marke Yamaha iz 2008., otac dvoje maloljetne djece, razveden, služio vojnu obvezu 1999. u Puli i Zagrebu, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od srpnja 2021. do 5. studenog 2021. u Puli, protivno odredbama članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17. i 126/19. i 84/21.), u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo svoje supruge MZ nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi, na način da joj je učestalo govorio: “uništit ću te, vidjet ćeš ti svoga I, pojest će te mrak, osvetit ću se ja tebi, nećeš više vidjeti svoju djecu, kurvo, ovco, glupačo“, a koje njegovo ponašanje je kod MZ izazvalo osjećaje straha i poniženja,

IV. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

V. Okrivljenik PZ se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a KZ/11 te čl. 44. i 48. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku PZ izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PZ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) te troškove iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnose na troškove svjedoka EZ u iznosu od 26,20 eura (dvadeset šest eura i dvadeset centa) za pristup na raspravu koja je održana 29. travnja 2026., s time da je ukupni trošak u iznosu od 526,20 eura (petsto dvadeset šest eura i dvadeset centa) okrivljenik dužan podmiriti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KOz-DO-47/2022 od 31. ožujka 2022., a zaprimljene na ovom sudu 1. travnja 2022., okrivljenik PZ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedena optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kovm-63/2022 od 12. svibnja 2022. godine (listovi 61 - 63 spisa).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 9. veljače 2026. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti te da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su: izvješće o obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Pula- Pola od 28. siječnja 2022. (list 43- 44 spisa), izvješće o provođenju postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja razvoda braka od 10. svibnja 2021. (list 89-91 spisa), mišljenje i prijedlog od 21. studenog 2022. (list 92-95 spisa), obavijest od 29. studenog 2022. (list 96 spisa) i zapisnik poslovni broj P Ob-114/2021-37 od 31. siječnja 2023. (list 97-99 spisa). U svojstvu svjedoka su na raspravi ispitani TZ, FZ, EZ, ŠZ i AZ. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 45 spisa) i prekršajne evidencije (list 46 spisa) za okrivljenika, dok je okrivljenik svoju obranu iznio na početku dokaznog postupku, obzirom da je tako zahtijevao, a na kraju dokaznog postupka se očitovao da ne želi dopuniti svoju ranije iznesenu obranu.

4. Obrana je još u tijeku dokaznog postupka predložila da se u svojstvu svjedoka ispitaju ĐZ i DZ, ali je na raspravi 29. travnja 2026. odustala od navedenih dokaznih prijedloga. Zastupnica optužbe je imala primjedbu na iskaz svjedoka IZ jer je ista majka okrivljenika pa da je zbog toga njen iskaz usmjeren na umanjenje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Obrana je imala primjedbu na iskaz svjedoka ŠZ obzirom je ista majke oštećene pa je pristrana te nema neposrednih saznanja.

5. Okrivljenik PZ je prilikom iznošenja obrane na raspravi 9. veljače 2026. u bitnome negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako želi na početku odmah reći da su TZ i on sada u odličnim odnosima, zajedno brinu o djeci, on redovno plaća uzdržavanje i zajedno brinu o školovanju djece. Od ovih spornih događaja je prošlo već dosta vremena, on se niti ne sjeća više svih detalja. Kod razvoda je naravno bila neugodna situacija, misli da su neke stvari preuveličane. Nekih svađa između njih naravno je bilo u to doba, možda je neki puta i rekao neke psovke ali nije bilo nikakvih direktnih prijetnji prema MZ. Kada je i bilo svađa, djeca nisu bila prisutna. Bilo je nekih svađa preko telefona pa jedino ako su djeca tada možda nešto čula. Oni se u početku nisu mogli dogovoriti oko visine uzdržavanja koja on treba plaćati pa se oko toga vodio sudski postupak. To je riješeno na sudu prije možda četiri godine, a ostao je samo još spor oko nekih detalja vezano za podjelu zajedničke imovine ali i tu je postignut načelni usmeni dogovor i oni u biti idu prema tome da zatvore sve njihove sudske postupke i da sve to puste iza njih. Ove riječi koje se navode u optužnici on MZ nije govorio, bilo je nekih svađa i nešto se možda iz konteksta krivo shvatilo ali ovako izravno on MZ nije te stvari govorio. U tim svađama je bilo i situacija da se njemu viđanje djece uvjetovalo rješavanjem imovinskih pitanja i bila je jedna situacija kada on možda 20-tak dana nije mogao vidjeti djecu. Ta situacija je baš bila negdje u vrijeme kada je ČZ imala rođendan. On je u jednom razgovoru rekao da će biti sranje ako mu ne kaže gdje će biti proslava, ali on nije mislio u smislu da će on napraviti neki problem, već da će biti problem to što on nije prisutan na rođendanu jer da su uvijek svi zajedno bili na proslavama rođendana. On nije na kraju bio prisutan na tom rođendanu jer je njega policija uhitila misli baš na taj dan kada je trebao bit rođendan. On je isti dan pušten nakon njegovog ispitivanja. Nikada nije tukao TZ ili djecu niti se nasilnički ponašao prema njima. Nije policiji prijavio da mu TZ ne dozvoljava vidjeti djecu ali ako se dobro sjeća telefonskim putem je to ispričao CZ iz CZSS i misli da su nakon toga s njime i možda još jednom njihovom djelatnicom imali sastanak na kojemu su bili prisutni TZ i on i tamo je to mirnim putem riješeno. Misli da je bilo odvojenih razgovora između njega i centra te centra i MZ te je onda bio taj sastanak na kojem su je oni savjetovali da mu omogući viđanje djece. U pogledu tog rođendana njemu je TZ rekla da ako ne želi dijeliti imovinu i plaćati uzdržavanje da nema šta raditi na rođendanu, ne zna neki drugi razlog zašto ga ne bi obavijestila o rođendanskoj proslavi. Misli da prije sudske odluke o visini uzdržavanja nije ništa plaćao za djecu već da je tada platio sve zaostatke za dvije godine u natrag i nastavio plaćati uzdržavanje od 440,00 eura mjesečno. I prije sudske odluke je centar donio odluku po kojoj je on imao pravo na susrete i druženja s djecom, a kasnije je to zapravo samo preneseno u sudsku odluku. Prilikom preuzimanja i vračanja djece između njega i MZ nije bilo nikakvih svađa. Kod njihovog razvoda je bilo svađa oko podjele imovine, čuvanje djece i plaćanja uzdržavanja, navodi da je bila to neugodna situacija samim time što se oni razvode ali nikakvih prijetnji ili nečega sličnog nije bilo. Misli da su se TZ i on razišli negdje u lipnju 2020. a da je razvod bio služben misli baš na 8. ožujka 2022. godine. Kod preuzimanja i vraćanja djece znaju biti prisutni Anjini roditelji i njegovi roditelji jer svi sudjeluju i pomažu oko djece tako da netko od njih nekada vozi djecu na treninge ili ih preuzima i vodi u školu i to u biti sve u redu funkcionira. To je i ranije dobro funkcioniralo osim tih nekoliko situacija u početku kada bi došlo do svađa i povišenih tonova između njega i MZ. U tim svađama je bilo nekih psovki ali nije sigurno bilo nikakvih konkretnih prijetnji. Misli da nije bilo niti nekog omalovažavanja i vrijeđanja a kada ga se pita konkretno da li joj je ikada govorio "kurvo", "ovco", "glupačo" može reći da možda je tako nešto izrečeno u svađi, ali da je ovdje to u ovom postupku izvađeno iz konteksta. Poznat mu je NZ. Koliko on zna TZ je još uvijek s njime u vezi. Između njih dvojice nije bilo nikakvih sukoba. On MZ nije nikada govorio da će NZ ili TZ uništiti. FZ mu je poznata, to je Anjina prijateljica, oni su se ranije i svi zajedno družili. S njom nije u nikakvoj svađi, a u vrijeme razvoda je s njom znao razgovarati i tu je znalo biti rasprava između njih o tome tko ima pravo na što vezano za sve teme kod razvoda braka. EZ mu je također poznata te za nju vrijedi sve ovo isto zapravo kao i za FZ.

6. U ovom predmetu nije sporno jedino da su ČZ i LZ djeca okrivljenika i oštećenice te da su okrivljenik i oštećenica bili u braku, dok je sporno je li okrivljenik postupao na način kako mu se stavlja na teret optužnicom te je li pri tome postupa s namjerom na počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka TZ je u bitnome navela da je u srpnju 2021. otišla iz obiteljskog stana s djecom i odmah su krenule trzavice između nje i okrivljenika jer je htjela da on odmah počne s plaćanjem uzdržavanja za djecu. Bile su cijelo vrijeme tenzije i ona nije htjela da on u studenom dođe na kćerkin rođendan da ne napravi neku sramotu i zato mu nije htjela reći gdje i kada će točno biti ta proslava. U pogledu tih tenzija može reći da su se oni stalno svađali preko telefona, ona ga u jednom trenutku nije ni puštala da vidi djecu dok ne počne plaćati uzdržavanje i jednostavno u tom trenutku je smatrala zbog svega toga da je bolje da on ne bude na toj proslavi. Osim telefonskih svađa bilo je situacija da kada bi se oni sreli s automobilima pa bi si u prolazu nešto dobacili, ali to nije bilo tako da oni stanu i svađaju se iz auta. Djeca nisu bila prisutna, a ako su razgovarali telefonom ona zna da bi se ona uvijek udaljila, otišla u drugu prostoriju i onda nastavila svađu s okrivljenikom. Sada je situacija u redu, sve se smirilo oni jedan drugome pomažu i oko djece sve normalno funkcionira. Uzdržavanje okrivljenik redovno plaća i ostao je samo u tijeku jedan postupak vezano za imovinu u kojemu je u tijeku mirenje. Okrivljenik joj je u tim svađama znao govoriti da je glupa, da je kokoš, a ona bi njemu u pravilu tada spustila slušalicu. Svjedoku je predočen dio njenog iskaza od 3. siječnja 2022. iz Policijske postaje Pula – Pola u dijelu u kojem je iskazala: "Od tada kreću učestale, gotovo svakodnevne prijetnje prema meni na način da me zove telefonom sa svog broja telefona [broj telefona] na moj broj [broj telefona] te mi prijeti riječima "Uništit ću te, vijesti ćeš ti svoga boga, pojesti će te mrak, nećeš više vidjeti djecu" i slično", na što je ista navela kako je okrivljenik govorio takve riječi da je svašta izlazilo iz njega ali da ona to nije tada ozbiljno shvaćala u smislu da bi joj on nešto zaista napravio već je to samo bilo u tim svađama i ljutnji. Misli da u to vrijeme nije bilo nekih situacija da su djeca bila prisutna, ali oni su se stalno svađali pa su možda nekada djeca bila u autu. Ona na njima nikada nije vidjela neku reakciju pa da iz toga može zaključiti da su oni čuli što je okrivljenik njoj govorio. Kod primopredaje djece nije bilo nikakvih svađa između nje i okrivljenika, bila je samo jedna situacija kada su si u prolazu iz auta svašta dovikivali, a tada su djeca bila kod okrivljenika u autu. To je bila situacija od par sekundi, dvije riječi su razmijenili i to je bilo to. Potom je svjedoku predočen dio njenog iskaza od 3. siječnja 2022. iz Policijske postaje Pula – Pola u dijelu u kojem je iskazala: "Također želim navesti da me PZ unazad mjesec dana svjestan da djeca sve gledaju i slušaju vrijeđa riječima da sam kurva, glupača, ovca i slično i to prilikom primopredaje djece. Djecu viđa svaki drugi vikend i to utorkom i četvrtkom. Te riječi na djecu jako utječu i djeca budu nakon toga jako uplašena", na što je ista navela kako ne zna sada reći da li su djeca bila uplašena pa na upit zašto je tako iskazala u policiji navodi kako je očito tako tada mislila. Navela je da su djeca su tada bila jako mala. Više ne zna reći koliko puta je bilo takvih situacija, bilo ih je ali više ne može o tome ništa reći. Nadalje je navela kako je NZ njen partner, sjeća se da joj ga je tada okrivljenik u razgovorima spominjao, ne sjeća se točno sadržaja zašto ga je spominjao, ali zna da nije bilo u dobrom smislu. Okrivljeniku su tada svi bili krivi za raspad njihovog braka, pa i neke njene prijateljice te je i njih spominjao negativno kao i NZ. Među tim prijateljicama su FZ i ŽZ. Potom je svjedoku predočen i dio njenog iskaza od 3. siječnja 2022. u Policijskoj postaji Pula – Pola, a u kojem dijelu iskaza je navela: "Također, PZ prijeti da će uništiti moje prijateljice te mog sadašnjeg partnera NZ govoreći da će NZ pronaći, da će ga uništiti, da će mu doći na vrata, da će mu na poslu napraviti probleme" na što je ista navela da ne zna je li okrivljenik koristio baš te riječi, nešto slično je govorio ali koliko se sjeća bilo je to blaže od ovoga što se navodi na zapisniku iz policije. Također je navela da ona nije imala prigovora na zapisnik u policijskoj postaji ali od toga je prošlo jako dugo. Od strane suda joj je predočen njen zapisnik o ispitivanju u Policijskos postaji Pula-Pola sa listova 33 - 35 spisa na što je ista navela da to jesi njeni potpisi na zapisniku. Pojasnila je kako je prijavu policiji podnijela jer ju je bilo strah okrivljenika u smislu da im ne napravi neku sramotu, radio im je stres, ČZ je tada kretala u školu, djeca su otišla iz svog doma i htjela ga je samo maknuti od svih njih. One riječi da će ju pojesti mrak i da će ju uništiti joj je okrivljenik uputio nakon što je ona njemu zabranila da viđa djecu. Ona bi se uvijek maknula od djece u drugu prostoriju kada bi razgovarala s okrivljenikom. U pogledu ovih drugih neprimjerenih riječi koje je njoj okrivljenik govorio prilikom primopredaje djece je navela da su djeca tada bila u automobilu, a ona i okrivljenik bi izašli izvan automobila. Okrivljenik nikada nije bio fizički nasilan prema njoj ili djeci. Djecu je potreslo i samo to što su otišla iz obiteljskog doma i što je uopće došlo do razvoda između nje i okrivljenika. Misli da okrivljenik nikada nije želio zlo njoj niti djeci. Ona nije čitala ovaj zapisnik o njenom ispitivanju u policiji prije nego ga je potpisala. Njoj je bila stresna ta situacija da se ona uopće nalazi u policiji pa nije čitala zapisnik već je samo potpisala kada su završili i otišla. Inače pročita stvari prije nego ih potpiše ali ovo joj je bilo vrlo stresno. Taj rođendan od ČZ na koji ona nije htjela da okrivljenik dođe je bio rođendan u igraonici, nije se radilo o obiteljskoj proslavi. Ona je okrivljeniku rekla da on ne može doći na što je on njoj odgovorio da će on doći na tu proslavu i tada je zapravo zvala policiju jer nije htjela da on napravi bilo kakvu neugodnu situaciju u toj igraonici. Dok je ona bila u igraonici okrivljenika nije vidjela, tamo su bila djeca koju su pustili u igraonici i ona niti ne zna zapravo je li se okrivljenik tamo pojavio.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka FZ je u bitnome navela da je, ona je prijateljica s oštećenicom dok se od razvoda nje i okrivljenika rijetko vidi s okrivljenikom, ali može reći da s njim nije u nikakvoj svađi, normalno popričaju kada se sretnu. Poznato joj je da su okrivljenik i TZ imali problema u braku, da je bilo nekih svađa kao što imaju i svi drugi. Ona nije nikada vidjela njihove svađe, poznato joj je samo ono što joj je TZ pričala kao prijateljica. Njoj TZ nije spominjala nikakvo fizičko ili verbalno nasilje. Sjeća se da je bilo svađa ali se ne sjeća da bi TZ pričala o nekakvim vrijeđanjima. Misli da je nešto spominjala da bi joj okrivljenik rekao nešto u smislu glupa si ili nešto slično, dosta je vremena prošlo pa se ne sjeća konkretno. Ne sjeća se točno što bi rekla jesu li djeca bila prisutna u tim svađama. Prošlo je barem četiri godina od svega toga. Svjedoku je predočen dio njenog iskaza od 22. prosinca 2021. iz Policijske postaje Pula-Pola u kojem je iskazala" Nakon prekida braka PZ je počeo često verbalno napadati TZ na način da ju stalno zove na telefon i šalje joj poruke, govori joj "Da će joj uništiti posao, da će joj uništiti obitelj, da joj želi svo zlo i sve najgore u životu", a također se Č niti ne kontrolira ispred njihove zajedničke djece te tada MZ govori "Mama ima drugoga, mama je ružna s kratkom kosom, mama je glupa" i slično, što jako uznemirava djecu a sve mi je to poznato iz razloga jer mi je TZ sve pričala i žalila se više puta.", na što svjedok navodi da ako je tako navedeno u zapisniku onda je to tako i bilo, da je prošlo dosta vremena od toga. Nadalje je navela da joj je poznato da je bila neka situacija kada je TZ pozvala policiju, a bio je u pitanju dječji rođendan u nekoj igraonici. Koliko se sjeća TZ je zvala policiju jer je rekla da nije sigurna hoće li okrivljenik napraviti neku scenu na rođendanu. Na pitanje je li joj poznato da bi TZ zvala policiji dok je bila zaključana u stanu je navela kako se sjeća da je TZ rekla da su se posvađali i da se ona osjećala nesigurno i da je zvala policiju, ali njoj je to sada malo u magli i ne sjeća se je li ona tada bila zaključana u stanu. Svjedoku je potom predočen dio njenog iskaza od 22. prosinca 2021. iz Policijske postaje Pula – Pola u kojem je iskazala: " TZ mi se također požalila da ju je PZ u 3. ili 4. mjesecu ove godine zaključao u stan zajedno s djecom i nije joj dozvolio da djecu odvede u Dinopark, a tom prilikom ju je i naguravao po stanu te ako se dobro sjećam tada je TZ zvala policiju koja je izašla na mjesto događaja ali ne znam točno kako je to završilo.", na što ista navodi da zna da je bila neka situacija i više se stvarno ne sjeća točno, ali prošlo je dosta godina i ako je tako tada rekla onda je tako i bilo. U to vrijeme su TZ i ona bile bliske prijateljice. TZ joj nije nikada pokazivala poruke koje bi joj okrivljenik slao. Ona nije nikada svjedočila njihovoj svađi pa tako nije niti bila prisutna primjerice s MZ u istoj prostoriji a da bi ju okrivljenik nazvao i da bi bilo svađe između njih. U to vrijeme je s okrivljenikom bila u dobrom odnosu. Nije u vezi tih svađa kontaktirala i okrivljenika i pitala što se događa. Pojašnjava da zapravo danas ne može reći kakva je bila cijela ta dinamika, koliko je često bilo svađe između njih, sjeća se da bi joj TZ rekla da se posvađala s okrivljenikom, ali ne može reći koliko često je to bilo i koliko su trajale njihove svađe dok je trajao razvod braka. Na pitanje da li su ove riječi koje su joj danas predočene da je rekla na ispitivanju 2021. godine, je li joj TZ rekla da je to okrivljenik navodio u porukama ili u razgovoru može reći da se ona uopće ne sjeća je li joj TZ rekla na koji način točno je okrivljenik njoj te riječi upućivao.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka EZ je u bitnome navela da je u dobrim odnosima s okrivljenikom i MZ s time da su u vrijeme njihovog razvoda TZ i ona bile bliskije i više u kontaktu. Oni su se prije njihovog razvoda intenzivno družili, okrivljenika je upoznala preko MZ, često je bila kod njih, ali nije bila prisutna nikakvim neugodnim situacijama ili svađama. O njihovim svađama ona zna ono što je njoj TZ pričala. TZ joj je rekla da su se često svađali, da je okrivljenik često bio odsutan i da je ona bila nesretna. Znali su svašta reći jedan drugome, znate kako je kada se netko posvađa, a na pitanje konkretno kakve riječi su upućivali jedno drugome može reći da se sjeća da joj je TZ rekla da joj je okrivljenik rekao da je kokoška. TZ nikada nije spominjala da bi djeca bila prisutna u tim svađama. Poznata joj je jedna situacija kada je TZ pozvala policiju. TZ joj je ispričala da su se posvađali, da su djeca tada bila u kući, ali da nisu bila prisutna samoj svađi, već su bili u drugoj prostoriji. TZ se zatvorila u sobu, a okrivljenik je lupao na vrata, ne zna je li on htio razriješiti tu situaciju ili smiriti TZ ali TZ je u tom trenutku pozvala policiju. Njoj nije poznato da bi nakon što su se oni razišli bilo nekakvih problema u smislu da bi okrivljenik nešto neprimjereno poručivao MZ preko djece ili drugih osoba. Svjedoku se predočava dio njenog iskaza od 23. prosinca 2021. iz Policijske postaje Poreč – Parenzo u kojem je iskazala: "Unazad godinu dana su počeli nekakvi njihovi problemi u braku gdje mi se TZ počela žaliti kako je PZ sve više odsutan, te da ima druge obveze, a sumnjala je i u korištenje opijata jer se verbalno agresivno počeo ponašati prema njoj. Poznata mi je jedna situacija od prošle godine, zimski period nakon nove godine, kada je intervenirala i policija, ali tada je PZ prošao samo s usmenim upozorenjem koliko mi je poznato. TZ me je nazvala te mi je rekla kako se zatvorila u sobu i pozvala policiju, a da ju je PZ prethodno vrijeđao u prisutnosti djece te da su djeca plakala. Zapravo sva događanja i verbalne svađe su se događala u prisutnosti djece koliko mi je poznato.", na što ista navodi da je ona tada policiji ispričala ono što je njoj TZ tada rekla o tom događaju. TZ je njoj kasnije rekla da djeca jesu bila u kući ali da je LZ u toj situaciji bio ushićen što je vidio policiju i on uopće nije bio svjestan značenja dolaska policije, a kasnije kada joj je pričala o njihovim svađama joj je govorila da djeca nisu bila prisutna njihovim svađama. Na pitanje kako objašnjava da je ranije rekla da su djeca plakala, a da danas govori o ushićenju djeteta navodi da je moguće da je tada tako i rekla kako je ušlo u policijski zapisnik. TZ joj nije pričala da bi okrivljenik pred djecom iznosio nekakav neprimjereni sadržaj o donosu okrivljenika i MZ. Svjedoku je potom predočen dio njenog iskaza od 23. prosinca 2021 iz Policijske postaje Poreč - Parenzo u kojem je ista iskazala: "Nakon što je otišla, PZ je počeo zanemarivati financijski dio oko djece, odnosno kasnio je s plaćanjem vrtića i slično, te je pokušao slagati djelatnicama centra oko visine svojih primanja kako bi mu alimentacija bila manja te je preko djece počeo prebacivati MZ, što je kod MZ izazivalo frustraciju." Na što ista navodi kako je u ovom pogledu prebacivanja MZ mislila na to što joj je TZ govorila da je okrivljenik djeci govorio kako će im mama platiti i mama kupiti neke stvari. Postojali su financijski problemi oko uzdržavanja i svjedok pojašnjava kako je mislila na taj dio da je okrivljenik počeo prebacivati MZ preko djece. TZ je dosta spominjala te materijalne probleme i pričala joj je za jednu proslavu rođendana kada nije htjela okrivljeniku reći gdje i kada će biti proslava i govorila je da ako on ne plaća uzdržavanje da mu ona neće dati djecu. Govorila je da ju je strah da bi on pokvario dječji rođendan ali ne sjeća se da bi okrivljenik nešto konkretno njoj tada prijetio. Svjedoku je potom predočen još jedan dio njenog iskaza od 23. prosinca 2021. iz Policijske postaje Poreč

- Parenzo u kojem dijelu je iskazala: " TZ mi je također rekla da ona nije htjela da PZ dođe na rođendan iz razloga što nije plaćao alimentaciju ni vrtić te mu je htjela dati do znanja da ako ne plaća alimentaciju da niti djecu neće vidjeti, na što je danijel počeo prijetiti govoreći da će ju ništiti i da će upropastiti dječji rođendan", na što je ista navela kako je ona tada govorila ono što je njoj TZ tada ispričala, a da se danas samo sjeća da je bio taj problem oko financija. Ona je razumjela da bi zbog napetih odnosa između okrivljenika i MZ njihova prisutnost i negativnost između njih dvoje upropastila dječji rođendan. Njoj nije poznato da bi okrivljenik zaključao TZ u stan. Njoj je poznata FZ koja je svjedočila prije nje one su sve tri prijateljice. TZ je njoj i FZ odvojeno pričala o problemima s okrivljenikom. U vezi riječi koje bi okrivljenik upućivao MZ sjeća se da je TZ pričala da bi joj rekao da je kokoška i da je ružna s kratkom kosom, a nikada nije spominjala nekakve prijetnje. TZ nije spominjala da bi bila prisutna djeca kada bi joj okrivljenik to govorio. TZ joj nikada nije prosljeđivala poruke koje bi joj okrivljenik slao već joj je samo pričala o tome. Nikada nije TZ savjetovala da zbog tih događaja zove policiju i prijavi okrivljenika niti joj je padalo na pamet da tako nešto treba prijaviti policiji. Nikada nije s okrivljenikom razgovarala o tome što joj je TZ pričala o njegovom ponašanju prema njoj.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠZ u bitnome navodi smatra da nije mjerodavna za govoriti o odnosima njene kćerke i okrivljenika dok su bili u braku, kao niti nakon toga. Njena kćer je odlučila otići iz te zajednice te je s djecom 2021. došla kod nje. Tada je bila izložena bijesu okrivljenika i potražila je pomoć policije, misli da je najmjerodavnije ono što je ona ispričala. Na pitanje da pojasni taj bijes okrivljenika, navodi kako nije bilo svjedoka tih događaja, ali da je njoj kćerka pričala da je okrivljenik bio bijesan, da je bilo vrijeđanja i omalovažavanja, ona je gledala njene suze i nemoć i ona je zbog toga potražila pomoć policije. Prošlo je već 5 godina od toga i njoj je teško sada govoriti tko je kome točno šta rekao. Kćerka se kod nje doselila u srpnju 2021. te je tada jako smršavila. Kćerka joj je ispričala da joj je okrivljenik govorio da će platiti i bilo je drugog vrijeđanja, a njoj je neugodno na sudu ponavljati te riječi i ona o tome ne želim niti govoriti više. Istoj je potom predočen dio njenog iskaza od 21. prosinca 2021 iz Policijske postaje Pula – Pola u kojem je iskazala: "Koliko je meni poznato PZ nije bio fizički nasilan prema MZ niti prema djeci, nego je više prema MZ bio emocionalno nasilan jer ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, Nakon što se TZ doselila s djecom kod mene, žalila mi se da ju PZ stalno naziva na telefon i šalje poruke u kojima ju vrijeđa i prijeti joj riječima "uništit ću te, platit češ sve, da bog da crkneš da djeca budu sa mnom.", na što ista navodi kako je točno to što se navodi u zapisniku i da se radilo o tim riječima. Može reći da je njenoj kćerci bilo neugodno jer nikad ne znaš kada će netko eksplodirati, ali ne bi rekla da je bila u strahu od okrivljenika. Koliko je njoj poznato kod preuzimanja djece od strane okrivljenika, djeca bi sama izlazila ispred zgrade i on bi ih pokupio. Okrivljenik je tada imao i danas ima dobar odnos s djecom. ČZ obično slavi dva rođendana, jedan kod mame, a jedan kod tate i ne sjeća se da je bilo nekih posebnih problema u vezi rođendanske proslave 2021. godine. Njoj se ČZ nikada nije požalila na tatu i njegovo ponašanje. Zatim je svjedoku predočen i dio njenog iskaza od 21. prosinca 2021. iz Policijske postaje Pula-Pola u kojem dijelu je iskazala: "Unuka ČZ mi se znala požaliti da tata mamu naziva glupačom." na što ista navodi da je to točno i da je i ona osobno više puta bila prisutna kada je okrivljenik te riječi govorio njenoj kćerci. Može reći da je to bio njegov vokabular a ona je bila prisutna jednoj situaciji kada je okrivljenik pitao TZ da mu donese čašu vode, a kada mu je ona odgovorila da neće on joj je rekao da donese jer da će joj opaliti šamar. Ona ne vjeruje da bi okrivljenik to stvarno napravio, a njegovi roditelji su na to reagirali tako da su se nasmijali i ona tome nije više pridavala neku pažnju. LZ je u to vrijeme bio jako mali i on se nije nikada žalio na ponašanje okrivljenika. Nadalje je navela kako kćerka još uvijek živi kod nje. Ove riječi koje je navela da je okrivljenik upućivao MZ, to je njoj TZ ispričala da se događalo. U tim situacijama nije bilo drugih svjedoka, većinom su ta vrijeđanja bila preko telefona nakon što je TZ odselila od okrivljenika. Ona nije ČZ ispitivala o okolnostima, već je samo ona njoj rekla da tata mamu naziva glupačom. Vjerojatno je to ČZ načula u nekom razgovoru. Bila je situacija kada je TZ branila okrivljeniku da viđa djecu, a to je bilo prije tri godine kada je okrivljenik udario ČZ nogom u glavu. U biti ČZ nakon toga nije htjela odlaziti kod oca i oko mjesec dana nije htjela odlaziti kod njega. Ona može reći da ČZ jako voli oca i oni su sada u dobrim odnosima. Na pitanje u vezi 2021. godine, navodi da koliko se sjeća tada nije bilo nekakvih problema oko okrivljenikovog viđanja djece. Nije upoznata da bi bilo nekih problema vezano za financije nakon što je njena kćer otišla od okrivljenika. Ona ne zna da bi bilo situacija da TZ ne pušta okrivljeniku da viđa djecu dok ne počne plaćati uzdržavanje. Ova situacija koju je spomenula kada je PZ tražio čašu vode je bila dok su oni još bili u braku. TZ u toj situaciji nije ništa rekla a njoj je kao njenoj majci to bio šok, tada još nije dobro poznavala okrivljenika, a kasnije je vidjela da je to njegov stil izražavanja. Kada je rekla da je to njegov stil izražavanja može pojasniti da okrivljenik i inače na taj način komunicira, on jednostavno eksplodira i govori takve stvari i on tako komunicira i s drugim ljudima. U tijeku 2021. joj se kćer, a niti njena djeca nisu požalila na fizičko nasilje od strane okrivljenika prema ČZ i LZ. Taj jedan udarac od prije tri godine koji je spomenula je bio tada prijavljen i policiji.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka AZ u bitnome navodi da je TZ već bila kod svoje mame kada su oni saznali da se oni razvode. Ona nije primijetila ranije nikakve probleme, niti na MZ niti na djeci. Mislila je da sve normalno funkcionira, a niti nakon što je saznala da se razvode njoj se ČZ i LZ nisu požalili da bi se okrivljenik i TZ svađali. Ona je i danas u kontaktu s MZ, naravno to nije kao prije, ali u korektnim su odnosima, čuju se, pomognu ako je nešto potrebno. Misli da je bio kolovoz 2021. kada je TZ i dalje dolazila kod njih u kuću po djecu i nije se nikada požalila na okrivljenika. Ispred njih se okrivljenik i TZ nisu nikada svađali, normalno su funkcionirali, dolazili su kod njih na ručak, ali nikakvih problema nije bilo. Dok su još bili u braku PZ je znao kazniti djecu na način da bi ih poslao u sobu, a TZ bi se žalila da ju djeca ne slušaju i tražila bi od okrivljenika da nešto poduzme. Njoj nije poznato da bi bilo fizičkoga nasilja od strane okrivljenika prema djeci. Misli da nije bilo ni psihičkog zlostavljanja u smislu vrijeđanja ili omalovažavanja jer djeca i danas jedva čekaju da okrivljenik dođe po njih i u dobrom su odnosu. Djeca ne znaju da se vodi ovaj sudski postupak, pred njima ne pričaju o takvim stvarima. Od MZ je saznala da se ona odselila od okrivljenika i od MZ je saznala da ona ima drugog partnera. TZ je rekla da ne može više s okrivljenikom, ali ne sjeća se je li joj točno neke razloge navodila. Ona njoj nikada nije rekla da bi okrivljenik bio na bilo koji način nasilan prema njoj. Njoj su djeca rekla da se mama i tata više ne vole, ali ni djeca nisu spominjala nasilje. Ne zna kako je njen sin reagirao kada je saznao za Anjinog novog partnera, oni o tome nikada nisu pričali. Ne zna da bi bila neka problematična situacija kada je ČZ te 2021. slavila rođendan. ČZ je i inače slavila rođendan posebno s obitelji, a posebno s prijateljima, ona ni ranije nije odlazila na te proslave s njenim prijateljima, pa tako ni te 2021. godine. Misli da su oni kod njih proslavili njen rođendan na kojem TZ nije bila prisutna, a ne zna što se događalo, odnosno kako je ČZ te godine još proslavila rođendan. Njoj nije poznato da bi te 2021. bilo problema u vezi plaćanja uzdržavanja za djecu.

12. Iz uvida u izvješće o obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Pula – Pola od 28. siječnja 2022. u bitnome proizlazi kako je TZ pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Obavljen je razgovor sa njom i okrivljenikom te su usuglasili da djeca žive s majkom, kao i o susretima i druženjima s okrivljenikom. Nije postignuta suglasnost u vezi visine uzdržavanja za djecu pa nije sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navodi se da centar do sada nije izricao mjere iz svoje nadležnosti, a da su roditelji u praćenju jer je u tijeku predmet obiteljsko pravne zaštite. Okrivljenik je naveo kako je sud izrekao privremenu mjeru u vezi roditeljske skrbi te da je od tada situacija u obitelji puno bolja.

13. Iz uvida u izvješće o provođenju postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja razvoda braka od 10. svibnja 2021. u bitnome proizlazi da su okrivljenik i JZ brak sklopili 21. rujna 2013. te da su u braku rođena djeca ČZ i LZ. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije sklopljen jer nije bilo sporazuma o visini uzdržavanja, dok nisu izneseni podaci o obiteljskom nasilju. Iz uvida u mišljenje i prijedlog od 21. studenog 2022. te u obavijest od 29. studenog 2022. u bitnome proizlazi da nisu evidentirani podaci od važnosti za ovaj postupak.

14. Iz uvida u zapisnik od 31. siječnja 2023. o držanoj raspravi kod Općinskog suda u Puli – Pola u predmetu poslovni broj P Ob-114/21-37 u bitnome proizlazi da je sud nakon održanog ročišta donio Presudu kojoj je razveden brak između MZ i okrivljenika te su presudom određeni osobni odnosi okrivljenika s djecom, kao i obveza plaćanja uzdržavanja. Strane su se odrekle prava na žalbu.

15. U odnosu na oslobađajući dio izreke presude koji se odnosi na dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, ovaj sud drži da nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela na štetu djece ČZ i LZ. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je navedena kaznena djela počinio na način da je prilikom primopredaje djece vrijeđao svoju suprugu TZ te joj govorio da će uništiti njezine prijateljice i njenog partnera NZ, a koje postupanje okrivljenik u svojoj obrani negira. Osim što okrivljenik negira takvo postupanje pred djecom, u svom iskazu pred sudom i TZ navodi da misli da nije bilo situacija da su djeca bila prisutna tijekom njihovih svađa i da su djeca eventualno bila u autu te je izričito navela kako nije bilo nikakvih svađa između nje i okrivljenika prilikom primopredaje djece. Navela je da je bila samo jedna situacija koja je trajala par sekundi, a tada su djeca bila kod okrivljenika u autu, ali u toj situaciji je pojasnila da su razmijenili dvije riječi i da je to bio cijeli događaj. Dalje je u svom iskazu pojasnila i da kada je bilo neprimjerenih riječi okrivljenika prilikom primopredaje djece, da su tada djeca bila u autu a njih dvoje bi izašli iz auta. Iako je TZ prilikom davanja iskaza u policiji prije podizanja optužnice djelomično drugačije iskazivala, iskaz iz policije nije kontradiktoran, odnosno prilikom davanja tog iskaza okrivljenik ni njegov branitelj nisu bili prisutni, niti su uopće pozvani na ispitivanje te nisu imali mogućnost postavljanja pitanja radi dodatnih razjašnjenja kao što su to imali mogućnost na sudu. U takvoj situaciji, kada svjedok prilikom dodatnih pojašnjenja na sudu navodi kako zapravo nije bilo vrijeđanja pred djecom, sud uzima kao potpuno vjerodostojan njen iskaz koji ona daje pred sudom. Pri tome je sud cijenio da ni drugi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o tome da bi okrivljenik poduzimao radnje koje mu se stavljaju na teret u svezi dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

16. Svjedok FZ koja je prijateljica MZ nema nikakvih saznanja da bi okrivljenik prilikom primopredaje djece vrijeđao TZ u prisutnosti djece, a takvih saznanja nemaju niti drugi ispitani svjedoci EZ koja je također Anjina prijateljica te ŠZ koja je Anina mama i AZ koja je okrivljenikova mama. Dakle, osim dijela iskaza koji je TZ dala u policijskoj postaji u kojem iskazu je navela vrijeđanje od strane okrivljenika pred djecom prilikom primopredaje djece, niti jedan drugi dokaz ne potvrđuje takve navode iz optužnice, ali i u tom dijelu je TZ pred sudom drugačije opisala situaciju.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, s obzirom da na temelju provedenih dokaza nije s izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio upravo one radnje koje mu se stavljaju ne teret činjeničnim opisom dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, okrivljenik je u ovom predmetu primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe za navedena kaznena djela.

18. Međutim, u pogledu kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 koje se okrivljeniku stavlja na teret, ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik na štetu MZ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na način kako je to navedeno u točki III. i IV. izreke ove presude.

19. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome negira počinjenje navedenog kaznenog djela, ali i on prilikom iznošenja obrane navodi da je RZ koja mu je u to vrijeme bila supruga upućivao riječi kurvo, ovco, glupačo. Pri tome on navodi kako je to u ovom postupku izvučeno iz konteksta, ali okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je dolazilo do svađa između njega i supruge. OZ u svom iskazu navodi kako joj je okrivljenik upućivao riječi "Uništit ću te, vidjet ćeš ti svoga I, pojest će te mrak, osvetit ću se ja tebi, nećeš više vidjeti svoju djecu" te je za razliku od događaja koji se okrivljeniku stavljaju optužnicom na teret u vezi dva kaznena djela povrede djetetovih prava, u svom iskazu pred sudom potvrdila da joj je upravo te riječi upućivao okrivljenik, kao što je potvrdila pred sudom i da joj je upućivao riječi, "kurvo, ovco, glupačo“. Takav njen iskaz je u tom dijelu u skladu s iskazom svjedoka FZ, ali i EZ, koje su prijateljice MZ i kojima se ona požalila na postupanje okrivljenika u vrijeme tih događaja. Također, iskaz MZ potvrđuje i njena majka ŠZ kojoj se TZ povjeravala o postupanju okrivljenika. S druge strane, svjedok AZ, o tim događajima nema saznanja, niti joj se TZ požalila na postupanje okrivljenika, što ovaj sud drži logičnim i životnim obzirom da se radi o majci okrivljenika od kojeg je u to vrijeme TZ otišla. Pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka koji potvrđuju navode o vrijeđanju MZ od strane okrivljenika, ovaj sud je uzeo u obzir dobre odnose okrivljenika s MZ i imenovanim svjedocima iz čega proizlazi da iste nemaju niti jedan razlog iskazivati neistinito i neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje kaznenog djela.

20. Međutim, prilikom donošenja presude, sud je izmijenio u jednom dijelu činjenični opis iz optužnice. Ovo prvenstveno jer je morao razdvojiti jedinstven činjenični opis u situaciji kada je okrivljenika oslobodio za dva kaznena djela povrede djetetovih prava, a proglasio ga krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji. Osim toga, u pogledu osuđujućeg dijela presude, sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio činjeničnog opisa iz optužnice. Sud je izostavio dio iz činjeničnog opisa optužnice u kojem se navodilo da je do postupanja okrivljenika došlo "a sve iz razloga jer je bio nezadovoljan visinom uzdržavanja koji je dužan platiti za svoju mlt. djecu" obzirom da nije utvrđeno da je upravo zbog toga dolazilo do vrijeđanja MZ od strane okrivljenika. Iz njihovih iskaza proizlazi, a isto proizlazi i iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb, kako je uistinu bilo spora oko visine iznosa uzdržavanja koje je okrivljenik dužan plaćati, ali isto tako iz iskaza okrivljenika i MZ proizlazi i kako je općenito bilo tenzija uslijed razvoda, pa ovaj sud zaključuje kako postupanje okrivljenika nije bilo uvjetovano isključivo njegovim nezadovoljstvom iznosa uzdržavanja koji je dužan platiti. Osobito uzimajući u obzir da proizlazi kako okrivljenik tada nije niti plaćao uzdržavanje niti je isto bilo još određeno.

21. Također, sud je prilikom donošenja presude izostavio i cjelokupni događaj od 5. studenog 2021. u vezi kojeg je u optužnici bilo navedeno "da bi sve kulminiralo 5. studenog 2021. kada je nazvao svoju suprugu s mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], kako bi ju pitao kad njihova zajednička kći mlt. ČZ slavi rođendan, a kad mu imenovana nije htjela reći, rekao joj da će saznati gdje slavi i da će doći tamo i napraviti „sranje“, a kojim riječima je kod svoje supruge MZ izazvao opravdani osjećaj ugroženosti za vlastiti život". Naime, TZ je prilikom davanja iskaza na sudu navela kako ne zna je li okrivljenik govorio upravo te riječi, te je u odnosu na svoj raniji iskaz koji je dala u policiji navela da je okrivljenik govorio nešto slično, ali koliko se ona sjeća, to je bilo puno blaže nego je navedeno u zapisniku o njenom ispitivanju pred policijom. Osim toga, citirane navode iz optužnice u pogledu događaja od 5. studenog 2021. ne potvrđuju niti drugi ispitani svjedoci FZ, EZ, ŠZ i AZ. Pri tome FZ uopće ne spominje taj događaj, dok EZ tek nakon što joj je predočen njen raniji iskaz pred policijom zapravo navodi dio tog događaja na način kako joj je o tome ispričala TZ, a taj dio iskaza se razlikuje od iskaza koji je pred sudom dala TZ. Nadalje, ŠZ i AZ nemaju nikakvih saznanja o problemima u vezi proslave rođendana 2021. godine. U takvoj situaciji ovaj sud nije utvrdio da bi se događaj odvio na način kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom i taj dio činjeničnog opisa izostavljen je iz izreke presude. Neovisno o izmjenama u činjeničnom opisu kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, ovaj sud zaključuje i kako je ponašanjem koje se navodi u točki III. izreke ove presude okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Okrivljenik je citirane riječi oštećenici upućivao u više navrata, a kada joj govori oda će ju uništiti, da će ju pojesti mrak i da će vidjeti svoga boga se zaista radi o riječima prikladnima da se kod druge osobe izazove osjećaj straha, dok riječima kurvo, ovco, glupačo zasigurno kod oštećenice izaziva poniženje.

22. Budući da ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, sud je zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Zatim, sud utvrđuje i kako je okrivljenik, s obzirom na godine života, ubrojivost i stupanj obrazovanja, zasigurno bio svjestan da su ponašanja opisana u toč. III. izreke ove presude predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva te sud zaključuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na štetu MZ.

23. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prethodnu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje kako okrivljenik inače svoje ponašanje usklađuje sa zakonom. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je uzeo i okolnost da postupanje okrivljenika nije trajalo duži period te poboljšanje odnose okrivljenika i oštećenice nakon počinjenja kaznenog djela. Kao otegotnu okolnost je sud cijenio da je okrivljenik prilikom upućivanja neprimjerenih riječi oštećenici navodio kako ona više neće vidjeti svoju djecu, što je zasigurno jedna od stvari koje najviše pogađa osobu koja je roditelj.

24. Na temelju svih navedenih okolnosti, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, sud je okrivljeniku za inkriminirano kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a i čl. 44. i čl. 48. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseci, pri čemu je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. KZ/11 te izrekao okrivljeniku kazna ispod zakonskog minimuma. Sud je tako postupio osobito uzimajući u obzir da sadašnje dobre odnosno okrivljenika i oštećenice kao i raniju okrivljenikovu neosuđivanost zbog čega sud drži da se i tako ublaženom kaznom prema okrivljeniku postiže svrha kažnjavanja. Sud je potom na takvu kaznu uz primjenu čl. 56. KZ/11, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, izrekao uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od dvije godine.

25. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu da se nije radilo osobito složenom predmetu, te da ostvaruje redovna mjesečna primanja, da je vlasnik nekretnine, kao i druge imovine. Osim toga, okrivljenik je obvezan i na plaćanje troška svjedoka EZ za njen pristup sudu na raspravu održanu 29. travnja 2026. godine. Također, iako je u odnosu na dva kaznena djela povrede djetetovih prava okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno čl. 148. st. 2. ZKP/08 troškovi postupka u odnosu na navedeno kazneno djelo se ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova. Naime, u odnosu na kaznena djela za koja je okrivljenik oslobođen od optužbe, nije izveden niti jedan dokaz koji bi se odnosio samo na to kazneno djelo, pa se okrivljenik obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova ovog postupka.

U Puli, 2. srpnja 2026. godine

Sudac za mladež:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KOz-DO-47/2022

2. Okrivljenik PZ

3. Branitelj okrivljenika Vladimir Veljović, odvjetnik iz Pule

4. Oštećenica TZ – na znanje nakon pravomoćnosti