Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Ovr-232/2026-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Knežević Karamijatović, po prijedlogu sudske savjetnice Sare Brezar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i LZS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru protiv ovršenika BZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj ovršno pravnoj stvari zaprimljen u ovome sudu 26. ožujka 2026. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 26. ožujka 2026. dostavio ovome sudu prijedlog za odgodu ovrhe u svezi sa zahtjevom za naplatu temeljem presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1748/11-2013 od 27. kolovoza 2012.

2. U svome prijedlogu ovršenik navodi da mu je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1748/11-13 od 27. kolovoza 2012. naloženo da za uzdržavanje LZ mjesečno plaća iznos od 144,42 eura i za uzdržavanje UZ iznos od 158,87 eura te je dana 6. kolovoza 2014. Fina pokrenula prisilnu naplatu. Navodi da je navedena pljenidba novčanih sredstava sa računa ovršenika u korist ovrhovoditelja nedopuštena, da LZ je punoljetna više od dvije godine te se ne školuje, a OZ sada ima 32 godine. Ovršenik navodi da je sve obveze dospjele do trenutka kada prestaje obveza uzdržavanja podmirio u cijelosti te da ne postoji tražbina. Navodi da traži odgodu ovrhe jer bi daljnjom provedbom trpio nenadoknadivu štetu te da sa djecom nije u kontaktu, da se ovrha provodi u korist računa majke ovrhovoditelja te da je moguće da ovrhovoditelji nemaju saznanja o tome da se provodi prisilna naplata. Predlaže sudu da donese rješenje kojim se odgađa ovrha na računima ovršenika te proglašava nedopuštena pljendiba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika.

3. Dana 16. svibnja 2026. ovršenik je dostavio podnesak u kojemu navodi da ulaže prigovor zastare te da ga sud uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4. U svom odgovoru ovrhovoditelj ističe da u cijelosti osporava navode ovršenika da je podmirio sve dospjele obveze do nastupa trenutka kada prestaje obveza uzdržavanja. Navodi kako ovršenik paušalno navodi da je podmirio obveze, pri čemu ne navodi koje obveze je podmirio i za koje razdoblje, da za iste ne dostavlja dokaze te ističe da tražbina radi koje je određena ovrha i dalje postoji u neplaćenom dijelu. Predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan te nastavi provedbu ovrhe.

4. Odlučujući o prijedlogu za odgodu, sud je utvrdio da je prijedlog ovršenika neosnovan. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ, određeno je da sud na prijedlog ovršenika može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i dokazati da postoji jedan od razloga za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a.

5. U ovoj ovršno pravnoj stvari ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe na računima ovršenika nije osnovan, iz razloga jer nisu ispunjenje sve pretpostavke za odgodu. Naime, da bi se udovoljilo prijedlogu ovršenika za odgodu moraju kumulativno biti ispunjene slijedeće pretpostavke: a) da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te b) da je ispunjena jedna od pretpostavki propisana člankom 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a. Kako je ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe na svim računima ovršenika, a budući da se na odgovarajući način temeljem takvog prijedloga primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe (članak 65.), nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

6. Ovršenik u svom prijedlogu za odgodu samo paušalno navodi da daljnjom provedbom izravne naplate trpi nenadoknadivu štetu, te isti nije ničim dokazao da zaista postoji opasnost nastanka teške ili nenadoknadive štete.

7. Sukladno čl. 65. OZ opasnost nastupanja nenadoknadive štete mora biti učinjena vjerojatnom što ovršenik u konkretnom slučaju nije dokazao niti je dokazao da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje niti je podnio ijedan dokaz kojim bi potkrijepio činjenice koje navodi u prijedlogu za odgodu. Dakle, u prijedlogu za odgodu ovršenik nije ni pokušao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, stoga, po mišljenju ovoga suda, nije dokazao da bi mu se pokretanjem ovog ovršnog postupka nanijela nenadoknadiva šteta.

8. Kako ovršenik nije uspio u svome prijedlogu za odgodu ovrhe, to je valjalo primjenom članka 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92., 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.) odbiti zahtjev za naknadu troškova sastava predmetnog prijedloga, putem punomoćnika, te odlučiti kao u točci II. izreke ovoga rješenja.

9. Uzevši u obzir sve navedeno, to je sud primjenom članka 65. OZ, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Knežević Karamijatović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u roku od osam dana od dana dostave otpravka ovoga rješenja.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru

2. Ovršeniku po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru