+

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-50/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe EKSID TECH d.o.o. za trgovinu u stečaju OIB: 30904324553, MBS [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], e, ranije zastupane po direktoru i predstavniku RM, sada po stečajnoj upraviteljici Mariji Štefanić iz Zagreba, Nalješkovićeva ulica 27, i drugookrivljenog RM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg 2. okrivljenika brane PM, Marko Fak i Petra Gjurašić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gjurašić, Fak & Partneri sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 127. stavak 1.točka 1. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine“, broj 115/18, 117/21) odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-540-02/22-02/607 Urbroj 443-02-02-03-23-6, od 9. siječnja 2023., po provedenom postupku ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), izvanraspravno, dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prvookrivljena - pravna osoba trgovačko društvo EKSID TECH d.o.o. za trgovinu u stečaju OIB: 30904324553, MBS [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], sada zastupano po stečajnoj upraviteljici Matiji Štefanić, Zagreb, Nalješkovićeva ulica 27, prekršajno kažnjavana pravna osoba odlukom II. PPP Zagreb od 30. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC-a),

Drugookrivljeni; RM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan odlukom II. PPP Zagreb od 30. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. i odlukom II. PPP Zagreb od 16. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 24. studenog 2022. u 11,00 sati , na adresi peletirnice u Gospiću, Riječka 14, propustili postupiti po izvršnom rješenju Klasa UP/I-540-02/22-02/607, Urbroj 443-02-02-03-22-1 od 9. svibnja 2022, čime je počinjen prekršaj iz članka 71.Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 4 Zakona o državnom inspektoratu, što je utvrđeno tijekom inspekcijskog nadzora izvršenog dana 24. studenog 2022. u vremenskom periodu od 11,00 do 12,00 sati,

dakle, da bi propustili izvršiti izvršno rješenje inspektora, opisano u članku članak 71. Zakona o državnom inspektoratu,

pa da bi time počinili prekršajno djelo, pravna osoba iz članka 127. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 127. stavak 2. Zakon o državnom inspektoratu.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 2. siječnja 2023. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Eksid Tech d.o.o. d.o.o. OIB: 30904324553, MBS [matični broj subjekta] iz [adresa], i RM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. kao odgovorne osobe, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a ovaj sud je zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika prvookrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, s tim da su okrivljenici zamolbenom sudu dostavili pisanu obranu od 31. ožujka 2023. u kojoj poriču počinjenje prekršaja navodeći da su postupili sukladno Rješenju Višeg sanitarnog inspektora – ovlaštenog tužitelja UP/I-540-02/22-02-607, Urbroj: 443-02-02-03-22-1 od 9. svibnja 2022., odnosno da je u dogovoru sa proizvođačem opreme na liniji sušenja zamjenjen kut lopatica na pneumatskom entilatoru kao bi se smanjila izlazna buka vodene pare na dimnjaku. Nadalje navode da nakon opisane promjene nisu uspjeli dobiti traženo smanjenje koje bi zadovoljilo okolne uvjete, pa da su dopisom od 24. studenog 2022. zamoljen ovlašteni tužitelj za produženje roka, a sve kako bi dobio dodatan prijedlog za smanjenje buke. Također u obrani navode da je pravna osoba dopisom od 15. ožujka 2023. obavijestila ovlaštenog tužitelja da od dana 15. ožujka 2023. ne radi proizvodnim pogon, kao i to da im je slijedeći korak izrada bukobrana prema okolnim kućama, koji je prema navodima obrane u fazi pripreme. Nastavno, prema navodima obrane očekuje se ponovno pokretanje pogona i proizvodnje te će tada biti u mogućnosti izvršiti navedene mjerenja i odrediti točnu poziciju bukobrana. Smatraju da je smanjenje buke u proizvodnom pogonu složen i zahtjevan proces, a poglavito kad proizvodni pogon graniči sa stambenim naseljem i stoga su zatražili dodatni rok za rješavanje problema, čemu podnošenjem optužnog prijedloga nije udovoljeno. Zaključno predlažu da se oslobode od optužbe za djelo prekršaja kojim su terećeni.

3. U uvodnoj pravnoj stvari prekršajni postupak nije započeo u smislu odredbe članka 157. stavak 2. točka 1. PZ-a te je sud pristupio ispitivanju prethodnom ispitivanju predmetnog optužnog prijedloga u skladu s člankom 161. PZ-a.

4. Ispitujući predmetni optužni prijedlog, sud je utvrdio da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa su stoga okrivljenici oslobođeni od optužbe.

5. Naime, u postupku ispitivanja predmetnog optuženja sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja ne ispunjava pretpostavke iz članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a. Pritom je važno istaći da kada prvostupanjski sud po optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4.

PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

6.. Razmatrajući predmet optužbe, sud je utvrdio da predmetno optuženje u smislu kažnjive odredbe članka ne predstavlja kažnjivi prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 1 i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu. Naime, sud je utvrdio manjkavosti u činjeničnom opisu optuženja iz predmetnog otužnog prijedloga, u smislu članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a.

7. Dakle, osim identifikacije izvršnog rješenja Državnog inspektorata, činjenični opis u predmetnom slučaju mora nužno sadržavati datum izvršnosti navedenog rješenja jer isto predstavlja konstitutivni element bića djela, odnosno predstavlja odlučnu činjenicu čija odsutnost u činjeničnom opisu prekršaja ima za posljedicu da izostaje djelo prekršaja. Ovo stoga što datum izvršnosti određuje trenutak od kojega je okrivljenik bio u obvezi izvršiti rješenje, a bez datuma izvršnosti rješenja nije dokazivo da je rješenje uopće bilo izvršno u trenutku naznačenog vremena počinjenja terećenog prekršaja. Također u činjeničnom opisu iz optuženja izostaje i naznaka roka izvršenja rješenja, a to je datum kada je obveza trebala biti ispunjena. Pored navedenog, u činjeničnom opisu ovlašteni tužitelj dužan je navesti i sadržaj naložene obveze i to što su okrivljenici bili dužni učiniti i do kada te opis konkretne mjere naložene rješenjem. Stoga je u optuženju obvezno i nužno navođenje što je okrivljeniku naloženo rješenjem i do kada je bio dužan postupiti – uz datum izvršnosti predmetnog rješenja ovlaštenog tužitelja, što u konkretnom slučaju izostaje.

8. S obzirom da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od navedenih konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo nije prekršaj, što je istovjetno pravnom stajalištu izraženom u odluci Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-3512/2023 od 14. listopada 2025, koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

9. Slijedom utvrđenog, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe jer se opisano djelo iz predmetnog optuženja iz razloga navedenih u točki 6. i 7. obrazloženja odluke, ne može smatrati kažnjivim prekršajem, to je iz prednjeg razloga odlučeno kao u izreci presude, sukladno odredbi članka 161. stavak 6. PZ-a. Nastavno, uvidom u e Spis utvrđeno je u međuvremenu nad trgovačkim društvom dana 9. srpnja 2025. otvoren stečajni postupak te će stoga predmetna sudska odluka u odnosu na pravnu osobu bit uručena stečajnoj upraviteljici, sa podacima kao iz točke I. izreke presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, odnosno budući se okrivljenici oslobađaju od optužbe, to troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba, po stečajnoj upraviteljici

2. Drugookrivljeni, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

3. Branitelj drugookrivljenog

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis, ovdje