REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 406/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, predsjednice vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Zlatka Pirca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] , oboje zastupani po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1761/2018-33 od 2. siječnja 2023. ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1761/2018-37 od 9. siječnja 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1761/2018- 33 od 2. siječnja 2023. ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1761/2018-37 od 9. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodila u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod broj Ovrv-3338/2018 (ranije Ovrpl-3392/12) u ovršnom postupku pokrenutom na temelju prijedloga ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. protiv DS i SS, a prethodno pokrenuta protiv prednika tužitelja, NS pod brojem Ovrpl-6780/09 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1,444,36 EUR /10.882,50 kn/ sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 2. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude koja je ispravljena rješenjem žalbu je pravovremeno uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje i na bitnu povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP -a. Tuženik ukazuje da je kao tuženik bio naznačen Zagrebački holding doo Podružnica vodoopskrba i odvodnja, makar takvo društvo ne postoji da bi tužitelj ispravio tužbu čemu se tužitelj usprotivio jer se radi o subjektivnoj preinaci tužbe, zbog čega je tužbu trebalo odbaciti. Tuženik je istakao i prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe. Isto tako tuženik smatra da je sud trebao imati u vidu da tužitelji snose odgovornost za zatezne kamate od trenutka smrti ostavitelja do isplate, što predstavlja dug nasljednika. Osporava i odluku o troškovima.

2.1. Tuženik predlaže nadležnom sudu da usvoji njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnični trošak, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika da se proglasi nedopuštenom ovrha koja se vodila u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod broj Ovr-3338/2018 (ranije Ovrpl-3392/12) u ovršnom postupku pokrenutom na temelju prijedloga ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. protiv DS i SS, a prethodno pokrenuta protiv prednika tužitelja, NS pod brojem Ovrpl-6780/09 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

6. Sporna je osnovanost tužbe imajući na umu prigovore tuženika o tome da nema njegove pasivne legitimacije. Radi utvrđenja spornih činjenica prvostupanjski sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, te priklopio Ovr-3338/2018 (ranije Ovrpl- 3392/2012 i Ovrpl-6780/2009) i saslušao tužitelje.

6.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka je utvrđeno:

- da su tužitelji su u svom iskazu naveli kako su na ime ispunjenja dugova svog pokojnog supruga, odnosno oca podmirili dugove koji premašuju vrijednost njihova udjela u Fondu hrvatskih branitelja – jedinu imovinu koju su od svog ostavitelja naslijedili;

- da je sud iskaze tužitelja prihvatio u cijelosti jer su podudarni s ispravama koje prileže spisu, a okolnosti o kojima su iskazivali nisu bile osporene;

- da je prvostupanjski sud, imajući na umu notornu činjenicu o pravnom sljedništvu društava Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Vodoopskrba i odvodnja i Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., ocijenio neosnovanim prigovor tuženika o svojoj pasivnoj legitimaciji, a nadalje smatra da je ovaj prigovor krajnje nelojalan imajući na umu da je tuženiku još 3. siječnja 2013. u ovršnom postupku dostavljen podnesak nasljednika ranijeg ovršenika kojim su njihove tvrdnje o visini naslijeđene imovine dokumentirane;

-da se pobijana ovrha vodila najprije pod poslovnim brojem Ovrpl-6780/2009 pa pod poslovnim brojem Ovrpl-3392/2012 da bi konačno bio promijenjen upisnik te se vodila pod brojem Ovr-3338/2018 zbog čega prvostupanjski sud ocjenjuje bespredmetnim tvrdnje tuženika o tome da su tužitelji mijenjajući oznaku broja predmeta pod kojim se vodi ovrhu, za čije su pobijanje upućeni u parnicu, preinačili tužbu.

7. Tužitelji kao nasljednici koji su se prihvatili nasljedstva, u smislu odredbe članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine pa je njihova odgovornost ograničena vrijednošću naslijeđene imovine.

7.1. Sud pravilno navodi da s obzirom na činjenicu da su tužitelji naslijedili od pokojnog ostavitelja NS imovinu vrijednosti manje od 500,00 kn, a njegove su dugove već podmirili u iznosu koji premašuje vrijednost naslijeđene imovine to je uz primjenu odredbi članka 139. stavka 3. ZN-a sud ocijenio da je žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 10. OZ/96 osnovan pa ovrhu proglasio nedopuštenom.

8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a svojim žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, kao niti zaključke suda. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati.

9. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda i rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika, te potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.

10. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. ZPP - a u svezi sa čl.154.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 2. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić