REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 402/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, predsjednice vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Zlatka Pirca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB 17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-311/2023-14 od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-311/2023-14 od 14. ožujka 2024. u osporenim točkama I, II i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha na temelju zadužnice od dana 6. veljače 2007., ovjerene po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz [adresa] posl. br. OV - 1624/07 nad ovršenikom ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se vodi pred Financijskom agencijom na prijedlog ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 1.763,14 eura (tisućusedamstošezdesettri eura i četrnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2024. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka. III/ Nalaže se tuženiku, SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, V. Holjevca 40, isplatiti tužiteljici, TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR-a (dvijetisućepetstoeura) sa zateznim kamata koje teku od 28. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložio tuženik u odnosu na točke I, II i IV izreke iz svih dopuštenih žalbenih razloga. Ističe da uopće nije bilo mjesta raspravljanju o aktivnoj legitimaciji tuženika budući da je predmetni postupak izvansudske ovrhe već bio obustavljen u trenutku podnošenja tužbe, a okolnost da je predmetna zadužnica izdana u trenutka kada tuženik nije postojao ne može utjecati na aktivnu legitimaciju. U postupku nije moglo biti utvrđeno činjenično stanje iz kojeg bi se moglo utvrditi da je predmetno potraživanje prestalo ispunjenjem. Tužitelj niti u jednom trenutku nije imao legitimaciju za vođenje postupka budući da više nije postojao postupak izvansudske ovrhe za koji je tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje nedopuštenim. Isti postupak nije egzistirao niti u trenutku donošenja pobijane presude, pa stoga uopće nije bilo uvjeta za donošenje iste. Osporava i odluku o troškovima.

2.1. Tuženik predlaže nadležnom sudu da usvoji njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnični trošak. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika da se proglasi nedopuštenom ovrha izvansudska ovrhe koja se na prijedlog tuženika vodi protiv njega pred Financijskom agencijom, a na temelju zadužnice od 6. veljače 2007. koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Denisa Krajcara iz [adresa] pod posl. br. OV-1624/07.

5.1. Na pokretanje ove parnice upućen je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. Ovr-1255/2022 od 10. siječnja 2023. U tom ovršnom postupku prethodno je donijeto rješenje posl. br. Ovr-870/2021 od 29. listopada 2021. kojim je predmetna ovrha obustavljena, ali je to rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu od 23. studenog 2022.

6. Među parničnim strankama u žalbenom postupku prvenstveno je sporan nedostatak legitimacije tužitelja za vođenje predmetnog parničnog postupka jer nije postojao postupak za koji se traži utvrđenje nedopuštenim, niti je egzistirao u trenutku donošenja presude.

6.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka je utvrđeno:

- da je u spisu Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. Ovr-1255/22 (ranije: Ovr-870/21) utvrđeno je da je tuženik (u tom postupku ovrhovoditelj) protiv tužitelja (u tom postupku ovršenika) 24. rujna 2021. pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije (u nastavku: Agencija) na temelju zadužnice br. OV-1624/07, javni bilježnik Denis Krajcar, [adresa], 06.02.2007.;

- da je tuženik uz zahtjev dostavio navedenu zadužnicu i Izjavu o suglasnosti zapljene na kojoj je potpis tužitelja ovjeren kod javnog bilježnika Denisa Krajcara pod posl. br. OV-1624/07 od 6. veljače 2007., kao i specifikaciju potraživanja koje je tom zadužnicom osigurano;

- da iz zadužnice i Izjave o suglasnosti zapljene proizlazi da se potraživanje koje je osigurano zadužnicom i radi koje je tuženik i pokrenuo postupak izravne naplate odnosi na potraživanje po Ugovoru o kreditu br. 42482/07 kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 105.000,00 kuna uvećano za kamate i druge troškove, a da je taj ugovor sklopio sa Societe generale – Splitskom bankom d. d. koja je i naznačena kao vjerovnik na predmetnoj zadužnici;

- da iz specifikacije potraživanja proizlazi da to potraživanje na dan 15. rujna 2021. iznosi 116.163,53 kune na ime ostatka glavnice te 61.092,31 kunu na ime ostatka zateznih kamata na glavnicu;

- u konkretnom slučaju postupak izravne naplate pokrenut je na temelju zadužnice od 6. veljače 2007. (OV-1624/07), a iz izvatka iz sudskog registra (str. 20-21) proizlazi da tuženik u vrijeme njezina izdavanja nije ni postojao (osnovan 28. rujna 2010.) ;

- da je uvidom u dopis Splitske banke d. d. od 13. lipnja 2011. (str. 7) utvrđeno da je kredit br. 42482/07 tužitelj u cijelosti podmirio, a navedeno proizlazi i iz dopisa HZMO- a od 8. siječnja 2021. (str. 8) u kojem su naveli da su još 15. lipnja 2011. o tome zaprimili obavijest;

- da tuženik u tijeku ovog postupka suprotno nije dokazao, već je isključivo isticao da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka budući da Agencija na temelju predmetne zadužnice više ne provodi izvansudsku ovrhu;

- da iz dopisa Agencije od 28. studenog 2023. (str. 68) proizlazi da su prestali provoditi izvansudsku ovrhu jer su zaprimili rješenje Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. Ovr- 870/2021-6 od 29. listopada 2021. kojim je postupak izravne naplate obustavljen.

6.2. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nisu osnovani navodi tuženika da tužitelj nema pravni interes voditi ovaj parnični postupak. Naime, Agencija bi po nalogu ovršnog suda mogla nastaviti s postupkom izravne naplate, a tuženik zahtjev za izravnu naplatu nije povukao niti je ovršni postupak pravomoćno obustavljen. Osim toga, sud može provesti postupak po tužbi tužitelja koji je upućen na pokretanje parnice i kad je ovrha tijekom trajanja parničnog postupka dovršena, pa čak i ako je dovršena prije podnošenja tužbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama br. Rev - 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020. i Rev-506/21-2 od 28. ožujka 2023.).

6.3. Zbog navedenog neosnovani su žalbeni navodi u tom pravcu.

7. Neosnovani su i žalbeni navodi u pogledu ocjene prigovora promašene aktivne legitimacije jer iz zadužnice jasno proizlazi da je ona izdana vjerovniku Societe generale – Splitska banka d. d., a tuženik nije dokazao da je taj vjerovnik prava iz zadužnice prenio na njega. Naime, prema čl. 183. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96.) koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice, kao i iz čl. 214. st. 4. OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja izravne naplate, proizlazi da se prava iz zadužnice mogu prenijeti na drugu osobu ispravom na kojoj je potpis vjerovnika javno ovjerovljen. S obzirom na to da iz ovršnog spisa proizlazi da tuženik uz zahtjev za izravnu naplatu nije dostavio takvu ispravu, niti je to u ovom postupku dokazao, prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika kao ovrhovoditelja sud je pravilno ocijenio kao osnovan, zbog čega žalbeni navodi tuženika niti u tom pogledu nisu osnovani.

8. Svojim žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, kao niti zaključke suda. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati.

9. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika, te potvrditi prvostupanjsku presudu.

10. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. ZPP - a u svezi sa čl.154.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 2. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić