Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1618/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe VORIH LIMARIJA j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe OZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 127/19., 57/22. i 136/24.) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa:116-02/25-01/5962, Ur.broj: 443-02-01-08- 25/7 od 22. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 30. lipnja 2026. u prisutnosti II-okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. i članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. srpnja 2026. javno objavio i
a) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
II-okrivljena odgovorna osoba OZ, sin O i T rođ. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, radnik u bravariji, zaposlen, s plaćom u mjesečnom iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što u svojstvu poslodavca, do 6. rujna 2025. u 16:34 sati, odnosno prije početka rada radnice TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je zaposlio na poslovima blagajnika, sa radnicom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. dakle, u svojstvu poslodavca, II-okrivljena odgovorna osoba nije sa radnicom sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. čime je II-okrivljena odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 2. istog Zakona,
IV. što u svojstvu poslodavca, u zakonskom roku do 6. rujna 2025. nisu dostavili podatke o početku osiguranja za radnicu TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada dana 6. rujna 2025. u 16:34 sati,
V. dakle, u svojstvu poslodavca, kao obveznik doprinosa, II-okrivljena odgovorna osoba nije prijavila početak osiguranja radnice u propisanom roku nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
VI. čime je II-okrivljena odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinila prekršaj iz članka 166. stavka 2. točke 5. u vezi stavka 3. istog Zakona,
VII. što u svojstvu poslodavca, najkasnije 14. rujna 2025. nisu podnijeli prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranicu TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno u zakonskom roku od osam dana od početka njenog rada dana 6. rujna 2025. u 16:34 sati,
VIII. dakle, u svojstvu poslodavca, II-okrivljena odgovorna osoba nije prijavila
radnicu na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku,
IX. čime je II-okrivljena odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinila prekršaj iz članka 150. stavka 1. u vezi stavka 2. istog Zakona,
X. pa se II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaje temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
-za prekršaj pod I. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura,
-za prekršaj pod IV. Izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (sto) eura,
-za prekršaj pod VII. Izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura,
XI. a uz daljnju primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona II-okrivljenoj odgovornoj osobi se za prekršaje pod I., IV. i VII. izreke presude
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 700,00 (sedamsto) eura.
XII. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona II-okrivljena odgovorna osoba je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
XIII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako II-okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
XIV. Ukoliko II-okrivljena odgovorna osoba ukupnu novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
XV. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), II-okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
b) Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
O B U S T A V LJ A S E prekršajni postupak protiv I-okrivljene pravne osobe VORIH LIMARIJA j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:73672992930, jer je pravna osoba prestala postojati.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog pod klasom: 116-02/25- 01/5962, Ur.broj: 443-02-01-08-25/7 od 22. prosinca 2025., protiv imenovane I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 2. lipnja 2026., II- okrivljena odgovorna osoba se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret, te je iznoseći obranu naveo kako se njegova tvrtka bavila autolimarijom, a radila je svega oko dvije godine te je u veljači ove godine tj. 2026. brisana iz registra. U kritično vrijeme popravljao je limariju na automobilu CZ, a kasnije je čuo da se radilo o vozilu njegove supruge, a popravljao je zadnji branik. Obzirom da mu je otac CZ, NZ tijekom života puno pomogao, imao je osjećaj da bi bilo u redu da mu se na neki način oduži, kad se već za to ukazala prilika, pa je njegovome sinu CZ rekao da mu ne treba ništa platiti za njegov rad odnosno popravak vozila kojega je dovezao, već samo da mu da novac za utrošeni materijal prilikom popravka. Te subote 6. rujna prošle godine, bio je službeno odsutan i nije mogao biti u firmi, a CZ se najavio da će doći preuzeti automobil, pa je zamolio suprugu TZ da CZ preda ključeve od njegovoga automobila. Sjeća se da mu je supruga rekla da je CZ bio zadovoljan i da je ostavio 250,00 eura za utrošeni materijal te 20,00 eura za zahvalu, a koje je supruga uzela, ali je novce ostavila u radioni na stolu. Ističe da supruga, ni u jednom trenutku, nije bila zaposlena u njegovoj firmi, nikada nije radila, kao što niti kritične zgode nije ništa radila, već je samo dala ključeve klijentu, odnosno CZ, te preuzela novac koji iznos je on ranije s CZ dogovorio, odnosno da će platiti samo za utrošeni materijal, obzirom mu svoj rad nije naplatio. Stoga smatra da sa suprugom nije niti trebao sklapati ugovor o radu, kao niti je prijavljivati na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, obzirom je on bio u firmi jedini zaposleni i nikada nikog drugog nije zapošljavao, obzirom je firmu otvorio kako bi "za svoj gušt" popravljao automobile jer to voli raditi, a nije htio raditi na crno pa da ga netko prijavi, već je htio raditi sve po zakonu, a smatra da to i je činio.
2.1. Na sljedećem ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom 30. lipnja 2026. II-okrivljena odgovorna osoba, OZ je svojoj obrani dodao da je iz svojih sredstava kupio materijal potreban za popravak automobila CZ, a koji je platio tih 250,00 eura koje je CZ predao njegovoj supruzi TZ, što i je razlog da mu supruga nije izdala nikakav račun već je samo taj novac ostavila na stolu u radionici firme. Supruga TZ prije tog događaja, a niti poslije ovog događaja, ni na koji način nije bila angažirana za bilo kakve poslove u njegovoj firmi, dakle samo je kritične zgode predala ključeve i uzela novac za utrošeni materijal koji je ostavila na stolu, isključivo što je on toga dana bio odsutan, a CZ je inzistirao da baš taj dan tj. 6. rujna 2025. bude primopredaja automobila, pošto je išao na put, a on mu je udovoljio, jer je radio sve iz dobre namjere i osjećaja dužnosti prema njegovome ocu.
3. Sud je u daljnjem tijeku postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao suprugu OZ, TZ i višeg inspektora rada DZ, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-01/25-02/5962, Ur.broj443-02- 01-08-25/2 od 10. prosinca 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-01/25- 02/5962, Ur.broj:443-02-01-08-25/4 od 19. prosinca 2025., obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra na ime I-okrivljene pravne osobe, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Ispitana na ročištu za glavnu raspravu 30. lipnja 2026. svjedokinja TZ u svom iskazu je navela da je prošle godine krajem ljeta, njen suprug popravljao automobil sinu svoga kolege, za kojega zna da se zove CZ, a prezime mu počinje sa slovom "P". Zna da je suprug molio CZ da dođe po vozilo 5. rujna u radni dan i za vrijeme radnog vremena, ali je CZ inzistirao da dođe po vozilo sutradan, odnosno u subotu 6. rujna 2025. Suprug je subotama radio samo kada bi to bilo potrebno, a tu subotu je bio odsutan zbog poslovnih obaveza koje nije mogao odgoditi, a kako se radilo o sinu njegovog kolege, nju je zamolio da mu preda ključeve od automobila, dok je CZ njoj trebao dati novce. Nije znala za što su bili ti novci, jer ju to nije niti zanimalo, samo je preuzela te novce i ostavila ih na stolu, mada se ne sjeća o kojem iznosu se radilo, jer te novce nije brojala. Sjeća se da je CZ spomenuo da je u tim novcima dao i znak zahvale jer je bio zadovoljan obavljenim popravkom. Sveukupno, primopredaja nije trajala niti dvije minute. Nikad prije ovog događaja, a niti nakon ovog događaja, baš ništa nije radila u suprugovoj firmi, a ovo je napravila samo iznimno jer ju je suprug tako zamolio, obzirom se radilo o sinu njegovog kolege koji im je puno pomogao kroz život. Dakle, ovo je bio izniman slučaj, ona u suprugovoj firmi nikada nije bila zaposlena jer nikakav rad u njegovoj firmi nije obavljala.
3.2. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu 30. lipnja 2026. svjedok DZ u svom iskazu je naveo da je kritične zgode otišao u inspekcijski nadzor u firmu okrivljenika, po predstavci osobe po prezimenu CZ te mu je rečeno da je supruga OZ, TZ primila novac za obavljeni popravak automobila, a koja to nije smjela učiniti obzirom nije bila zaposlenik. Dana 10. prosinca 2025., po nalogu kojega je dobio, bio je u inspekcijskom nadzoru u firmi okrivljenika na adresi u [adresa], a ondje je zatekao gospođu TZ, a koja je potom zvala OZ. Sa TZ je obavio razgovor kao što je to učinio i sa direktorom odnosno OZ, kojom prilikom je zatražio i radno-pravnu dokumentaciju za zaposlenike temeljem koje je utvrdio da TZ nije imala ugovor o radu niti je bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, dok je radno pravna dokumentacija u odnosu na direktora bila uredna. OZ i njegova supruga su u izjavama potvrdili da je ona 6. rujna 2025. radila u svojstvu blagajnika obzirom je preuzela novac u ime trgovačkog društva za popravak automobila.
3.2.1. II-okrivljena odgovorna osoba OZ stavio je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da je u firmi zatekao njegovu suprugu te istaknuo da su sjedište pravne osobe i njihova kuća u kojoj žive na istoj adresi, pri čemu je oznaka sa nazivom pravne osobe postavljena na ogradi obiteljske kuće, dok se radionica u kojoj je stvarno obavljao limarske radove nalazila u odvojenom prostoru iza kuće, a u koji prostor supruga nikada nije ulazila, izuzev ovog 6. rujna 2025. kada je predala ključeve CZ i preuzela novac. Svjedok u očitovanju na primjedbu naveo je da je pri dolasku pozvonio na zvono obiteljske kuće te je okrivljenikova supruga, kada mu je otvorila vrata, izašla iz kuće, te je dodao kad se oznaka sa nazivom pravne osobe nalazi na kući ili na ogradi, kao što je to ovdje bio slučaj, i kuća smatra poslovnim prostorom.
3.3. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanje i upućivanje Klasa: 116- 01/25-02/5962, Ur.broj443-02-01-08-25/2 od 10. prosinca 2025. proizlazi da je predmet nadzora primjena propisa o radnim odnosima, isti je obavljen u nazočnosti direktora pravne osobe, OZ, koji je zatečen u obavljanju poslova autolimara na adresi trgovačkog društva VORIH LIMARIJA j.d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa]. Tijekom nadzora, OZ je naveo da je krajem kolovoza 2025 . uzeo u rad osobni automobil marke BMW u vlasništvu CZ zbog popravka zadnjeg desnog branika. Isti je bio popravljen a 6. rujna, kada je po njega došao CZ, njegova supruga TZ mu je predala ključeve vozila i u ime trgovačkog društva preuzela iznos od 250,00 eura, kako je to prethodno sa CZ dogovorio jer on tada nije mogao biti nazočan, i još 20,00 eura za zahvalu. Nije bio upoznat s tim da je suprugu trebao prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja prije početka rada te s njom sklopiti ugovor o radu prije obavljanja poslova blagajnika prije 16:34 sati 6. rujna 2025. Nakon ovog događaja, supruga više nije sudjelovala u bilo kakvom radu vezano uz pravnu osobu.
3.4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanje i upućivanje Klasa: 116- 01/25-02/5962, Ur.broj:443-02-01-08-25/4 od 19. prosinca 2025. proizlazi da je predmet nadzora bila primjena propisa koji uređuju odnose između poslodavca i radnika te su uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeni nedostaci, odnosno da poslodavac prije početka rada sa radnicom TZ, nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da ju nisu prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada dana 6. rujna 2025. u 16:34 sati, kao što za nju nisu niti podnijeli prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u zakonskom roku od osam dana od početka njenog rada dana 6. rujna 2025. u 16:34 sati, najkasnije do 14. rujna 2025.
3.5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaje protivno Zakonu o radu, Zakonu o mirovinskom osiguranju i Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju.
3.6. Iz izvatka iz sudskog registra na ime I-okrivljene pravne osobe razvidno je kako je I-okrivljenu pravnu osobu Trgovački sud u Osijeku rješenjem broj Tt-26/552-2 od 12. veljače 2026. brisao iz sudskog regiestra.
3.7. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe proizlazi kako isti nisu prekršajno kažnjavani.
4. Analizirajući izvedene personalne dokaze te pročitane materijalne dokaze kao i obranu okrivljenih koji su činjenično i okolnosno priznali da je TZ u ime I-okrivljene pravne osobe kritične zgode preuzela novac i predala ključeve automobila CZ, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret dok na iste nije bilo nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju. Osim toga, izvedene personalne dokaze odnosno iskaze ispitanih svjedoka TZ i DZ sud također cijeni istinitim i vjerodostojnim, obzirom su isti svoje iskaze iznosili sigurno i uvjerljivo, te su isti podudarni prihvaćenim materijalnim dokazima, kao i obrani okrivljenih koju sud također cijeni istinitom. Dakle, neovisno o tome što se II-okrivljena odgovorna osoba OZ očitovao da se ne smatraju krivima za terećene prekršaje, te neovisno o tome što su kritične zgode postupali u dobroj vjeri, svojim postupanjem su prekršili zakonske odredbe te u cijelosti ostvarili obilježja terećenih prekršaja.
4.1. Osim navedenog, II-okrivljena odgovorna osoba OZ u završnom govoru dodao je da nije imao namjeru kršiti zakon, da je sve radio u dobroj vjeri i u dobroj namjeri. Firmu je registrirao baš zbog toga da ne krši zakon, a ovo je bio loš splet okolnosti u kojem je on samo htio učiniti uslugu sinu svoga kolege. Ako sud nađe da je kriv, zamolio je da uzme u obzir da je nedugo nakon ovog događaja zatvorio svoju firmu i ista je brisana iz sudskog registra, jer se ne želi dovoditi više u ovakve situacije, kao i da od plaće koju prima u mjesečnom iznosu oko 1200,00 eura, uzdržava suprugu koja nije u radnom odnosu i njenu kćerku koja ima 20 godina i pohađa fakultet.
U odnosu na presudu:
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu II- okrivljene odgovorne osobe i sve provedene dokaze, dovodeći ih u vezu na način kako je to opisano, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaje za koje se tereti, odnosno da u svojstvu poslodavca, nije sa radnicom sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je II-okrivljena odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 2. istog Zakona, što u svojstvu poslodavca, kao obveznik doprinosa, nije prijavila početak osiguranja radnice u propisanom roku nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, čime je II-okrivljena odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinila prekršaj iz članka 166. stavka 2. točke 5. u vezi stavka 3. istog Zakona, kao i što u svojstvu poslodavca, nije prijavila radnicu na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku, čime je II-okrivljena odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinila prekršaj iz članka 150. stavka 1. u vezi stavka 2. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba članka 14. stavka 3. Zakona o radu glasi: "Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu."
5.1.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu glasi: "Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe."
5.2. Materijalna odredba članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju glasi: "Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada."
5.2.1. Kažnjiva odredba članka 166. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju glasi: "Obveznik doprinosa – pravna osoba kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona", dok odredba istog članka u stavku 3. glasi: "Za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i obveznik doprinosa – fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura."
5.3. Materijalna odredba članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju glasi: "Prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe."
5.3.1. Kažnjiva odredba članka 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.), dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba."
6. Kako je II-okrivljena odgovorna osoba, OZ, svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja spomenutih prekršaja, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.
6.1. II-okrivljena odgovorna osoba, OZ je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret, istovremeno činjenično i okolnosno priznajući počinjenje prekršaja. Međutim, takovo očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenim prekršajima, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjene prekršaje, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je II- okrivljena odgovorna osoba počinila terećene prekršaje.
7. Prilikom odmjeravanja kazne II-okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
7.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenično i okolnosno priznanje počinjenih prekršaja, kao i način počinjenih prekršaja te njegov odnos prema djelima nakon počinjenja, odnosno da II-okrivljena odgovorna osoba OZ nije imao namjeru kršiti zakon, te da se u ovakvu situaciju doveo postupajući u dobroj vjeri i u cilju činjenja usluge, te izlaska u susret klijentu kojemu nije htio naplatiti svoju uslugu, da je isti prije ovog događaja poslovanje pravne osobe vodio uredno i skladu sa zakonom, da isti od svojih primanja uzdržava i suprugu i njenu kćerku koja se još školuje pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njihovu životnu egzistenciju, kao i to da isti nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, sud cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te je II- okrivljenoj odgovornoj osobi odmjerio novčane kazne ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona držeći se granica maksimalno dopuštenog ublažavanja kazne, a zatim mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, cijeneći kako takva ublažena vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini prekršajnih djela koje je II-okrivljena odgovorna osoba svojim postupanjem počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njega da više ne čini ovakve i slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako II-okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine ukupne novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa priložene uplatnice) u produljenom roku a koji je sud produljio imajući u vidu njegove imovinske prilike. Ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine ukupne novčane kazne, II-okrivljena odgovorna osoba će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa priložene uplatnice), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud je II-okrivljenu odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U odnosu na rješenje:
9. I-okrivljena pravna osoba rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt- 26/552-2 od 12. veljače 2026. brisana je iz sudskog registra. Kako je pravna osoba prestala postojati, a uvidom u sudski registar utvrđeno je kako ista nema pravnih sljednika, u odnosu na I-okrivljenu pravnu osobu doneseno je rješenje o obustavi postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je kao u izreci.
U Našicama 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Spis
