Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1757/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje pomorske policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2-15860, Urbroj: 517-09-36-26-1 od 11. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a) 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HU, sin H i Ž rođ. U, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju agent za nekretnine, zaposlen u „Manor nekretnine“, sa mjesečnom plaćom od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je:
I dana 11. travnja 2026. u 21:20 sati u Rijeci, ulica Riva kod kućnog broja 16, kao vozač osobnog vozila marke Smart registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iz smjera ulice Trg Žabica prema smjeru ulice Riva te se isti nije zaustavio na znak obaveznog zaustavljanja na semaforu, odnosno na znak upaljenog crvenog svijetla;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a;
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a, okrivljeniku HU
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II Okrivljenik je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 211-07/26-2-15860, Urbroj: 517-09-36-26-3 dana 30. travnja 2026. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaja pomorske policije Rijeka Klasa: 211-07/26-2-15860, Urbroj: 517-09-36-26-1 od 11. travnja 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 2. srpnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenika.
3. Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti isti navodi da su činjenični navodi u optužnom aktu točni te da se po takvom optuženju osjeća krivim.
4. U svojoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a te iskreno žali zbog počinjenog. Naglašava da nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan te da inače nije počinitelj prometnih prekršaja. Kritične zgode da je upravljao svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Žabice u smjeru Ulice Riva te da se na znak crvenog svijetla na semaforu nije uspio zaustaviti, te da je mislio da će uspjeti proći na znak žutog svijetla. Ističe da se radi o izoliranom slučaju u njegovom vozačkom stažu, a da je vozački ispit položio 2016.godine. Svjestan je svoje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obavljanja posla, budući da kao agent za nekretnine svakodnevno putuje na teren sa automobilom.
5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere.
6. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. srpnja 2026. sud je utvdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
7. Odredbom članka 59. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Sukladno obrani okrivljenika iz kojeg proizlazi priznanje počinjenja prekršaja, a koja je obrana sukladna dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekšaj iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a, tj. kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, zbog čega je proglašen krivim te mu je izrečena kazna.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu samog prekršaja dok je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Stoga je sud okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenika da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.
10. U ovom dijelu valja navesti da sud okrivljeniku nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 2. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivana Džafić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenik
