REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 140/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MŠ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ČEŠKI DJEČJI VRTIĆ KONČANICA i II-okrivljene odgovorne osobe SŠ, koje brani Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, iz Garešnice, radi prekršaja iz članka 87. stavak 1. točke 6. i 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, članka 190. stavak 1. točke f. i g. u vezi stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i članka 77. stavak 1. točka 6. u vezi stavka 2. Zakona o ustanovama, povodom optužnog prijedloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, broj Klasa: UP/I-600-04/25-01/00115, Urbroj: 533-09-25-0010 od 13. siječnja 2026., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 01. srpnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti I i II okrivljenika, ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 02. srpnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-okrivljena pravna osoba ČEŠKI DJEČJI VRTIĆ KONČANICA,

OIB: 05195395256, sa sjedištem u [adresa], neosuđivana,

II-okrivljena odgovorna osoba SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., kćer M, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana,

o d g o v o r n i s u

I. što su kao vrtić u natječaju za izbor i imenovanje ravnatelja/ice u objavljenom 12. studenog 2025. u Narodnim novinama, pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje na web stranici Općine [adresa] na linku stanice vrtića koji je sastavni dio web stranice [adresa], te na oglasnim pločama općine [adresa] i vrtića propustili pozvati osobe iz članka 48. stavak 1. - 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona, u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta, niti su u skladu s člankom 49. stavak 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata objavili poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnog za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu javne ustanove, kojima je osnivač jedinica lokalne samouprave, prilikom raspisivanja javnog natječaja u postupku zapošljavanja nisu pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. - 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta,

II. što u provedbi natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja/ice objavljenom kao pod točkom I. nisu natječaj objavili na mrežnoj stranici vrtića, te u istom nije objavljen rok u kojem će prijavljeni kandidati biti obavješteni o izboru,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu javne ustanove postupili suprotno odredbi članka 41. stavka 1. i 2. Zakona o ustanovama,

pa su time počinili prekršaje iz članka 87. stavak 1. točke 6. i 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i članka 77. stavak 1. točka 6. u vezi stavka 2. Zakona o ustanovama, za koje im se prekršaje uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura),

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura),

te im se za sva djela prekršaja

i z r i č e

ukupna novčana kazna i to:

I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 1.200,00 € (tisuću dvjesto),

II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 120,00 € (sto dvadeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 800,00 € (osamsto eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)- SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika i to broj Klasa: UP/I-600-04/25-01/00115, Urbroj: 533-09-25-0010 od 13. siječnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se u zajedničkoj pisanoj obrani o navodima iz optužbe očitovali na način da se smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani navode da priznaju prekršaje koji im se stavljaju na teret i izražavaju iskreno žaljenje. II okrivljenica je u to vrijeme bila samo vršitelj dužnosti, odmah po utvrđenju nepravilnosti je predmetni natječaj poništen i raspisan novi natječaj u kojem su ispravljeni svi utvrđeni nedostaci zbog predmetnih propusta nije nastala nikakva šteta, isto tako smatraju kako su prekršaji počinjeni iz istih formalnih nedostataka. Radi se o jednoj radnji objave natječaja što sud treba cijeniti prilikom donošenja odluke, kao osobito olakotne okolnosti ističu priznanje prekršaja, kritičnost prema protupravnom postupanju, isto tako navode da su u potpunosti uklonili nedostatke pa smatraju da su se ispunili uvjeti za izricanjem blaže kazne ili primjene opomene.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa tekstom natječaja od 12. studenog 2025. u kojem nisu pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. - 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona, u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta niti su u skladu s člankom 49. stavak 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata objavili poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnog za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju. Isto tako okrivljenici nisu objavili natječaj na mrežnim stranicama vrtića, niti je u istom objavljen rok u kojem će prijavljeni kandidati biti obavješteni o izboru čime su okrivljenici u cijelosti ostvarili bića djela prekršaja koja im se stavljaju na teret te je njihovo priznanje u skladu s provedenim dokazima i u isto sud nije imao razloga sumnjati.

5. Budući su okrivljenici priznali prekršaje koji im se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za I. i II-okr. iz koje proizlazi da do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok iz izvatka iz sudskog registra za I. okr. proizlazi da je vrtić osnovan 2008. temeljem odluke osnivača Općine Končanica, a II okrivljenica je privremeni ravnatelj vrtića na koji položaj je imenovana odlukom od 03. prosinca 2024.

6. Međutim, usprkos činjenici da se okrivljenicima optužnim aktom stavljaju na teret pet djela prekršaja koje su navodno počinili u realnom stjecaju valja napomenuti da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvršenju pet protupravnih radnji već je bio u pitanju samo prividni stjecaj prekršaja u odnosu na prekršaje članka 87. stavak 1. točke 6. i 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i članka 190. stavak 1. točke f. i g. u vezi stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Naime, uz neupitnu činjenicu da okrivljenici nisu u vrtiću i u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. do 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona, činjenica da nisu objavili poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnom za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi temeljem članka 49. stavka 3. istog Zakona predstavlja suštinski istu vrstu propusta i stoga nema zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja. Iz tog razloga takav manji stupanj neprava svakako je konzumiran protupravnom radnjom opisanom u točki I. izreke presude jer je u takvoj nedopuštenoj radnji sadržan veći stupanj neprava. Time je potpuno jasno kako se u datoj situaciji radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja zbog čega su okrivljenici mogli odgovarati isključivo za jedno djelo prekršaja i to ono u kojem je sadržana veća protupravnost.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je na strani I-okr. uzeo u obzir kako je u pitanju javna ustanova čiji je osnivač Općina Končanica, dok imovinske i socijalne prilike II-okrivljenice nije cijenio jer se o njima nije izjašnjavala, a radi se o ustanovi predškolskog odgoja, dok su okrivljenici izrazili primjerenu kritičnost za svoje postupanje i do sada nisu prekršajno kažnjavani, a natječaj je poništen tako da nisu nastale štetne posljedice pa sud smatra da će se u prvom navratu ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika te da više ne čine ovakva niti slična djela prekršaja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika te uzdržavanje II-okrivljenice.

U Bjelovaru, 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

MŠ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

VŠ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• Okrivljenicima I i II

• branitelju

• tužitelju