Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-811/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja ABRA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Ston, Ston, Put braće Mihanovića 1, OIB: 36162371878, radi protjerivanja iz Europskog gospodarskog prostora, 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, klasa: NK-UP/I-216-04/26-01/1173, ur.broj: 511-03-08-26-1 od 10. ožujka 2026. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: NK-UP/I-216-04/26-01/1173, ur.broj: 511-03-08-26-1 od 10. ožujka 2026., tužitelj ŽBRA, sin ABRA, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Egipta, protjeruje se iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP) te mu se određuje zabrana ulaska i boravka u trajanju jedne godine.
2. Pobijajući zakonitost osporavanog rješenja, tužitelj navodi da je osporavano rješenje nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede pravila postupka. Pritom obrazloženje rješenja ne sadrži dostatne i konkretne razloge zašto je upravo mje ra protjerivanja uz zabranu ulaska i boravka od jedne godine bila nužna i razmjerna u odnosu na osobne okolnosti tužitelja. Tuženik nije na potpun i pravno relevantan način utvrdio sve okolnosti bitne za donošenje odluke, osobito trajanje i način prethodnog zakonitog boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, njegove osobne, obiteljske i egzistencijalne okolnosti, eventualnu mogućnost reguliranja statusa, okolnosti pod kojima je radio i je li eventua lno bio doveden u zabludu od strane poslodavca ili trećih osoba, razmjernost izrečene zabrane ulaska i boravka od jedne godine. Tuženik nije obrazložio zašto bi se svrha postupanja mogla postići samo protjerivanjem i jednogodišnjom zabranom ulaska i boravka niti je obrazložio zašto u konkretnom slučaju nije bilo dovoljno blaže postupanje, kraće trajanje zabrane ili drukčija mjera. Izostanak takve analize čini osporeno rješenje nezakonitim. Činjenica da je protiv tužitelja vođen ili okončan prekršajni postupak ne znači da je upravno tijelo smjelo bez daljnje individualne ocjene izreći zabranu ulaska i boravka u EGP -u. Tužitelj predlaže Sudu da osporavano rješenje poništi.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja. Navodi kako su policijski službenici PP Ston, postupajući u okviru svojih nadležnosti, dana 6. ožujka 2026. oko 12:00, u mjestu Kućište, općina Orebić, zatekli tužitelja pri obavljanju građevinskih poslova postavljanja keramičkih pločica u stambenoj zgradi u izgradnji investitora tvrtke Projekt white d.o.o. iz Zagreba, gdje je izvođač radova tvrtka Gravus -ing d.o.o. iz Zagreba. Tužitelj je građevinske poslove obavljao zajedno s još dvojicom državljana Egipta. Obavljenom provjerom u IS MUP-a utvrđeno je da su državljani Egipta imali odobrene dozvole za boravak i rad u RH koje su im istekle i nisu tada bili u postupku novog zapošljavanja u RH. Dovršenom kontrolom za tužitelja utvrđeno je da je imao odobrenu dozvolu za boravak i rad u RH za poslodavca tvrtku Nimani j.do.o., koja mu je istekla dana 20. prosinca 2025. Prije isteka dozvole za boravak i rad u RH isti je od dana 1. listopada 2025. bio u postupku novog zapošljavanja kod tvrtke Gravus -ing d.o.o. koji postupak je obustavljen dana 23. studenog 2025., što znači da od dana 21. prosinca 2025. nije imao odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak te je od tada nezakonito boravio u [adresa]. Dakle, tužitelj je obavljao navedene poslove za poslodavca Gravus-ing d.o.o. bez dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. Zakona o strancima, čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima što je kažnjivo člankom 250. stavkom 1. točkom 1. istog zakona. Inspektori rada su državljaninu Egipta izdali prekršajni nalog, uz izrečenu novčanu kaznu od 1.000,00 EUR i troškove postupka od 20,00 EUR, što je odmah platio. Isto tako, budući da državljanin Egipta od dana 21. prosinca 2025. nezakonito boravi u [adresa], budući nije imao valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, počinio je prekršaj iz članka 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima, što je kažnjivo člankom 253. stavkom 2. istog zakona. Također je utvrđeno da kod sebe posjeduje boravišnu iskaznicu RH serijski broj: [serijski broj], koju je bio dužan vratiti PU, odnosno PP, prema mjestu boravišta u roku od osam dana od prestanka boravka u RH, čime je počinio prekršaj iz članka 172. stavak 2. Zakona o strancima što je kažnjivo člankom 251. stavak 4. točka 20. istog zakona. Stoga mu je od strane PP Ston izdan obavezni prekršajni nalog uz izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 150,00 EUR, kaznu je odmah platio. Kao što je vidljivo predmetni državljanin Egipta može se protjerati po izvršnoj odluci državnog tijela i na osnovu prekršenih propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, tako da je mjera zabrane ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od 1 (jedne) godine u svemu primjerena i nikako nije najteža upravna mjera. Prilikom donošenja rješenja, pored okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima uzete su u obzir i okolnosti iz članka 191. istog Zakona, kojom prilikom nisu pronađene smetnje ili prepreke za protjerivanje, jer se ne radi o osobi koja spada u kategoriju posebne zaštite od protjerivanja. Stoga tuženik predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije .
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 25. lipnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Člankom 189. stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20., 114/22.,151/22., 40/25.) propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja.
9. Prema članku 190. stavku 2. Zakona o strancima, državljanina treće zemlje može se protjerati zbog nezakonitog boravka.
10. Člankom 191. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se prilikom donošenja rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. tog Zakona, uzeti u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze državljanina treće zemlje s državom podrijetla.
11. U konkretnom predmetu postojala je osnova za donošenje rješenja o protjerivanju tužitelja sukladno navedenim odredbama Zakona o strancima.
12. Međutim, tužitelj osnovano ukazuje na to da tuženik nije razmotrio okolnosti koje je bio dužan uzeti u obzir prilikom donošenja rješenja o protjerivanju.
13. Naime, navedene je okolnosti nužno uzeti u obzir u postupku radi protjerivanja, što tuženik, kako se vidi iz obrazloženja osporavanog rješenja, nije napravio. Isto tako, iz sadržaja zapisnika o saslušanju tužitelja, klasa: NK-UP/I-216-04/26-01/1173, ur.broj: 511-03-08-26-1 od 10. ožujka 2026. ne proizlazi da su tužitelju bila postavljana pitanja vezana uz materiju zaštitnih odredbi sadržanih u člancima 182. i 191. Zakona o strancima.
14. Budući da iz spisa predmeta nije razvidno da je tuženik pri donošenju osporavanog rješenja o protjerivanju razmatrao navedene okolnosti te da je bilo koju od tih okolnosti uzeo u obzir, Sud nije mogao ocijeniti da je tuženik u konkretnom slučaju donio zakonitu i pravilnu odluku o protjerivanju tužitelja te Sud nije mogao otkloniti prigovore istaknute u tužbi i ocijeniti tuženikovo rješenje zakonitim.
15. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda iz ove presude. Stoga je odlučeno kao u izreci.
16. Sud nije odlučio o troškovima upravnog spora, iako je tužitelj takav zahtjev naveo u tužbi, budući da do zaključenja rasprave stranke trošak nisu popisale .
U Splitu 2. srpnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
