REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-287/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SĆ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/499, Ur.broj: 511-19-44- 26-1 od 05.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. srpnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: SĆ, ime oca: S, ime majke: H, rođen **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa] (Vrapčanska Draga 17a, Črnomerec, Zagreb), otac troje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 30. lipnja 2026. u 20:50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Blage Zadre, nakon što je sudjelovao u prometnoj nezgodi napustio mjesto prometne nezgode bez da je oštećenom ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu, niti je o nezgodi obavijestio policiju radi vršenja očevida

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se od optužbe

2. da bi dana 30. lipnja 2026. u 20:50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Blage Zadre, ušao bi u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjevera na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, a da ne bi pravodobno zaustavio vozilo pred svakom zaprekom, uslijed čega bi izgubio nadzor nad vozilom i djelomično vozilom sletio na nogostup sa istočne strane kolnika Ulice Blage Zadre gdje je prednjim dijelom i podvozjem vozila naletio na 4 komada zaštitnih metalnih stupića, te na metalni stup sa prometnim znakom "zabrana zaustavljanja i parkiranja", vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svog prigovora za kojega traži da se isti smatra njegovom obranom. U prigovoru je naveo da se kretao Sesvetskom cestom i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Blage Zadre skrenuo je u istu na trepteće zeleno svjetlo, iz pravca sjevera iz Ulice Blage Zadre dolazio je prema njemu dolazilo vozilo, džip, želio je skretati u lijevo prema istoku i u izbjegavanju naleta džipa na njegovo vozilo, naglo je skrenuo u desno i udario u zaštitne stupiće. Nakon nezgode njegovo vozilo je stajalo na uzbrdici odmah na početku ulice, gotovo na raskrižju Sesvetske ceste i Ulice Blage Zadre i to vrlo kratko vrijeme, jer je smetao normalnom odvijanju kolnika, a policija je sugerirala da ukoliko nema veće materijalna štete, da sklone vozila s kolnika, pa je svoje vozilo pomaknuo prema naprijed ispred ulaza u njegovu kuću, što je na udaljenosti oko 50-70 m od samog mjesta nezgode. Policiju su pozvali njegovi prijatelji koji su bili s njim u vozilu, no policija je rekla da oni nemaju niti vozila niti ljudi koji bi došli na očevid. Okrivljeni je naveo da je on tamo već treća osoba koja je naletjela te stupiće na raskrižju, koji ugrožavaju promet. Ulica Blage Zadre je slijepa ulica, vozači koji se kreću nizbrdo često razviju veliku brzinu dolaskom do spornog raskrižja. On konkretno policiju nije zvao, na mjestu nezgode ostavio je registarske oznake svog vozila. Otišao je do svoje kuće gdje je čekao policiju. Da su htjeli policijski službenici mogli su ga kontaktirati kada su radili očevid, ali nisu to učinili. Na vjetrobranskom staklu našao je obavijest policije u kojoj je bilo navedeno da se mora javiti u policijsku postaju, nazvao je policajca HĆ odmah sljedeći dan. Isti policijski službenik kontaktirao ga je cca nakon mjesec dana, tada je otišao u policijsku postaju i dao je iskaz, vraćena mu je registarska oznaka vozila. Na samom raskrižju je loša preglednost.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenika, skicu mjesta nezgode, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.06.2026., saslušao je policijskog službenika HĆ.

4. Svjedok policijski službenik HĆ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio na očevidu i zatekao je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u naselju ŠĆ u [adresa], u neposrednoj blizini raskrižja, okrivljenika nije zatekao. Vozilo je bilo napušteno, parkirano 150m sjevernije, koliko se sjeća da mu je ispala registarska oznaka na mjestu nezgode. Imali su anonimnu dojavu građanina da je došlo do nezgode na [adresa] u [adresa] u [adresa]. Okrivljeni je pronađen nakon cca 10 dana, jer navodno nije bio u RH. Znači on nije vidio moment nastanka nezgode, očevidaca nije bilo. Okrivljenog na mjestu nezgode nije zatekao. Na mjesto nezgode je došla prvo patrola koja se bavi prometnim prekršajima, a oni, ekipa za očevid došli su za nekih sat vremena. Kolnik je bio suh, bilo je ljetno vrijeme. Kontaktirali su vlasnika vozila koji im je dao ime i prezime vozača. Izjavio je da se vozač zove SĆ. Okrivljeni im je nakon što je došao u postaju naveo da se kretao Sesvetskom cestom i da je želio skrenuti u lijevo na kolnik Blage Zadre, te da je prilikom skretanja naletio na stupiće, i sletio na nogostup, nakon čega je zaustavio vozilo i otišao je. Nije kontaktirao policiju. Koliko se sjeća dobio je i kaznu jer je parkirao na mjestu za parkiranje osoba s invaliditetom. Svjedok je naveo da ne zna koja bi mu policija sugerirala da skloni vozilo s kolnika, ekipa za očevid to nije učinila. Ako je okrivljeni i vozilo pomaknuo s kolnika, to ne znači da je smio napustiti mjesto prometne nezgode, trebao je skloniti vozilo, kontaktirati policiju i pričekati dolazak ekipe za očevid. Prijava da je došlo do prometne nezgode došla je od anonimne osobe. Na raskrižju Sesvetske ceste i Ulice Blage Zadra je dobra preglednost, postoji ulična rasvjeta. Nakon nekih 10-tak dana javio se u postaju i spominjao je da mu je neko vozilo, džip, onemogućilo skretanje u Ulicu Blage Zadre. Po njegovom mišljenju nakon što je obavio očevid i pogledao oštećenja na vozilu, oštećenja na stupiću, razbio je nekoliko stupića, a ne jedan, uzrok nezgode je upravo neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika, jer ju nije prilagodio zavoju u lijevo, osobinama i stanju ceste. Šteta na vozilu je veća, što znači da se okrivljeni kretao većom brzinom. S okrivljenim je osobno razgovarao tek nakon cca 10 dana.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan pod tč. 1. izreke ove presude.

6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nesreći kojom prilikom je sletio na nogostup gdje je naletio na zaštitne metalne stupiće i na metalni stup sa prometnim znakom. Činjenica je da prilikom obavljanja očevida okrivljenik nije zatečen na mjestu prometne nezgode, ispala je registarska oznaka vozila koje je bilo parkirano 150 m sjevernije, a policijski službenici su putem registarske oznake došli do vlasnika vozila koji je dao ime i prezime vozača. To znači da okrivljeni niti je kontaktirao policiju da je došlo do nezgode, već je policija po anonimnoj dojavi građana došla na očevid na predmetnu lokaciju, a niti je vlasniku oštećenih stupića ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljeni je pronađen naknadno, navodno nije bio u Republici Hrvatskoj. Okrivljeni je prouzročio štetu na vozilu, a i na metalnim stupićima na koja je naletio.

7. Stoga je Sud okrivljenog za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisanog pod tč. 2 izreke.

10. Naime, okrivljeni je prilikom iznošenja obrane spomenuo da je izgubio nadzor nad vozilom upravo zbog vozila, džip, koji mu je dolazio u susret, pa je u izbjegavanju naleta na isto vozilo, morao skrenuti u desno kako bi izbjegao nalet tog NN vozila na svoje vozilo. Potrebno je za dodati da je okrivljeni na isti način opisao kako je došlo do nezgode i policijskim službenicima navodeći i njima da je sa kolnika sletio zbog nepoznatog vozila koje mu je naišlo u susret, a da je skrećući u desno kada je naletio u metalne stupiće pokušao izbjegnuti nalet na to vozilo. U tom djelu sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, prihvatio ju je kao moguću. Tragova kočenja nema, nema tragova kojima bi se mogla utvrditi brzina kretanja, oštećenja na vozilu okrivljenika ne ukazuju na veliku brzinu kretanja vozila okrivljenika. Nema tragova zanašanja koji bi ukazivali da je okrivljeni izgubio kontrolu nad vozilom. Po mišljenju ovoga suda okrivljeni je s reakcijom prosječnog vozača da izbjegne nalet na svoje vozilo skrenuo u desno.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom na činjenicu da prekršajem nisu prouzročene znatnije štetne posljedice.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.