REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-391/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-5/1758, URBROJ: 511- 13-10-24-1 od 19. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2026. i 18. lipnja 2026., a zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i majke Š, djev. G, rođen **.**.1971. u [adresa] s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlen kao noćni čuvar u NP Krka, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 17. siječnja 2024. u 22:40 sati, u mjestu Kistanje, ulica Trg Svetog Nikole kućni broj 15, grad/općina Kistanje,

zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Renault Twingo registarskih oznaka [registarska oznaka] te je istome ponuđeno ispitivanje alkohola u organizmu što je isti izričito odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 EUR (osam stotina eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDAN) MJESEC,

u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Knin, 17. siječnja 2024. serijski broj [serijski broj], a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnost ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 19. siječnja 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se osjeća krivim.

3. Ispitan na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2026. okrivljenik je iskazao da je utužene prigode bio u kafiću jer je slavio godišnjicu razvoda braka. Te prigode konzumirao je nekoliko alkoholnih pića, točnije piva. Nakon toga otišao je do automobila marke Renault Twingo reg. oznaka [registarska oznaka], te je isti krenuo preparkirati, dakle istim je upravljao ali je pritom svojim automobilom samo malo udario u automobil od vlasnika kafića. Vlasnik kafića i on su se dogovorili među sobom da mu on naknadi materijalnu štetu i tom prigodom mu je dao novac koji je imao u sebe, ali se odjednom tu stvorila i policija. Policijski službenik ga je legitimirao, uzeo je od njega osobne podatke, ali pošto je bio revoltiran zbog cijeloga dana sa policajcem više nije htio uopće komunicirati, već je rekao "radite što god hoćete". Policajci koji su prema njemu vršili postupanje te prigode su mu oduzeli vozačku dozvolu. Navodi kako nije točno da je odbio test na ispitivanje alkohola u organizmu. Sa njim je utužene prigode u automobilu bio njegov prijatelj ŠZ koji može potvrditi njegove navode. Na poseban upit suda jesu li mu policijski službenici utužene prigode ponudili ispitivanje alkohola u organizmu, odgovara da nisu, te dodatno navodi da su nakon izvršene legitimacije oni njemu nešto govorili, ali da ih on više nije slušao i nije s njima htio razgovarati.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke GZ i ŠZ, te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od 17. siječnja 2024. (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza PP Knin serijski broj [serijski broj] (list spisa 5), obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2024. (list spisa 6), izvješće o postupanju PP Knin od 18. siječnja 2024. (list spisa 7) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 18. lipnja 2026. godine (list spisa 25).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik utužene prigode upravljao automobilom marke Renault Twingo registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je zaustavljen od strane policijskih službenika.

8. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li mu kritične prigode na mjestu događaja bio ponuđen test na ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te je li isti odbio.

9. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od 17. siječnja 2024. (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza PP Knin serijski broj [serijski broj] (list spisa 5), te je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Knin GZ koji je utvrdio predmetni prekršaj, a izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ.

10. Na temelju izvješća o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2024. (list spisa 4) sud je utvrdio da je okrivljenik dana 17. siječnja 2024. u 22:40 sati, u mjestu Kistanje, ulica Trg Svetog Nikole kućni broj 15, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Renault Twingo registarskih oznaka [registarska oznaka] te je istome ponuđeno ispitivanje alkohola u organizmu što je isti izričito odbio.

11. Na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 17. siječnja 2024. (list spisa 5) utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj], a naložena mjera opreza započinje dana 17. siječnja 2024. u 22:40 sati i traje do dana 18. siječnja 2024. do 10:40 sati. Naložena mjera opreza naređuje se zbog postojanje osnovane sumnje da je dana 17. siječnja 2024. u 22:40 sati, u mjestu Kistanje, ulica Trg Svetog Nikole kućni broj 15, počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

12. Na temelju izvješća o postupanju PP Knin od 18. siječnja 2024. (list spisa 7) utvrđeno je da je dana 17. siječnja 2024. oko 22:40 sati u Ul. Nikole Tesle kbr. 15 prilikom vršenja kontrole prometa zaustavljeno vozilo marke „Renault Twingo“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni NZ, rođ. **.**.1971. u [adresa] s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa] u mjestu Brištane. Tom prilikom isti je upitan želi li se testirati na prisutnost alkohola u organizmu, kojom prilikom se isti izričito odbio podvrgnuti testiranju. Isti je upoznat da je počinio prekršaj iz čl. 282. St. 1. K po čl. 282. St. 9. ZSPC-a, te je istome uz Naredbu o određivanju mjere opreza oduzeta vozačka dozvola ser. br, 11671551 i uručena obavijest da će se protiv njega podnijeti Optužni prijedlog radi činjenja navedenog prekršaja.

13. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

14. Nadalje, radi razjašnjenja sporne,, a za ovaj postupak odlučne činjenice sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Knin GZ koji je utvrdio predmetni prekršaj. U svom iskazu danom na ročištu od dana 18. lipnja 2026. svjedok GZ je izjavio da se sjeća da je utužene prigode postupao prema okrivljeniku. Naime, okrivljenik je krenuo upravljati svojim osobnim automobilom točno ispred pravoslavne crkve u Kistanjama kada su naišli njegov kolega LZ i on u policijskom vozilu, te su zaustavili okrivljenika. On da mu je nastojao objasniti da nije u stanju upravljati vozilom jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju, ali okrivljenik jednostavno nije htio slušati niti surađivati. Ponudio mu je alkotest, ali okrivljenik je isti izričito odbio. Na poseban upit suda je li okrivljenik utužene prigode bio sam u predmetnom vozilu, odgovara da nije, već da se s njim nalazila još jedna muška osoba na suvozačkom mjestu.

15. Nadalje, radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice sud je ispitao u svojstvu svjedoka ŠZ. U svom iskazu danom na ročištu od dana 18. lipnja 2026. svjedok ŠZ je izjavio da se sjeća da je okrivljenik utužene prigode sjeo u svoj osobni automobil Renault Tvingo na parkingu ispred kafića u Kistanjama, kada su došli policijski službenici u policijskom vozilu. On da nije bio sa okrivljenikom u automobilu kada je došla policija, već da je bio na parkingu malo dalje od automobila u kojemu je sjedio okrivljenik. Sjeća se da je jedan od policijskih službenika pristupio automobilu u kojemu je sjedio okrivljenik, ali ne može sa sigurnošću tvrditi jesu li policijski službenik i okrivljenik o ičemu razgovarali jer je bio predaleko da bi mogao čuti ikakvu komunikaciju. Na poseban upit suda je li čuo da je policijski službenik utužene prigode okrivljeniku ponudio alkotest, odgovara da nije i naglašava da ne zna jesu li oni uopće razgovarali, a ako jesu ne bi znao o čemu su razgovarali jer sa svoje pozicije gdje je stajao nije mogao ništa čuti. Na daljnji upit suda je li automobil u kojemu je sjedio okrivljenik bio upaljen utužene prigode, te je li okrivljenik predmetni automobil vozio po parkingu ispred kafića, odgovara da se navedenoga ne može sjetiti. Zna samo da je okrivljenik sjedio u automobilu, ali ne zna je li automobil bio upaljen.

16. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika GZ, koji je prekršaj utvrdio neposrednim postupanjem prema okrivljeniku, sud je ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Ujedno, iskaz svjedoka GZ je u suglasnosti sa pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju PP Knin od 17. siječnja 2024. (list spisa 4) te naredbom o određivanju mjere opreza PP Knin serijski broj [serijski broj] (list spisa 5). Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik GZ kao službena osoba lažno teretio okrivljenika. Nadalje, sud je iskaz svjedoka ŠZ ocijenio kao neistinit i neuvjerljiv te je isti očito iskazivao tendenciozno, u cilju pogodovanja okrivljeniku i ublažavanju njegove prekršajno pravne odgovornosti. Naime, sam okrivljenik je u svom iskazu naveo da je svjedok ŠZ utužene prigode bio s njim u automobilu, a navedeno je potvrdio i svjedok GZ, dok je svjedok ŠZ iskazivao dijametralno suprotno te je naveo kako on utužene prigode nije uopće sjedio u automobilu s okrivljenikom, već da je bio na parkingu malo dalje od automobila, zbog čega posljedično nije mogao čuti je li policijski službenik koji je postupao prema okrivljeniku ponudio okrivljeniku alkotest. Iskaz svjedoka ŠZ sud je, a obzirom da je proturječan iskazu samog okrivljenika i svjedoka GZ, ocijenio kao nevjerodostojan i paušalan.

17. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 17. siječnja 2024. u 22:40 sati, u mjestu Kistanje, ulica Trg Svetog Nikole kućni broj 15, grad/općina Kistanje, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Renault Twingo registarskih oznaka [registarska oznaka] te je istome ponuđeno ispitivanje alkohola u organizmu što je isti izričito odbio, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

18. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio nekritičnost naspram vlastitog ponašanja. Sud je polazeći od utvrđenih okolnosti, a osobito okolnosti da je okrivljenik ranije prekršajno neosuđivan, okrivljeniku za prekršaj iz članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu, konkretno u iznosu od 800,00 EUR (osam stotina eura) umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, a sve na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se za sada svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako ublaženom novčanom kaznom.

22. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

23. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Okrivljenik, iako prekršajno neosuđivan, sam je u svome iskazu naveo da je utužene prigode konzumirao alkoholna pića kao i da je svojim automobilom, kada ga je išao ''preparkirati'', malo udario u automobil vlasnika kafića, stoga količina protupravnosti postupanja i stupanj krivnje okrivljenika utužene prigode ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Navedeno ponašanje okrivljenika – odbijanje podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je sud vodeći se načelom razmjernosti okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana, jer je mišljenja da će ovako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajno- pravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. Knin, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis