REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/22-5/26244, URBROJ: 511-13-10-22-1 od 3. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi 8. Udarne dalmatinske brigade broj 42, državljanin RH, umirovljeni časnik HV-a, sa mirovinom u mjesečnom iznosu od 2.400,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak prema vlastitom kazivanju,

k r i v  j e

što je dana 26. rujna 2022. u 14:40 sati, u mjestu Pađene, općina Ervenik, ulica Pađene kućni broj bb,

okrivljenik BG je zatečen da upravlja vozilom marke „Renault Master“ reg.oznake i broja ŠI892IU kroz mjesto Pađene, brzinom od 95km/h-10km/h=85km/h, a gdje je ograničenje brzine 70km/h,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 EUR (šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da bi dana 26. rujna 2022. u 14:40 sati, u mjestu Pađene, općina Ervenik, ulica Pađene kućni broj bb, upravljao vozilom marke „Renault Master“ reg.oznake i broja ŠI892IU kroz mjesto Pađene dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilima "B" kategorije u vremenu od 13. rujna 2022. do 13. listopada 2022.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin 3. listopada 2022. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra djelomično krivim i to samo u odnosu na prekršaj za prekoračenje dopuštene brzine.

3. U svom iskazu na glavnoj raspravi dana 18. lipnja 2026. okrivljenik je naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom marke "Renault Master", registarske oznake i broja [registarska oznaka], te da se kroz naseljeno mjesto Pađene kretao brzinom većom od dopuštene i to brzinom od 85 km/h, a ograničenje brzine u tom mjestu bilo je 70 km/h. Ne osporava zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Navodi kako nije točno da je utužene prigode upravljao predmetnim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima za B kategoriju. Pojašnjava da je 2022. godine dobio kaznu, odnosno obavezni prekršajni nalog za isto djelo prekršaja, odnosno za prekoračenje dopuštene brzine. Naime, taj inicijalni prekršaj brze vožnje počinio je na autoputu jer je vozio 151 km/h kada su ga zaustavili presretači. S njima da je pokušavao iskomunicirati da nije prekoračio dopuštenu brzinu jer je smatrao da je ograničenje brzine na dionici autoputa na kojoj je vozio iznosilo 130 km/h, međutim policijski službenici koji su ga zaustavili su mu rekli da je na dionici na kojoj je vozio i to na dionici od Karlovca do Male Kapele ograničenje brzine iznosi 100 km/h. On da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim mu je bila izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Nakon toga negdje u svibnju 2022. da je primio presudu kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za "B" kategoriju u trajanju od mjesec dana. Kada je zaprimio predmetnu presudu smatrao je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za "B" kategoriju teče prema njemu odmah od dana primitka presude i stoga da nije upravljao motornim vozilima za "B" kategoriju gotovo cijeli svibanj 2022. i jedan dio lipnja 2022. Upravo zbog naprijed navedenog ne smatra se krivim za drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno za upravljanje motornim vozilom za "B" kategoriju za vrijeme trajanja zaštitne mjere jer nikada nije ni bio obaviješten o tome kada točno zaštitna mjera prema njemu traje.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju PP Knin od 26. rujna 2022. (list spisa 4), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 26. rujna 2022. (list spisa 5), obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju PP Knin od 26. rujna 2022. serijski broj [serijski broj] (list spisa 6), dopis PP Knin od 27. rujna 2022. (list spisa 7), obavezni prekršajni nalog PPRP Karlovac od 24. ožujka 2021. (list spisa 10), presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-4955/2021 od 10. prosinca 2021. (list spisa 11-13) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. lipnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 21).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je pobliže opisao, odnosno precizirao za koji prekršaj okrivljenika oslobađa od optužbe, ali time nije zadirao u identitet optužnog akta i biće samog djela prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je proglasio krivim.

8. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao vozilom marke "Renault Master", registarske oznake i broja [registarska oznaka], te da se kroz naseljeno mjesto Pađene kretao brzinom većom od dopuštene i to brzinom od 85 km/h, a ograničenje brzine u tom mjestu bilo je 70 km/h. Ne osporava zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Navodi kako nije točno da je utužene prigode upravljao predmetnim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima za B kategoriju. Pojašnjava da je 2022. godine dobio kaznu, odnosno obavezni prekršajni nalog za isto djelo prekršaja, odnosno za prekoračenje dopuštene brzine. Naime, taj inicijalni prekršaj brze vožnje počinio je na autoputu jer je vozio 151 km/h kada su ga zaustavili presretači. S njima da je pokušavao iskomunicirati da nije prekoračio dopuštenu brzinu jer je smatrao da je ograničenje brzine na dionici autoputa na kojoj je vozio iznosilo 130 km/h, međutim policijski službenici koji su ga zaustavili su mu rekli da je na dionici na kojoj je vozio i to na dionici od Karlovca do Male Kapele ograničenje brzine iznosi 100 km/h. On da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim mu je bila izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Nakon toga negdje u svibnju 2022. da je primio presudu kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za "B" kategoriju u trajanju od mjesec dana. Kada je zaprimio predmetnu presudu smatrao je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za "B" kategoriju teče prema njemu odmah od dana primitka presude i stoga da nije upravljao motornim vozilima za "B" kategoriju gotovo cijeli svibanj 2022. i jedan dio lipnja 2022. Upravo zbog naprijed navedenog ne smatra se krivim za drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno za upravljanje motornim vozilom za "B" kategoriju za vrijeme trajanja zaštitne mjere jer nikada nije ni bio obaviješten o tome kada točno zaštitna mjera prema njemu traje, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o utvrđenom prekršaju PP Knin od 26. rujna 2022. (list spisa 4), zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja od 26. rujna 2022. (list spisa 5), obavijesti okrivljeniku o počinjenom prekršaju PP Knin od 26. rujna 2022. serijski broj [serijski broj] (list spisa 6), dopisu PP Knin od 27. rujna 2022. (list spisa 7), obaveznom prekršajnom nalogu PPRP Karlovac od 24. ožujka 2021. (list spisa 10), presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-4955/2021 od 10. prosinca 2021. (list spisa 11-13) i potvrdi o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. lipnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 21).

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 26. rujna 2022. u 14:40 sati, u mjestu Pađene, općina Ervenik, ulica Pađene kućni broj bb, zatečen da upravlja vozilom marke „Renault Master“ reg.oznake i broja ŠI892IU kroz mjesto Pađene, brzinom od 95km/h-10km/h=85km/h, a gdje je ograničenje brzine 70km/h.

10. Kako su se u ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je sud proglasio krivim za učin istog.

11. Člankom 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometan a cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje korektno držanje pred sudom i njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

14. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa i to u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) jer je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona te da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela i svrsi kažnjavanja.

15. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za ''B'' kategoriju polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, okrivljenik je dosad prekršajno neosuđivan za prekršaje iz domene prometa, odnosno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve polazeći od okolnosti iznesenih u točki 13. obrazloženja ove presude kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

18. Nadalje, odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

19. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je preduvjet da bi se radilo o navedenom prekršaju.

20. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud okrivljenika za navedeno djelo oslobodio od optužbe.

21. Međutim, činjenični opis djela u predmetnom optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja – nije pobliže određena odluka kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, niti je naznačeno kada je odluka

postala pravomoćna, odnosno izvršna, pa je sud na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz točke VI. izreke ove presude.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis