Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-246/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. protustranke PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke KG iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mljt. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mljt. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici JGL, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, radi ostvarivanja osobnih odnosa bake s unukama, odlučujući o žalbi I. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-432/2025-19 od 11. veljače 2026., dana 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-432/2025-19 od 11. veljače 2026. u odnosu na I. protustranku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da će se osobni odnosi mljt. HG s bakom JG održavati na području [adresa] prema dogovoru roditelja i bake, a ukoliko dogovor izostane jednom mjesečno u trajanju od četiri sata na području [adresa], uz obavezu dogovora susreta minimalno sedam dana ranije, na način da roditelji PG i KG dovezu dijete baki radi ostvarivanja osobnih odnosa (točka I. izreke). Također, određeno je da će se osobni odnosi mljt. SG s bakom JG na području [adresa] prema dogovoru majke i bake, a ukoliko dogovor izostane jednom mjesečno u trajanju od četiri sata na području [adresa], uz obvezu dogovora susreta minimalno sedam dana ranije, a na način da majka PG doveze dijete baki radi ostvarivanja osobnih odnosa (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela I. protustranka, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog predlagateljice odbiti.
3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba I. protustranke odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je predlagateljica dana 18. veljače 2025. podnijela prijedlog kojim je predložila da sud donese odluku o ostvarivanju osobnih odnosa sa mljt. VG i mljt. SG. Također, utvrdio je da su protustranke podneskom do 3. kolovoza 2025. očitovale da se ne protive navedenom prijedlogu, te da se navedenom prijedlogu nije protivila niti posebna skrbnica mljt. djece. Na kraju, utvrdio je i da se Hrvatski zavod za socijalni rad mišljenjem i prijedlogom od 4. studenog 2025. očitovao da je u najboljem interesu mljt. HG i mljt. SG da ostvaruju osobne odnose sa bakom.
6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je prijedlog predlagateljice prihvatio ne navodeći materijalnopravni propis koje je primijenio, ali se iz iste može zaključiti da je sud prvog stupnja prijedlog predlagateljice prihvatio primjenom odredbe čl. 120 ObZ.
7. I. protustranka žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj da joj je predlagateljica dana 18. prosinca 2024. protupravno oduzela sina TG. Također, u žalbi navodi i da predlagateljica od tada zabranjuje sinu da ostvaruje kontakt sa njom.
8. Međutim, predmetni žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, činjenice koje I. protustranka ističe u žalbi nije isticala u prvostupanjskom postupku. Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi. Stoga činjenične tvrdnje koje I. protustranka ističe u žalbi, sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP, ne mogu biti predmetom razmatranja u žalbenom postupku. Pritom je potrebno i napomenuti da se žalbeni navodi ne odnose na mljt J i mljt. SG, već na sina TG, te da je iste I. protustranka mogla istaknuti u prvostupanjskom postupku već u podnesku od 3. kolovozu 2025. kada je I. protustranka izvijestila sud da se ne protivi prijedlogu predlagateljice o određivanju osobnih odnosa sa mljt VG i mljt. SG.
9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 120. st. 1. i 4. ObZ kada je prijedlog predlagateljice prihvatio, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ žalbu I. protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odnosu na I. protustranku.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Sudac:
Robert Jambor
