Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-1783/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću, u upravnom sporu tužitelja Gradina- mont d.o.o., Vučipolje, Vučipolje 64, OIB: 56982549059, kojeg zastupa opunomoćenica Dora Rešetar, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi dodjele potpora, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje, odnosno oglašivanje ništavim rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-034-08/23-01/1290, ur.broj: 525- 04/129-24-3 od 13. lipnja 2024., kao i odluke o odbijanju ravnatelja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: 440-12/22-08-06- 01/0027, ur.broj: 343-2114/01-23-002 od 4. prosinca 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/II-034-08/23-01/1290, ur.broj: 525- 04/129-24-3 od 13. lipnja 2024. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv odluke o odbijanju ravnatelja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: 440-12/22-08-06-01/0027, ur.broj: 343-2114/01-23-002 od 4. prosinca 2023.

2. Navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela odbijen je tužiteljev zahtjev za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 8.6 „Potpora za ulaganja u šumarske tehnologije i preradu, mobilizaciju i marketing šumskih proizvoda“ – provedba tipa operacije 8.6.1 „Modernizacija tehnologija, strojeva, alata i opreme u pridobivanju drva i šumskouzgojnim radovima“, PRR-08.06.01.00.1.-03 od 13. svibnja 2022.

3. Pobijajući zakonitost rješenja drugostupanjskog i prvostupanjskog tijela, tužitelj u tužbi navodi kako je odluka o odbijanju njegova zahtjeva donesena protivno Zakonu o poljoprivredi i Pravilniku o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja RH za razdoblje 2014-2020 te unatoč ispunjenim uvjetima natječaja za potporu i priloženoj dokumentaciji. Pritom su osporavane odluke suprotne dodijeljenim potporama u ranijim natječajima, kao i predmetnom natječaju, gdje su u potpunosti isti troškovi ocijenjeni prihvatljivima te su donesene odluke o dodjeli sredstava i sklopljeni ugovori o financiranju. Tužitelj tvrdi da posjeduje licencu za fazu izvođenja radova šumske infrastrukture te da su prijavljeni šumski strojevi opremljeni za sječu, odnosno pridobivanje i izvlačen je drveta sukladno opisu poslovnog plana. Ukazuje na to da radove i poslove pretežno obavlja u Splitsko - dalmatinskoj županiji, u kojoj ima sjedište, ali i u susjednim županijama, odnosno u Primorju, Lici, Dalmaciji, Dalmatinskoj zagori i Podvelebitu, koje je krško geomorfološko područje, gdje je nemoguće malčirati šumsko područje bez uporabe malčera za kamen i drvo. Mišljenja je da kriteriji ocjenjivanja prijavljenog projekta, u odnosu na druge podnositelje zahtjeva nisu bili jednaki te da je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno pravo na jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Smatra da drugostupanjsko tijelo nije u potpunosti proučilo dokumentaciju koja je dostavljena u postupku prikupljanja ponuda. Opisi strojeva koji se navode u obrazloženjima pobijanih odluka izvučeni su iz konteksta, odnosno dijelova teksta koji se odnose na raznolikost primjene strojeva. Suprotno stajalištu javnopravnih tijela tužitelj ističe da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti prihvatljivosti troškova za strojeve koje je tužitelj prijavio. Tužitelj tako u pogledu prijavljenog stroja šumski bager gusjeničar / harvester sa sitnilicom za kamen Hyundai, model HX380ANL, kojemu su osnovna zadaća hidraulične škare za pridobivanje drva, a sekundarna zadaća sitnilica za kamen kao priključak na brzoj spojci, kako taj oblik stroja služi isključivo za pridobivanje drva i šumskouzgojne radove. Isto tako, u pogledu stroja šumski bager / harvester s malčerom Hyundai, model HX300ANL, kojemu su osnovna zadaća hidraulične škare za pridobivanje drva, a sekundarna zadaća sitnilica za kamen kao priključak na brzoj spojci, navodi da se malčer koristi kod šumskouzgojnih radova prije, za vrijeme ili nakon sječe drva te se stroj ne može koristiti u druge svrhe, osim u pridobivanje drva i šumskouzgojne radove. Što se tiče stroja šumski dozer / skider za izvlačenje trupaca Caterpillar D6, stvarna namjena tog stroja je izvlačenje trupaca. Isto tako, smatra da je prihvatljiv i malčer za kamen FAE MTH/HP 225 budući da su malčeri svih vrsta u potpunosti dozvoljeni kao ulaganje te malčer za kamen, kao zaseban priključak, koji ujedno malčira i panjeve. Tužitelj smatra da je pobijanim odlukama oštećen u pogledu navedenih strojeva budući da se isti koriste za pridobivanje drva i šumskouzgojne radove. Pritom su drugim korisnicima odobreni isti ili veći strojevi s istom namjenom, što ukazuje na neujednačeni pristup javnopravnih tijela prema korisnicima.

4. Tužitelj predlaže da Sud poništi, odnosno oglasi ništavim osporavane odluke javnopravnih tijela te da tuženika obveže da mu nadoknadi troškove upravnog spora .

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja. Navodi da nisu povrijeđena pravila postupka te da je činjenično stanje pravilno utvrđeno pa predlaže Sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. U sporu je održana rasprava 4. lipnja 2025., 29. kolovoza 2025. i 10. lipnja 2026., uz nazočnost opunomoćenice tužitelja. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS- a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavane odluke, žalbu te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu. Pored navedenog, Sud je, na prijedlog tužitelja, saslušao svjedoka FS, dok je odbio saslušati u svojstvu svjedoka zakonsku zastupnicu tužitelja ĆS, ocijenivši izvođenje tog dokaznog prijedloga nepotrebnim. Nadalje, Sud je, na prijedlog tužitelja, pribavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila, nakon čega je odbio provođenje dopunskog vještačenja ocijenivši predloženu dopunu nepotrebnom.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 29. stavkom 3. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. (Narodne novine, broj 91/19., 37/20., 31/21.,134/21., 10/23.) propisano je da će Agencija za plaćanja donijeti odluku o odbijanju za svaki zahtjev za potporu u slučajevima propisanim člancima 5., 10. i 11. tog Pravilnika. 11. Člankom 10. stavkom 1. točkama a) i b) navedenog Pravilnika propisano je da se korisnikov zahtjev za potporu/isplatu odbija u slučaju neispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom i natječajem, kao i u slučaju neprihvatljivosti ulaganja/aktivnosti i/ili svih troškova.

12. Točkom 13. stavkom 1. podtočkom n. predmetnog natječaja propisano je da je pridobivanje drva proces proizvodnje drvnih sortimenata koji uključuje sječu i izradu, privlačenje, izvoženje, iznošenje i daljinski prijevoz drva te proizvodnju drvne biomase. Prema podtočki o., šumskouzgojni radovi su radovi kojima se njeguju, obnavljaju, osnivaju i rekonstruiraju šume.

13. Točkom 21. Priloga 1. predmetnog natječaja propisano je da se projekt odnosi na ulaganje u kupnju novih i/ili rabljenih strojeva, alata, uređaja i opreme za sječu i pridobivanje drva i/ili kupnju novih i/ili rabljenih strojeva, alata, uređaja i opreme za privlačenje, izvoženje i iznošenje drva i/ili instalaciju i/ili kupnju opreme za informacijsko- komunikacijske tehnologije u postupcima predindustrijske prerade drva i/ili kupnju novih i/ili rabljenih strojeva, alata, uređaja i opreme za pridobivanje šumske biomase i/ili kupnju novih i/ili rabljenih strojeva, alata, uređaja i opreme za daljinski prijevoz drva i/ili kupnju novih i/ili rabljenih strojeva, a\ata, uređaja i opreme za šumskouzgojne radove za pripremu šumskog tla za sjetvu ili sadnju i /ili I izgradnju i/ili rekonstrukciju objekata i kupnju nove i/ili rabljene opreme za skladištenje, zaštitu i sušenje drvnih proizvoda, a posljedica neispunjavanja navedenog kriterija je da se zahtjev odbija.

14. Točkom 43. Priloga 1. propisano je da trošak mora biti naveden u Listi prihvatljivih troškova, dok je točkom 44. propisano da trošak mora biti povezan s projektom . Posljedica neispunjavanja kriterija je da trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje.

15. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za dodjelu potpore u okviru predmetnog natječaja kojim je prijavio ulaganje u nabavu strojeva za šumskouzgojne radove.

16. Među strankama je prijeporno je li trošak nabave strojeva, navedenih u tužbi, prihvatljiv za sufinanciranje, odnosno udovoljava li uvjetima prihvatljivosti sukladno odredbama predmetnog natječaja.

17. Tužiteljev je zahtjev u konkretnom predmetu odbijen uz obrazloženje da su strojevi šumski bager gusjeničar sa sitnilicom za kamen Hyundai, model HX380ANL te šumski bager gusjeničar s malčerom Hyundai, model HX300ANL u svojoj osnovi bageri, kao što to njihov naziv i specifikacija proizvođača govore, a takav stroj nije naveden na listi prihvatljivih troškova. Što se tiče šumskog dozera za izvlačenje trupaca Caterpillar D6, navedeni je stroj u svojoj osnovi buldožer, kao što to njegov naziv i specifikacija proizvođača govore, te je namijenjen prvenstveno krčenju, zastiranju i ravnanju terena, a ne pridobivanju drva iz šume. Jednako vrijedi i za stroj malčer za kamen FAE MTHlHP 225, koji je primarno usmjeren na usitnjavanje kamenja i stijena, a tek podredno usitnjavanju drva. Tuženik potom u obrazloženju svog rješenja ukazuje na to da, iako su navedeni strojevi dodatno opremljeni nastavcima za obavljanje usitnjavanja kamena te sječe i izrade drva, odnosno šumskim vitlom, zbog čega mogu obavljati i radove privlačenja, izvoženja i iznošenja drva iz šume, njihova je namjena pretežito usmjerena izgradnji i održavanju šumske infrastrukture, dakle obavljanju radova za koje je tužitelj licenciran, ali koji nisu predmet natječaja. Dakle, stvarne i primarne funkcije ovih strojeva nisu istovjetne stvarnim i primarnim funkcijama harvestera, skidera i malčera za drva i šumsko bilje, kao strojevima koji su usko specijalizirani, prilagođeni i izvorno opremljeni opremom za šumskouzgojne radove i radove pridobivanja drva, a koji su pritom izrijekom i navedeni u natječaju kao prihvatljivi trošak.

18. Svjedok FS u svom je iskazu na raspravi pred ovim Sudom naveo kako se njegov obrt, koji je osnovao 2007. godine, prvenstveno bavi projektima iz fondova EU. Konkretno je riječ o poslovima izrađivanja strategija i provedbe projekata na području poljoprivrede i područja infrastrukture. Od strane tužitelja je angažiran povodom natječaja za provedbu podmjere „Potpora za ulaganja u šumarske tehnologije i preradu organizaciju i marketing šumarskih proizvoda tipa operacije 861 od 13. svibnja 2022 . Za tužitelja je izradio projekt i plan projekta koji je sadržavao strojeve i opreme koji će služiti za pridobivanje drva i šumskouzgojne radove. Projekt, koji je sastavni dio zahtjeva za potporu, obuhvaćao je dva bagera s harvesterskom glavom, s tim da je jedna glava služila za sječu debla, a druga za sječu raslinja. Identične projekte s identičnim strojevima i opremom koja bi služila za sječu drva i šumskouzgojne radove izradio je za potrebe natječaja i za firme podnositelja za potporu Građevno Zec te Ljubljan Dugopolje d.o.o. Za obje firme zahtjev za potporu je prihvaćen. Isto tako je i firma Utvrda iz Osijeka podnijela zahtjev za potporu te je njihova ponuda obuhvaćala strojeve i opremu koje će služiti za pridobivanje drva, a koji su identični po njihovim karakteristikama strojevima i opremi koje obuhvaća i tužiteljev zahtjev.

19. Sud je u nastavku postupka pribavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila dr. sc. VS, univ. mag. ing. traff. iz Lučkog, od 31. prosinca 2025.

20. Nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka utvrđeno je da navedeni strojevi u tužiteljevu zahtjevu za dodjelu potpore nisu u skladu s uvjetima prihvatljivosti iz predmetnog natječaja.

21. Naime, u nalazu i mišljenju se navodi kako je tehnička analiza pokazala da svi navedeni strojevi pripadaju građevinskoj, komunalnoj ili infrastrukturnoj mehanizaciji te su tehnički namijenjeni obavljanju poslova koji nisu dio procesa pridobivanja drva.

22. Strojevi Hyundai, iako su u ponudi predstavljeni kao šumski bager i harvester, nemaju konstrukcijske elemente koji bi ih svrstali u šumarske harvestere ili druge strojeve predviđene za rad u šumi. Priključci koji ih prate, odnosno hidraulične škare EG25, malčer STCH 225 i hidraulični čekić Epiroc HB 4100, također se ne koriste u šumskouzgojnim radovima niti u pridobivanju drva u smislu uvjeta prihvatljivosti iz natječaja. Nadalje, stroj Caterpillar D6 opremljen vitlom ostaje građevinski dozer, a ne skider te nema hvataljke za trupce, šumarsko podvozje, specijalizirane zaštite niti konstrukciju prilagođenu uvjetima izvlačenja drva. Isto tako, priključak FAE MTH/HP 225 je prema tehničkoj dokumentaciji teška kamena drobilica i stabilizator tla koji se koristi za usitnjavanje stijena, drobljenje asfalta i dubinsku obradu tla te nema namjenu u šumarstvu niti spada u kategoriju šumarskih malčera.

23. Tužitelj je prigovorio mišljenju vještaka navodeći kako iz njegova nalaza proizlazi da je naglasak stavljen na pojedine tehničke elemente i priključke, bez dostatnog sagledavanja osnovnog stroja kao funkcionalne cjeline u okviru šumarskih radova . Tužitelj smatra da je u nalazu vještaka izostala analiza ključnog pitanja, odnosno stvarne funkcionalne namjene predmetnih strojeva u procesu pridobivanja drva.

24. Međutim, Sud je nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka u cijelosti prihvatio ocijenivši da su nalaz i mišljenje jasni, potpuni i utemeljeni na pravilima struke. Naime, vještačenje je izrađeno na temelju analize cjelokupne dokumentacije, odnosno tehničkih podataka strojeva i uvjeta predmetnog natječaja te sadrži detaljno obrazloženje i jasan odgovor na pitanje o prihvatljivosti strojeva s kojima je tužitelj aplicirao na predmetni natječaj radi dodjele potpore.

25. S obzirom na to da se predmetnim natječajem sufinancira nabava strojeva koji izravno sudjeluju u pridobivanju drva, poput harvestera, forwardera, skidera, šumskih traktora ili strojeva za obradu drvne mase, a u provedenom postupku je utvrđeno da građevinski strojevi koje je tužitelj ponudio po svojoj konstrukciji i namjeni ne spadaju u šumarsku mehanizaciju koja sudjeluje u postupku pridobivanja drva ili u šumskouzgojnim radovima, pravilno je tužiteljev zahtjev za potporu odbijen kao neosnovan .

26. Pritom tužitelj svojim navodima u ovom upravnom sporu nije učinio vjerojatnim da je u konkretnom slučaju došlo do diskriminacije, odnosno da je u odnosu na ostale korisnike stavljen u nepovoljniji položaj po nekoj od osnova iz članka 1. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine, broj 85/08., 112/12.).

27. Prema navedenom, Sud je ocijenio da osporavanim odlukama javnopravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

28. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS -a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 2. srpnja 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke, kao i rješenja u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju, po opunomoćenici

- tuženiku

- u spis.