1

Poslovni broj: 20 Gž-1162/2023-2

Poslovni broj: 20 Gž-1162/2023-2

                                       R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                                                     R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. Ž. M. iz G., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. N., odvjetniku iz Z., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-4642/2021-27 od 22. rujna 2023., ispravljenoj rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-4642/2021-30 od 25. rujna 2023., dana 19. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-4642/2021-27 od 22. rujna 2023., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-4642/2021-30 od 25. rujna 2023, u točki IV. izreke do iznosa od 1.310,39 eur.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i citirana presuda preinačuje u točki IV. izreke preko iznosa od 1.310,39 eur na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška preko iznosa od 1.310,39 eur do iznosa od 2.284,45 eur.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 53,75 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev (točke I. do III.

izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.284,45 eur (točka IV. izreke).

2. Protiv točke IV. izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se djelomično odbije zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

              3. Žalba je djelomično osnovana.

4.1.Osnovano tuženik navodi da je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za naknadom parničnog troška prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 5. ZPP-a, umjesto 154. stavak 2. ZPP-a. To stoga jer se ne može smatrati da je neuspjeh tužiteljice u odnosu na tužbeni zahtjev radi isplate neznatan jer je u odnosu na taj tužbeni zahtjev uspjela sa 69%, odnosno neuspjeh iznosi 31%. Naime, tužiteljica je postavila dva tužbena zahtjeva, te je u odnosu na prvi tužbeni zahtjev (radi utvrđenja) uspjela sa 100%, dok je u odnosu na drugi tužbeni zahtjev (radi isplate) uspjela sa 69%, što znači da njezin uspjeh u postupku iznosi 84,50%, a tuženikov uspjeh u postupku iznosi 15,50%. Kada se od postotka tužiteljičinog uspjeha u parnici (84,50%) oduzme postotak tuženikova uspjeha (15,50%), proizlazi da je tužiteljica uspjela u postupku sa 69%, pa joj je u tom omjeru valjalo dosuditi parnični trošak.

4.2. Pravilno navodi tuženik u žalbi da je prvostupanjski sud neosnovano, protivno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, dosudio tužiteljici naknadu za sastav podnesaka od 27.01.2022. i 15.09.2022. jer je u tim podnescima ponavljala navode iz ranijih podnesaka. Nadalje, kako ročište određeno za dan 22.09.2022. nije održano, prvostupanjski sud je neosnovano dosudio tužiteljici naknadu za pristup na navedeno ročište. U podnesku od 18.03.2022. tužiteljica je dostavila dokaz o plaćanju troškova vještačenja, pa joj je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski pravilno dosudio naknadu za sastav navedenog podneska od 25 bodova.  

4.3. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije mogao  za sve poduzete radnje vrijednost boda računati u iznosu od 1,99 eur, nego  samo za radnje poduzete nakon izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 05. studenog 2022. Naime, s obzirom da je o parničnom trošku odlučivano nakon 05. studenog 2022., prvostupanjski sud je pravilno za sve radnje, neovisno o tome kada su poduzete, vrijednost boda računao u iznosu od 1,99 eur.

              4.4. Slijedom naprijed navedenog, tužiteljici pripada nagrada za zastupanje od ukupno 625 bodova (a ne 925 bodova kako joj je pogrešno dosudio prvostupanjski sud), odnosno 1.250,00 eur, pa kako uspjeh tužiteljice u postupku iznosi 69%, pripada joj 69% od navedenog iznosa, odnosno 862,50 eur, uvećana za PDV (215,63 eur), te troškove vještačenja (199,08 eur) i sudske pristojbe (33,18 eur), ukupno 1.310,39 eur, te je za taj iznos valjalo potvrditi odluku o parničnom trošku, dok je iznad navedenog iznosa valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

5. Kako je djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačena odluka suda prvog stupnja, to je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tuženika, uz primjenu čl. 154. st. 2. ZPP-a. Prema Tbr. 10. točka 5. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife. Vrijednost pobijanog dijela je 2.284,45 eur, tako da bi tuženiku pripalo 100,00 eur da je u cijelosti uspio u žalbenom postupku, a kako je uspio sa 43%, pripada mu 43,00 eur, uvećano za PDV, ukupno 53,75 eur, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka. Tuženik je zatražio da mu se naknadi trošak sudske pristojbe na žalbu, ali kako nije dokazao da je snosio navedeni trošak, njegov zahtjev je odbijen i u tom dijelu.

              6. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I., II. i III. izreke. 

                                                        U Rijeci, 19. siječnja 2024.

    Sudac

       Ksenija Dimec, v.r.