Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2276/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ČAKAROV STEĆAK d.o.o. Podstrana, Mažuranićeva 19, OIB: 10837595834, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Povrv-225/2025 od 20. lipnja 2025., 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-225/2025 od 20. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesna Ogorevc iz Splita, Kneza Ljudevita Posavskog, posl. br. Ovrv-25447/2024, UPP/OS- Ovrv-924/2024 od 30. listopada 2024. godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"Nalaže se tuženiku Čakarov stećak d.o.o., OIB: 10837595834, Mažuranićeva 19, 21311 Podstrana, da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od ukupno 107,99 Eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 87,12 EUR od 25.09.2024. god.,

- na iznos od 20,87 EUR od 11.10.2024. god.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81263547-2300116481, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 Eur, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81263547-9700008000, u roku od osam dana od dana dostave presude.

III. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška."

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 107,99 EUR-a sa pripadajućim zakonskom zateznim kamatama, a zbog toga što tuženik da nije tužitelju platio troškove električne energije za vremensko razdoblje od mjeseca ožujka do mjeseca kolovoza 2024.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je dana 11. listopada 2024. godine kod Vesna Ogorevc, Javnog bilježnika u Splitu, zaprimljen ovršni prijedlog tužitelja na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od ukupno 107,99 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama, koje na svaki iznos pojedinog računa teku od dospijeća, pa do isplate, a sve temeljem priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga od 11. listopada 2024. godine.

7. Rješenjem ovršnog odjela toga suda pod poslovnim brojem Ovrv-25447/2024 od 19. studenog 2024. god., a nakon blagovremeno podnesenog prigovora tuženika, da je stavljeno van snage doneseno rješenje o ovrsi Vesna Ogorevc; Javnog bilježnika u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-25447/2024, UPP/OS-Ovrv-924/2024 od 30. listopada 2024., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te da je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te spis da je ustupljen parničnom odjelu toga suda nakon pravomoćnosti rješenja.

8. U podnesenom prigovoru, tuženik da navodi da se radi o mjerilu broj 00193232, obračunsko mjesto 1302671859 i ugovorni račun 2300373548, poslovni partner 1500373548, te mjerilo da se nalazilo u betonskom kiosku od 2002 u vlasništvo tvrtke Čakarov Stećak d.o.o., koje mjerilo da već od 28. siječnja. 2023. nije u uporabi, radi devastacije objekta od nepoznatih počinitelja, u kojem objektu da se nalazilo mjerilo broj 00193232, koje da je između ostalog devastirano, odnosno uništeno, te sve da je prijavljeno na MUP u II PS Split 28.siječnja 2023., a potvrdu da je dobio 10. rujna 2024., koju da prilaže.

9. Nakon zaprimljene obavijesti o ovrsi 15. listopada 2024., po uputama iz obavijesti, tuženik da je pristupio u HEP elektra 21. listopada 2024., kako da bi se sa HEP elektra nagodio, odnosno kako da bi obustavili ovrhu i da ga oslobode od ikakva plaćanja, jer da je u mjesecu lipnju 2024., u prigovoru na ovrhu pod poslovnim brojem Ovrv-2111/2024, UPP/OS-OVRV-143/2024, priložio iste isprave i dokaze o uništenom mjerilu, osim potvrde iz MUP-a, jer istu da nije imao, a u mjesecu lipnju, prilikom prigovora, u HEP elektra, na Poljičkoj cesti, da su mu rekli, da uplate paušale od po cca 12 eura/mjesec, što da je iznosilo nekih 220,00 EUR-a, dok da ne dobije iz MUP-a potvrdu o uviđaju, jer bez te potvrde da se ništa ne može poduzeti, te da će se tek onda vidjeti kako da se riješi ova situacija i da mu se vrate novci, te tuženik da moli, da ga se oslobodi od ovrhe i bilo kakva plaćanja, te da mu se vrati uplaćeni iznos od 220,00 EUR-a, jer iz potvrde MUP-a da je evidentno, da već od 28. siječnja 2023. na lokaciji nema ni objekta ni mjerila.

10. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 EUR-a (članak 458. stavak 1. ZPP-a).

11. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je u provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja utvrdio, da tužitelj, na kojemu da je u konkretnom slučaju nedvojbeno teret dokazivanja na okolnosti pravnog osnova i visine predmetnog potraživanja, u dokazne svrhe nije u spis priložio ispostavljene račune, na kojima da temelji predmetno potraživanje prema tuženiku, a pregledom priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga od 11. listopada 2024., na kojem, kao ovršnoj ispravi, tužitelj da temelji predmetno potraživanje, da je utvrđeno, da se isti odnosi na razdoblje od 31. ožujka 2024. do 31. kolovoza 2024., te u tom razdoblju tužitelj da nije tuženiku ispostavio bilo kakav račun u iznosu od 87,12 EUR-a, koji da bi dospio za plaćanje dana 25. rujna 2024. god., a niti bilo kakav račun u iznosu od 20,87 EUR-a, koji da bi dospio za plaćanje dana 11. listopada 2024. godine.

13. Isto tako, sud prvog stupnja, iz Kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 20. veljače 2025., a koju tužitelj da je tijekom postupka tužitelj dostavio u dokazne svrhe, utvrđuje, da u tom razdoblju (30.11.2022. do 20.02.2025.), tužitelj nije tuženiku ispostavio bilo kakav račun u iznosu od 87,12 EUR-a, koji da bi dospio za plaćanje dana 25. rujna 2024. godine, a niti bilo kakav račun u iznosu od 20,87 EUR-a, koji da bi dospio za plaćanje dana 11. listopada 2024. godine.

14. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud prvog stupnja zaključuje, da tuženik tijekom postupka osnovano ističe, da mu nije jasno na osnovu čega su "HEP ODS i HEP elektra" uopće izdavali fakture, ako na lokaciji da nije postojao niti objekt, niti mjerilo za obračun tih faktura, pogotovo faktura sa potrošnjom, a to pogotovo stoga, što se u priloženoj Potvrdi P.U. Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, od 06. rujna 2024., uz priložene 2 fotografije, navodi, da je dana 28. siječnja 2023. zakonski zastupnik tuženika TC, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Čakarov Stećak d.o.o. Podstrana, usmeno putem telefona dojavio u II Policijsku postaju Split, da je u vremenskom periodu od 13. siječnja 2023., oko 08:00 sati, do 28. siječnja 2023., oko 11:00 sati, u Splitu, [adresa], od strane nepoznatog počinitelja izvršeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229 stavka 1 točke 1 Kaznenog zakona, provaljivanjem u kiosk bivšeg objekta brze hrane "Kalimero", vlasništvo trgovačkog društva Čakarov Stećak d.o.o., te na mjesto događaja da su izišli policijski službenici i poduzeli očevid, kojim da je utvrđeno, da je djelo izvršeno na način, da je nepoznati počinitelj ili više njih ispred otvora vrata na bočnoj strani kioska nasilno uklonili vijcima pričvršćenu plastičnu oplatu, nakon čega da su kroz načinjeni otvor ušli u unutrašnjost kioska, u kojem da su potom prevrnuli prazni samostojeći hladnjak, te iz plastičnih kanalica počupali kabele nadžbukane elektroinstalacije, dok da su pak pomoću podesnog predmeta udarcima oštetili kućište prekidača ventilacije, razvodnu kutiju s automatskim osiguračima i brojilo utroška električne energije, da bi po izlasku iz kioska iz istog otuđili produžni kabel na motalici, dužine 50 metara, oštetivši time trgovačko društvo Čakarov Stećak d.o.o. za iznos od najmanje 300,00 EUR-a, pa sud prvog stupnja ukida platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

15. Međutim, ispitujući pobijanu presudu, u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je istom presudom ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer su razlozi presude nejasni, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što sve osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom.

16. To stoga, što iz obrazloženja prvostupanjske presude nije jasno, zašto prvostupanjski sud utvrđuje, da iz Izvoda iz poslovnih knjiga od 11. listopada 2024., na kojem, kao ovršnoj ispravi, tužitelj da temelji predmetno potraživanje, kao niti iz Kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 20. veljače 2025., proizlazi da tužitelj nije tuženiku ispostavio bilo kakav račun u iznosu od 87,12 EUR-a, koji da bi dospio za plaćanje dana 25. rujna 2024. god., a niti bilo kakav račun u iznosu od 20,87 EUR-a, koji da bi dospio za plaćanje dana 11. listopada 2024. godine.

17. Naime, sudu prvog stupnja je za ukazati, da iz tužiteljevog Izvoda iz poslovnih knjiga (stranice 7 i 8 spisa), a na temelju kojeg Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi i koji Izvod iz poslovnih knjiga, temeljem odredbe članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6724 – dalje: OZ), predstavlja vjerodostojnu ispravu, proizlazi, da se utužena tražbina tužitelja odnosi na potraživanje za vremensko razdoblje od 31. ožujka 2024. do 31. kolovoza 2024., uključujući dostave opomene, u ukupnom iznosu od 87,12 EUR-a, te kamate u iznosu od 20,87 EUR-a, te iz istog Izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi, da se ugovoreni konto odnosi na Čakarov Stećak d.o.o. Podstrana - Grljevac, Mažuranićeva 19.

18. U navedenim okolnostima, kada iz navedenog Izvoda iz poslovnih knjiga (vjerodostojne isprave) proizlazi na što se odnosi utuženo potraživanje tužitelja (potraživanje od zakupca), odnosno da se utuženo potraživanje odnosi na račune električne energije i dostave opomena, te kamate, za, u tom Izvodu iz poslovnih knjiga, navedeno utuženo razdoblje, tada, u tim okolnostima, teret dokaza na okolnosti da tuženik nije tužitelju dužan utuženi iznos leži na tuženiku.

19. Prema tome, potrebno je da sud u nastavku postupka, a odlučujući o osnovanosti zahtijeva tužitelja, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrditi, da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos ili nije u obvezi, a imajući pri tome u vidu i činjenicu da iz potvrde P.U. Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, od 06. rujna 2024. proizlazi, da je u vremenskom periodu od 13. siječnja 2023., oko 08:00 sati, do 28. siječnja 2023., oko 11:00 sati, u Splitu, [adresa], izvršeno kazneno djelo teške krađe, provaljivanjem u kiosk bivšeg objekta brze hrane "Kalimero", vlasništvo trgovačkog društva Čakarov Stećak d.o.o., kojom prilikom da su iz plastičnih kanalica počupani kabeli nadžbukane elektroinstalacije, te oštećeni kućište prekidača ventilacije, razvodna kutija s automatskim osiguračima i brojilo utroška električne energije, a koje kazneno djelo je dakle izvršeno cca godinu i dva mjeseca prije dospijeća prvog računa navedenog u Izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja.

20. Na izloženi način, pobijanom presudom počinjena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo za sebe ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

21. Budući, da su na izloženi način ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja, drugom sucu, na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. u svezi članka 380. točka 3. i članka 371. sve ZPP-a).

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

23. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu sa naputcima ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, pravilnom primjenom, procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

24. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari.

Split, 2. srpnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić