REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5462/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽŽ, zbog djela prekršaja opisan u članku 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17. 70/19., 42/20., 114/22.), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-4/16013, URBROJ: 511-19-44-26-1. od dana 18.2.2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica FŽ, kći Ž i F djevojačko prezime majke T, rođena **.**.2005. Zagreb, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena u Zaks d.o.o., sa primanjima od cca 350 eura, neudata, bez djece, prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

kriva je

I što je 13. prosinca 2025. u 10:55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] u smjeru juga te dolaskom do kbr. 95/A nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (mokar i sklizak kolnik), preglednosti (izlazak iz zavoja), atmosferskim prilikama (magla) iz kojeg razloga je izgubila nadzor nad vozilom te je došlo do nekontroliranog kretanja i rotacije vozila, a nakon toga i slijetanja vozila sa kolnika na istočni nogostup te naleta prednjim lijevim dijelom vozila na metalnu konstrukciju za otpad vlasništvo stanara [adresa] koja se nalazi na istočnoj strani nogostupa odnosno kolnika pri čemu je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta

dakle, kao vozač nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku pri čemu je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II što je istom prilikom kao pod točkom I izreke, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću niti je obavijestila policiju o prometnoj nesreći

dakle, napustila je mjesto prometne nesreće, a da kao vozač nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećene stvari ostavila svoje podatke ili popunila Europsko izvješće,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod točkom I izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod točkom II izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem članka 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca od dana izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/16013, Ur.broj: 511- 19-44-26-1. dana 18. veljače 2026. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenica u otvorenom roku uložila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda izjavila da u cijelosti priznaje počinjenje prekršajnih djela koja su joj stavljena na teret. Točno je da je 13. prosinca 2025. u 10,55 sati u Zagrebu upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru juga, međutim vremenske prilike su bile loše, bila je magla i cesta je bila mokra. Nije se pravovremeno snašla odnosno prilagodila brzinu, uslijed čega je izgubila kontrolu nad vozilom i sletjela sa kolnika na istočni nogostup te udarila prednjim lijevim djelom vozila u metalnu konstrukciju. Nakon toga je napustila mjesto prometne nezgode, a da nije ostavila svoje podatke i o vozilu. Dodala je da se jako uplašila i uopće nije registrirala da je oštetila tu metalnu konstrukciju te da se radi o lokaciji koja je u neposrednoj blizini njene adrese stanovanja. Kada je došla kući i vidjela da je auto baš jako razbijen, još više se uplašila što će reći roditeljima. Okrivljenica je istaknula da nije imala namjeru izbjeći odgovornost, jednostavno u tom trenutku nije razmišljala. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i moli sud za blagost pri donošenju odluke.

3. Na temelju obrane okrivljenice, kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjavana, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

4. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom te joj je za djelo prekršaja pod toč. I utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, dok joj je za djelo prekršaja pod točkom II izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 130 eura koja je primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećana za 130,00 eura budući da je počinjenjem predmetnog prekršaja odnosno prekršaja opisanog u članku 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. prekršajnog zakona te je kao olakotno cijenio iskreno priznanje i kajanje okrivljenice, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenica već prekršajno kažnjavana. Slijedom navedenog, ovako utvrđene kazne sud smatra primjerenima stupnju odgovornosti okrivljenice, načinu počinjenja prekršaja, nastaloj posljedici te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenice budući da ista ima vrlo mala primanja, ali je ujedno već prekršajnog kažnjavana.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni pri čemu je, primjenom članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) određeno da ukoliko okrivljenica plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji joj je za to ostavljen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

7. Nadalje, sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca smatrajući, s obzirom na težinu prekršaja i okolnostima pod kojima je počinjen te cjelokupno ponašanje okrivljenice, da će primjena ove mjere spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj, te djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje budući da ista ima vrlo mala primanja.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Viša sudska savjetnica, specijalist Radojka Balen

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – TŽ iz [adresa]/1, 10040

Zagreb

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana - ovdje