posl.broj: Pp-911/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CF povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-2/17246; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 20. travnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Na temelju članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ, okrivljenica D a n i c a T o m i ć rođena C (kći T, rođena **.**.1953. u [adresa] - Bosna i Hercegovina, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao supruga iza pokojnog TF kao vlasnika zračne puške marke "Crvena zastava M 56" kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], nije nakon suprugove smrti dana 17.07. 2025. godine odmah obavijestila nadležno tijelo radi predaje oružja, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice CF TF proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbe iz članka 243. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), Sud je razmotrio okrivljeničinu obranu i pročitao ostale dijelove spisa.

4. Okrivljenica se branila da ništa nije znala o proceduri s oružjem nakon suprugove smrti i da ona niti nije znala da se oružje nalazi u kući, pa je tražila da joj se ukine izrečena novčana kazna.

5. Nadalje, Sud je konstatirao da činjenica smrti TF kao okrivljeničinog supruga koji je preminuo dana **.**.2025. nije sporna, kao niti činjenica da da je iza njega ostala zračna puška koju je okrivljenica kao punoljetni član kućanstva koji je s okrivljenikom živio u zajedničkom kućanstvu morala predati nadležnom tijelu (policiji) i slijedom u izreci citirane kaznene odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenica je prekršajnopravno odgovorna.

6 Međutim, unatoč tom utvrđenju, Sud ipak nije okrivljenicu proglasio krivom za taj flagrantni prekršaj, jer Sud je u konkretnom činjenično-pravnom supstratu našao obilježja instituta beznačajnog prekršaja normiranog u članku 24. a PZ. Prema toj odredbi "nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen". Beznačajnost prekršaja u ovom slučaju Sud nalazi u tome da se radi o zračnom oružju i o tome da se radi o predmetu koji nije obuhvaćen ostavinskom raspravom i postoji mogućnost da okrivljenica za oružje nije niti znala. Ona je u dobi od 73 godine života, a od smrti supruga prošla je gotovo godina dana i Sud u konkretnim okolnostima ne nalazi neki stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka zbog čega bi se okrivljenicu trebalo kažnjavati novčanom kaznom.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 2. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članka 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. CF, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-2/17246,

3. Pismohrana.