REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6151/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, uz sudjelovanje branitelja, Ružice Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/22-4/46559, URBROJ: 511-18-09-22-1 od 18. listopada 2022. nakon provedenog postupka, 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BK, sin B i R, rođen **.**.1989. u [adresa], živi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, podaci kao gore,
I
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 17. srpnja 2022. godine u 04:40 sati u mjestu Biograd Na Moru, ulica Put Solina kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka];
1. upravljao vozilom te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te se
II
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika , podaci kao gore,
o d b i j a o p t u ž b a
2. da bi istog dana i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
I
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd 18. srpnja 2022. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja gornjeg broja, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj pisanoj obrani očitovao da se smatra krivim za počinjeni prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da je popio jedno pivo dok se u odnosu na prekršaj iz članka 59. stavka 1. istog zakona očitovao da se ne smatra krivim budući nije prošao kroz crveno svietlo već da je prošao kroz raskrižje u trenutku dok je bila upaljena pomoćna zelena strelica.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12), zapisnik o ispitvanju priosutnosti alkohola (list spisa 13), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 14) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 21-22).
4. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti dok je stavkom 5. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla
5. U svojoj obrani okrivljenik poriče krivnju za počinjeni prekršaj, te navodi da nije prošao kroz crveno svjetlo već da je prošao kroz raskrižje u trenutku dok je bila upaljena pomoćna zelena strelica.
6. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju. Međutim, u istom je upisan samo datum, ime i prezime okrivljenika te potpis policijskog službenika, dakle iz istog ne proizlazi da bi bio počinjen prekršaj.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II
8. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je dana 28. listopada 2022. ovom Sudu izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Sud je, pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja proteklo vrijeme od tri godine, odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, kojim se propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a u konkretnom slučaju prekršaj je počinjen 17. srpnja 2022.
10. Stoga, kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona, to je Sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci presude.
11. S obzirom na to da je u ovom prekršajnom predmetu donesena presuda kojom se optužba odbija, odnosno kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zadar, 2. srpnja 2026. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljenik: BK, [adresa]
- branitelj: Ružice Piličić Šinko, odvjetnica u Bjelovaru
- tužitelj: PU zadarska, PP Biograd
- u spis
