REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-638/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Matee Knežević u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po odvjetnici Aniti Sušac iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "FAZAN" PETRINJA, OIB: 30146596813, Zagreb, Rudolfa Hercega 1, radi isplate, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku LOVAČKA UDRUGA "FAZAN" PETRINJA, OIB: 30146596813, Zagreb, Rudolfa Hercega 1, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 iznos od 6.107,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II/. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 394,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 2. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III./ Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 16,98 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. travnja 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. travnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 6.107,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, obračunatim počevši od 19. siječnja 2026. do isplate. U tužbi u bitnome navodi kako je 20. prosinca 2025. u Petrinji, ulica Stjepana Radića kod kbr. 326, došlo do prometne nezgode, na način da je vozač PP, upravljajući vozilom, registarske oznake [registarska oznaka], naletio na divljač (divlju svinju). Policijski službenici Policijske postaje Petrinja utvrdili su da se štetni događaj dogodio na području lovišta kojim lovnogospodari tuženik, te je tuženikov predsjednik bio prisutan vršenju očevida. Nadalje, navodi da obzirom je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja, to se tužitelju s odštetnim zahtjevom obratio vlasnik oštećenog vozila, te je tužitelj na račun servisa koji je izvršio popravak vozila isplatio iznos od 6.107,27 EUR, 19. siječnja 2026. Smatra da je tuženik primjenom pravila o objektivnoj odgovornosti za štetu, jer divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, dužan naknaditi tužitelju, na kojeg su isplatom naknade iz osiguranja prešla sva prava njegovog osiguranika prema odgovornoj osobi, isplaćeni iznos osigurnine.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio i sljedeće isprave: uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 7-44 spisa), potvrda MUP-a, Policijske uprave Sisačko- moslavačka, Policijske postaje Petrinja, klasa: 211-08/25-3/15655, urbroj: 511-10-12- 25-3 od 29. prosinca 2025. (list 46-47 spisa), fotografije s mjesta štetnog događaja (list 48-59 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 60 spisa), polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8307010831 (list 61-62 spisa) obvezujuća ponuda polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj:

8307010831 (list 63-64 spisa), potvrda o uplaćenoj premiji (list 65 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 66-67 spisa), ponuda tužitelja od 14. siječnja 2026. (list 68 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 69 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 70 spisa), preslika prometne dozvole (list 71-72 spisa), preslika vozačke dozvole (list 73-74 spisa), izvid štete broj: 250703200408/2 i 250703200408/1 (list 79- 81 spis), obračun visine štete (list 82-85 spisa), račun broj: 226-131-260009 (list 86-87 spisa), regresni zahtjev od 26. siječnja 2026. (list 88), e-mail korespondencija (list 89- 90 spisa).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj: P-638/2026-2 od 10. travnja 2026. tuženik je pozvan u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave tužbe podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je u prilogu dostavljena te je, u skladu s odredbom članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP)

,  upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP-a.

4. Tuženiku je rješenje od 16. ožujka 2026. uz tužbu s prilozima dostavljeno 25. travnja 2026. (poleđina lista 95 spisa) te on u zadanom roku, a niti nakon njegovog proteka, nije podnio odgovor na tužbu niti je na bilo koji način osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 6.107,27 EUR koji je, 19. siječnja 2026., tužitelj isplatio po osnovi naknade štete na vozilu registarske oznake broj [registarska oznaka], koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj [broj police osiguranja], koja šteta je nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila 20. prosinca 2025. u Petrinji, ulica Stjepana Radića kod kbr. 326, da je vozač PP, upravljajući vozilom, registarske oznake [registarska oznaka], naletio na divljač (divlju svinju) koji nalet se dogodio unutar lovišta kojim gospodari tuženik.

7. Osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tuženik nije osporio sljedeće odlučne činjenice:

- da je 20. prosinca 2025. u Petrinji, ulica Stjepana Radića kod kbr. 326, došlo do prometne nezgode, na način da je vozač PP, upravljajući vozilom, registarske oznake [registarska oznaka], naletio na divljač (divlju svinju);

- da se nalet dogodio unutar lovišta kojim gospodari tuženik kao lovoovlaštenik;

- da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja navedeno vozilo bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj [broj police osiguranja];

- da u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja vozač navedenog vozila nije bio pod utjecajem alkohola niti je utvrđeno da bi vozač počinio kakav prekršaj, odnosno da se kretao unutar ograničenja i u skladu s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- svoju odgovornost za štetu;

- visinu štete nastale u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 6.107,27 EUR,

- da je 19. siječnja 2026. tužitelj isplatio iznos od 6.107,27 EUR po osnovi naknade štete na predmetnom vozilu nastale u predmetnom štetnom događaju; a navedene odlučne činjenice proizlaze i iz isprava u spisu koje tuženik nije osporio.

8. S obzirom da je kod tužitelja u vrijeme predmetne prometne nezgode bilo osigurano oštećeno vozilo za slučaju sudara sa životinjom to su, u skladu s odredbom članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO), isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja su, kao osiguratelja, po samom zakonu, prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

9. Zakonom o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18, 32/19, 32/20, dalje ZL) koji predstavlja specijalni propis, predmet kojeg je uređenja gospodarenja lovištem i divljači (čl. 1. st. 1. ZL) nisu uređene sve situacije u kojima može doći do nastanka štete naletom vozila na divljač. Stoga, po shvaćanju ovog suda, na slučajeve nastanka štete kao posljedice naleta vozila na divljač valja primijeniti i druge mjerodavne propise. Naime, u skladu s odredbom članka 80. stavka 6. ZL-a, ovim su zakon predviđena pravila o odgovornosti za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako je šteta posljedica postupanja vozača prilikom upravljanja vozila protivno odredbama kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, kada za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač; odnosno ako je šteta posljedica provođenja lova, kada za štetu odgovara lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta. Međutim, u skladu s odredbom članka 76. stavka 2. ZL, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu koju divljač može prouzročiti važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

10. U konkretnom slučaju, prema činjeničnim navodima iz tužbe, istinitost kojih tuženik nije osporio, razvidno je da šteta naletom vozila na divljač nije nastala kao posljedica provođenja lova niti proizlazi da bi šteta nastala kao posljedica propusta vozača osiguranog vozila prilagoditi brzinu kretanja stanju i uvjetima na cesti.

11. Po shvaćanju ovog suda, divljač koja se kreće po cesti jest opasna stvar pa stoga, kada je šteta nastala kao posljedica naleta vozila na divljač, a ne radi se o šteti kao posljedici provođenja lova jer se lov nije provodio, lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u skladu s odredbom članka 76. stavka 2. ZL i članka 1045. stavka 3. ZOO-a. Naime, po shvaćanju ovog suda, iz odredaba mjerodavnih propisa, kako ZL-a tako i ZOO-a, ne proizlazi da bi odgovornost lovoovlaštenika bila ograničena samo na štete nastale od divljači isključivo na području lovišta. U prilog navedenom upućuju i odredbe ZL prema kojima gospodarenje lovištem i divljači obuhvaća uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova (čl. 1. st. 2. ZL), kao i mjere koje je, radi sprječavanja nastanke štete od divljači, dužan provoditi lovoovlaštenik (čl. 77. st. 1. ZL).

12. Za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari se smatra da potječe od te stvari, osim ako se ne dokaže da ona nije bila uzrok štete (čl. 1063. ZOO). Za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik (čl. 1064. ZOO), a umjesto njega, i isto kao i on, osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna nadgledati stvar, a nije kod vlasnika na radu (čl. 1066. st.1. ZOO). Nadalje, vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti (čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO).

13. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama za štetu nastalu u vezi s naletom vozila na divljač (divlja svinja), koja iznenada skoči na cestu, a koja se smatra opasnom stvari, odgovara ovlaštenik prava lova na području s kojeg je divlja svinja iskočila na prometnicu, jer gospodari lovištem i divljači u njemu, a koji se odgovornosti može osloboditi ako dokaže postojanje citiranih zakonom predviđenih razloga za oslobođenje od odgovornosti. Međutim, u konkretnom slučaju iz činjeničnih navoda na kojima tužitelj tužbu osniva ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju postojali takvi razlozi za oslobođenje od odgovornosti tuženika.

14. Odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je odredbom članka 1086. ZOO-a propisano da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da je tužitelj, radi naknade štete nestale na osiguranom vozilu u predmetnoj nezgodi 20. prosinca 2025. isplatio svom osigura iznos od 6.107,27 EUR osnovano isti zatezne kamate potražuje počevši od izvršenog plaćanja, po stopi određenoj na temelju odredbe članka 29. stavka 2.

ZOO-a mjerodavnoj za ostale odnose.

15. Slijedom izloženog, po ocjeni ovog suda, u predmetnom je postupku utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti. Pri tome, za istaknuti je da se prema procesnoj teoriji presuda zbog ogluhe zasniva na tezi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda na kojim tužitelj zahtjev osniva jer, iako uredno pozvan, odgovor na tužbu nije podnio i istinitost u tužbi iznesenih činjeničnih navoda nije osporio. Stoga, jer su predmet dokazivanja samo sporne činjenice, tužitelj nije dužan dokazima potkrijepiti sve činjenične tvrdnje na kojima zahtjev osniva, međutim, iz dokaza koje je tužitelj priložio ne smije proizlaziti suprotan zaključak o postojanju odlučnih činjenica. Po ocjeni ovog suda, rečene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju ispunjene.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina troškova za odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, 51/23; dalje: ZSP), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 50/56; dalje: Uredba o tarifi) i troškovniku tužitelja (list 4 spisa).

17. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife kao i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u uplaćenom iznosu od 53,76 EUR (Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifu i članak 7. stavak 1. ZSP-a; potvrda o uplati list 91 spisa) i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 90,54 EUR (Tar. br. 2. stavka 2. Uredbe o tarifi). Slijedom navedenog, ukupni priznati troškovi iznose 394,30 EUR.

18. Tužiteljev zahtjev odbijen je kao neosnovan u odnosu na zahtjev za naknadu troška u iznosu od 16,98 EUR koji predstavlja razliku između troška zatražene naknade za sudsku pristojbu za presudu i dosuđenog iznosa obzirom na to da sudska pristojba za presudu zbog ogluhe iznosi polovicu punog iznosa pristojbe. Zbog toga tužitelj nema pravo na naknadu troškova u iznosu od 16,98 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pa je u tom dijelu odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev.

19. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, mjerodavnoj za ostale odnose.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sudac:

Maja Hilje

Prijedlog odluke izradila:

Matea Knežević, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. i 2. ZPP-a).