Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1538/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/119798, Ur.broj: 511-07-29- 25-1 od 19. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JP, sin J i V, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 18. studenog 2025. u 23:50 sati u Markovcu Našičkom kao vozač u prometu na cesti Osječke ulice ispred kbr.4, upravljao osobnim vozilom Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,30 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 serijskog broja: ARRL-00359,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 (šeststošezdeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 (jedanaest) eura, sve u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod uvodno citiranim brojem izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Obzirom se prebivalište okrivljenika ne nalazi u nadležnosti ovoga suda, upućena je zamolnica Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Donjem Miholjcu za ispitivanjem okrivljenika. Međutim, okrivljeniku zamolbeni sud nije mogao uručiti pozive za ročišta obzirom se dostava poziva vraćala s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Slijedom navedenog, zamolnica je vraćena neudovoljena te je izvršena provjera podataka u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH te je utvrđeno da je okrivljenik prijavljen na adresi u [adresa], B [adresa], a na koju adresu su mu pozivi i bili poslani, dok je utvrđeno i kako okrivljenik nema niti jednu drugu aktivnu adresu boravišta, kao niti eventualno prijavljen odlazak iz Republike Hrvatske.

2.1. Obzirom je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu, koji mu je uredno uručen, upoznat o pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, a između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, okrivljenik je time upoznat sa optužbom, kao i s time koja su njegova prava i posljedice propuštanja pojedinih radnji. Okrivljeniku je dakle, omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je okrivljenik izbjegavajući primitak poziva, svojevoljno propustio sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu time što je sud poziv okrivljeniku na ročište zakazano za dan 30. lipnja 2026. istaknuo i na e-oglasnoj ploči suda (a za koje ročište je okrivljeniku poslan poziv i poštom ali isti nije uručen) čime se njegova dostava smatra uredno obavljenom i ročište je održano u njegovoj odsutnosti.

3. Prema priloženim materijalnim dokazima ocijenjeno je da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, kao i da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje ročišta u njegovoj odsutnosti, te je ovaj sud 30. lipnja 2026. godine u 09:30 sati održao ročište i proveo žurni prekršajni postupak protiv okrivljenika u njegovoj odsutnosti.

4. Sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci i mjestu i vremenu počinjenja prekršaja sa opisom prekršaja.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, razvidno je kako je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem od 1,30 g/kg alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,30 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik ispitivanje prihvatio te je izjavio kako je u vremenu od 19:00 do 23:00 sata konzumirao 4 litre piva, da nije poricao rezultate ispitivanja, te da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao te mu je isti uručen u ruke.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je kako je okrivljeniku određena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje da je kritične zgode u Markovcu Našičkom kao vozač u prometu na cesti Osječke ulice ispred kbr.4, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mjera opreza počinje teći 19. studenog 2025. u 00:00 sati i traje do 12:00 sati istog dana.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog jednom i zbog prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, dok je očitovanje na sve dokaze okrivljeniku omogućeno time što je bio pozvan na sva ročišta ali se svojevoljno na iste nije niti jednom odazvao, niti zamolbenom niti ovom sudu, sud je sve navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te na istima temelji svoju odluku.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan između ostalog jednom i zbog prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja, te način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da se kritične zgode u alkoholiziranom stanju olako i nepromišljeno odlučio upravljati vozilom i to u naselju, dovodeći time, osim samoga sebe, i druge sudionike u prometu u potencijalnu opasnost.

7.2. Stoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći novčanu kaznu blažu od zakonskog minimuma, već se po ocjeni ovoga suda jedino novčanom kaznom u visini kao što je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom može postići svrha kažnjavanja, odnosno jedino se takvom sankcijom može poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

7.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 30 dana od dana primitka ove presude, dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

8.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno koncentraciju alkohola koju je okrivljenik imao kritične zgode, a koja je bliža gornjoj granici za navedeni prekršaj, kao i da se okrivljenik kritične zgode olako i nepromišljeno odlučio na upravljanje vozilom i to u naselju, unatoč alkoholiziranosti, a čime je kako sebe, tako i druge sudionike potencijalno doveo u opasnost, pri čemu mu je ovo drugi prometni prekršaj u zadnje tri godine. Stoga, takovo okrivljenikovo ponašanje upućuje na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se istoga zaista spriječilo u budućem neodgovornom sudjelovanju vozilom u prometu na cesti i potencijalnom ugrožavanju drugih sudionika, po ocjeni ovog suda potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

8.2. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći kako je zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis