Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-29/2024-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IČ, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOz-DO-55/22-1 od 10. studenog 2022. te izmjena od 23. siječnja 2024., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Dijane Sabolić, optuženika IČ i branitelja optuženika – odvjetnika Branka Rakitničana, nakon završene javne rasprave dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik IČ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin ČČ i FČ, rođene FČ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen, otac osmero djece, bez škole, vojsku nije služio, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Koprivnici u predmetu Kmp-15/2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i pred istim sudom u predmetu K-154/2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici K-428/12 od 14.08.2013., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-467/13-14 od 10.02.2015., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-540/2011-14 od 24.09.2012., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-13/16 od 07.02.2017., za kazneno djelo povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-522/13 od 18.05.2017., za kazneno djelo teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 2. i 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine - zamjenjuje se radom za opće dobro na slobodi i presudom Općinskog suda u Koprivnici K-165/2020 od 02.10.2020., za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na novčanu kaznu, sada se nalazi u Kaznionici u Glini,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 19. srpnja 2022., oko 21:00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju, u nakani da tjelesno povrijedi svojeg maloljetnog brata GČ, rođenog **.**.2009., šakom ga udario u bradu, nakon čega ga je jednom rukom uhvatio za nogu, a drugom rukom za gornji dio tijela, te ga tako držeći podignuo u zrak, da bi potom oboje pali na tlo, kojom prilikom je maloljetni GČ zadobio tjelesne povrede u vidu manje ekskorijacije kože u području donjeg dijela brade lijevo te ekskorijacije 3x3 cm u području lijevog ramena,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 za koje se temeljem istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 20. srpnja 2022. godine do 21. srpnja 2022.

II.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik oslobađaju se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku IČ počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KOz-DO-55/22- 1 od 10. studenog 2022., a koja je izmijenjena dana 23. siječnja 2024.

2. Presudom ovog suda poslovni broj Kzd-30/2023-31 od 26. siječnja 2024. optuženik IČ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a povodom uložene žalbe ODO u Koprivnici i branitelja optuženika, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kžzd-34/2024-4 od 21. svibnja 2024. ukinuta je I stupanjska presuda te je predmet vraćen I stupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IČ je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

4. Optuženik IČ u ovom postupku branio se šutnjom pa je sud pročitao njegovu obranu iznijetu na raspravu pred ovim sudom dana 23. siječnja 2024. i preslušao CD zapise o njegovom ispitivanju pred djelatnicima policije i u nadležnom državnom odvjetništvu.

5. Optuženik IČ u svom iskazu navodi da se kaje, ne sjeća se ničega, a žao mu je, jer mu je to brat. On se se tek drugi dan našao na MUP-u, a onda mu je policija i rekla zbog čega je bio kod njih. Pomirio se sa bratom i oni su si dalje dobri. Njemu su samo poslije pričali njegova bivša supruga DČ i njegova majka koje su bile tamo da ga je GČ udario dva puta i da je pao dolje kako je bio pijan. On je visok 1,82 i ne sjeća se nikakvih ozljeda niti se sjeća kada je bio na MUP zašto je bio tamo. Ne zna koliko je GČ visok.

6. Ispitan na temelju čl. 208.a ZKP/08 optuženik IČ je negirao da bi on svog brata GČ tukao, navodeći da ga on nije „niti pipnuo“, već da je isti ozljede zadobio kada je pao s bicikla. Izjavio je da je oko 21.00 sati bio doma, a da je kod svog brata GČ bio 20. srpnja 2022., ne zna kada, prethodno je bio u Varaždinu i tamo je došao s TČ, ocem i majkom, ali se ne sjeća do kada je bio tamo. Njegov brat GČ kada se tamo nalazio je sam razbio mobitel kojeg je udario u zid, a njega je GČ udario u predjelu oka i to dva puta, on mu nije vratio, odnosno nije ga udario, već je njegovog brata vjerojatno udario njegov otac koji ga je ganjao. Tog dana je pio alkoholna pića, a odande je otišao u 17.00 sati.

7. Iznoseći svoju obranu tijekom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom optuženik IČ ponovno poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret te u bitnome ponavlja raniju obranu.

8. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka ČČ, a uz suglasnost stranaka pročitao je iskaze svjedoka TČ i maloljetnog GČ te nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala.

9. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće bolnice Koprivnica (list 20), zapisnik o očevidu (list 25-27), kriminalističko-tehničko izvješće (list 28-29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 38), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 54-58), izvršen je uvid u bolničku prijavu (list 87) i izvatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika IČ.

10. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik IČ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

11. U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećenik GČ pregledan od strane liječnika u Općoj bolnici Koprivnica dana 19. srpnja 2022., a kojom prilikom su kod istog dijagnosticirane ozljede u vidu natučenja i oguljotine kože lijevog ramena i natučenja i ogrebotine u području brade lijevo, a što proizlazi iz liječničke prijave (list 87).

12. Također nije bilo sporno niti to da se u konkretnom slučaju radi o tjelesnim ozljedama, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala kojeg je sud u cijelosti prihvatio ocijenivši ga stručnim i nepristranim, iznijetim temeljem raspoložive dokumentacije u spisu.

13. Vještak navodi da je ozljeda lijeve strane brade (manja ogrebotina brade okružena uskim područjem nagnječenja kružnog oblika) mogla nastati udarcem tupo-tvrdim sredstvom, a udarac stisnutom šakom na kojoj se nalazi prsten predstavlja tipičan način za nastanak ove ozljede. Bio je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Oguljotina u području desnog koljena upućuje na pad i/ili trenje koljenom o neku neravnu podlogu, dok je oguljotina na gornjoj strani lijevog ramena nastala kosim djelovanjem tupe sile, a lokalizacija te ozljede i njezin izgled upućuje da je nastala trenjem ramena o neku prepreku u prostoru. Trenje se moglo dogoditi prilikom zajedničkog pada oštećenika i optuženika pri kojem je lijevo rame oštećenika moglo biti zahvaćeno (postrugano) pojedinim dijelom tijela optuženika. I pad s bicikla, a pri kojem bi lijevo rame oštećenika došlo u kontakt s nekim dijelom bicikla ne može se isključiti kao mehanizam nastanka ozljede utvrđene na lijevom ramenu oštećenika.

14. Na pitanje branitelja optuženika vještaku da li je moguće da ogrebotina nastane uslijed pada, odnosno udara isti navodi da kontuzijski biljeg, odnosno područje natučenja koje je kružnog oblika, a nalazi se oko ogrebotine brade prvenstveno govori za udarac sredstvom male kontaktne površine koje praktički ostavilo otisak, izrazito pravilan u području brade. U slučaju pada i udarca o kamen ne bi nastala takva pravilna nagnječina, morala bi imati elemente kosog djelovanja, a za očekivati bili i opsežniju ozljedu od ogrebotine u slučaju da glava udari prilikom pada u kamen tako male kontaktne površine. Izostanak drugih ozljeda na drugim lokacijama glave, kao što su područje jagodice lica, područja čela, kao i područja vrha brade također govore u prilog udarcu sredstva male kontaktne površine.

15. U ovom postupku nije bilo sporno niti to da su kritične zgode optuženik IČ i njegov maloljetni brat GČ došli u verbalni sukob, a sporno je bilo je li su tjelesne ozljede koje su dijagnosticirane kod maloljetnog GČ nastale uslijed radnji optuženika IČ ili ne.

16. Maloljetni GČ tijekom prvog ispitivanja navodi da je zbog puštanja muzike došlo do sukoba između njega i brata te da je brat uzeo njegov mobitel i razbio ga, a potom da ga je šakama udarao po cijelom tijelu. Zbog toga je otišao kod brata ČČ gdje se zadržao neko vrijeme, a nakon toga se ponovno vratio kući te ga je IČ ponovno pokušao udariti, ali se on izmaknuo, a tada ga je IČ primio jednom rukom za nogu, a drugom rukom za gornji dio tijela te ga tako podigao, a kako je bio pijan, oboje su pali na tlo.

17. Na raspravi pred ovim s udom dana 23. siječnja 2024. oštećenik maloljetni GČ navodi da su se on i optuženik IČ samo naguravali, da ga je IČ primio jednom rukom za noge i drugom za gornji dio tijela te su obojica pali, ali tada tvrdi da ga optuženik IČ nije bacio, a niti udarao šakama te da je ogrebotinu zadobio zbog pada na pod. Izjavio je da nije točno ono što je rekao pred sucem istrage te da želi povući tužbu u odnosu na brata IČ sa kojim se u međuvremenu pomirio.

18. Kod takvog iskaza maloljetni GČ ostao je i na raspravi pred ovim sudom dana 19. veljače 2026.

19. Izmijenjenu obranu oštećenika maloljetnog GČ sud nije prihvatio, jer je on svoj prvi iskaz iznio dana 27. listopada 2022., odnosno par mjeseci nakon događaja gdje je opisao postupanje optuženika IČ te je očigledno da on nakon toga na raspravi pred ovim sudom mijenja svoj iskaz kako bi od optuženika IČ, a koji mu je brat otklonio kaznenopravnu odgovornost, s obzirom da su se u međuvremenu pomirili.

20. Svjedok ČČ, brat optuženika u svom iskazu pred sucem istrage dana 27. listopada 2022. navodi da je došlo do sukoba između optuženika i oštećenika, da su se posvađali, a IČ je bio agresivan, jer je bio pijan, htio se tući sa GČ, a on je to htio spriječiti. Tada je IČ sa šakama nekoliko puta GČ udario po tijelu, a on ga je branio te je u jednom trenutku optuženik IČ podigao GČ od tla u zrak na način da ga je rukom uhvatio za noge, a kako je bio pijan obojica su pali. On je pozvao djelatnike policije.

21. Na raspravi pred ovim sudom dana 23. siječnja 2024. svjedok ČČ navodi da želi povući svoj iskaz iznijet pred sucem istrage, ali ponovno navodi da je IČ šakama udario GČ po tijelu i da ga je u jednom trenutku podigao u zrak na način da ga je rukama uhvatio za noge pa su obojica pali.

22. Na raspravi dana 2. srpnja 2026. svjedok ČČ iskazuje da radi u Podravci te je došao kući oko 2 sata, odnosno pola 3 popodne te je prošao pored roditeljske kuće i odmah tada je vidio kako se njegova braća GČ i IČ hrvaju pa je on mislio da se tuku te je odmah zvao policiju. Inače to nije ništa bilo za ozbiljno. Kako su se hrvali GČ je razbio svoj mobitel. Brat IČ je htio nekog zvati, ali mu GČ nije dao mobitel. Ne zna točno koliko je bilo sati, ali je sigurno bilo tu negdje kao što je rekao. Oni su se na podu hrvali. Oni su normalno završili na podu, hrvanje ko hrvanje, nisu se tukli. IČ je bio pod utjecajem alkohola. On se u njihov sukob nije miješao, a IČ njega nije htio tući. On nije vidio da bi netko od njih dvojice drugog udario, samo su se hrvali. Odmah čim je vidio da se hrvaju, otišao je doma i zvao policiju, a nije dočekao kraj njihovog sukoba.

23. Iskaz svjedoka ČČ izmijenjenog na raspravi pred ovim sudom dana 2. srpnja 2026. sud nije prihvatio, jer isti kao i svjedok GČ mijenjajući svoj iskaz pokušava otkloniti kaznenopravnu odgovornost od optuženika, iako je tijekom prvog ispitivanja jasno naveo da je IČ kritične zgode bio agresivan, htio se tući i sa njime te da je nekoliko puta udario oštećenika GČ, podigao ga u zrak na način da ga je rukom uhvatio za nogu, a nakon čega su obojica pali.

24. Svjedok TČ u svom iskazu navodi da je ručao i čuo je vani buku i galamu te je vidio da se naguravaju na dvorištu GČ i IČ te je brat GČ pao na mobitel koji mu je prvo pao na zemlju te se razbio, onda se podignuo, a on je otišao između njih da se ne nastave naguravati. Tog dana IČ je pio kod majke prije, a i poslije događaja, da bi drugi dan oni dvojica i dalje bili dobri. IČ nije udario šakom u glavu maloljetnog GČ.

25. Povezujući iskaz oštećenika iznijetog pred sucem istrage u kojem opisuje način postupanja svog brata, optuženika, kritične zgode u odnosu na njega gdje navodi da ga je isti udario šakom u bradu, a nakon toga ga jednom rukom uhvatio za nogu, a drugom rukom za gornji dio tijela, da bi nakon toga obojica pali na tlo te nalaz sudsko- medicinskog vještaka dr. Pere Bubalo koji navodi da je ogrebotina brade mogla nastati udarcem stisnutom šakom na kojoj se nalazi prsten kakav je vidljiv kod optuženika prilikom ispitivanja te da su ostale ozljede mogle nastati prilikom pada, sud zaključuje da je upravo uslijed radnji optuženika IČ došlo do nastanka tjelesnih ozljeda kod oštećenika GČ.

26. Sud smatra da je optuženik IČ postupajući na način pobliže opisan u izreci ove presude bio svjestan da svog brata može tjelesno ozlijediti i pristao na nastupanje takvih posljedica, a čime je s neizravnom namjerom ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pa ga je sud stoga proglasio krivim ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

27. Proglasivši optuženika IČ krivim sud ga je osudio na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 1 godine smatrajući da se jedino istom može postići zakonom svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na optuženika IČ da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

28. Pri tom je sud vodio računa o težini djela te olakotnim i otegotnim okolnostima koje postoje na strani osobe optuženika IČ.

29. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da se optuženik IČ u međuvremenu pomirio sa bratom, oštećenikom GČ, a zbog čega oštećenik i pokušava svojim iskazom otkloniti od njega kaznenopravnu odgovornost te da je optuženik IČ otac osmero djece, a otegotnim mu je cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici K-428/12 od 14.08.2013., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-467/13-14 od 10.02.2015., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-540/2011-14 od 24.09.2012., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-13/16 od 07.02.2017., za kazneno djelo povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-522/13 od 18.05.2017., za kazneno djelo teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 2. i 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine - zamjenjuje se radom za opće dobro na slobodi i presudom Općinskog suda u Koprivnici K- 165/2020 od 02.10.2020., za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na novčanu kaznu.

30. Evidentno je da do sad izricane kazne optuženiku IČ nisu utjecale na njega u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela.

31. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku IČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 20. srpnja 2022. godine do 21. srpnja 2022.

32. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik oslobađaju se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti.

33. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 2. srpnja 2026.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-55/2022.

2. optuženik IČ, Kaznionica u Glini

3. branitelj optuženika – odvjetnik Branko Rakitničan

4. oštećenik GČ maloljetni IČ

putem oca i z.z. ČČ, [adresa]

Po pravomoćnosti

5. županijski sud