Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-282/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Željki Marčić i Ivici Pezo, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-700/2023-392 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-700/2023-392 od 10. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 20. siječnja 2006. godine između pok. ĆĐ iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] kao prodavatelja i ŠĐ iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca i ovjeren kod javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa], Ilije Gregorića 128 pod brojem ovjere OV - 179/06 kojim je ŠĐ za kupoprodajnu cijenu od 148.000,00 kuna kupila nekretninu, u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i neplodno [adresa] od 870 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige nekretninu označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 2914 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 311 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 10 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti ništetan.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 20. siječnja 2006. godine između pok. ĆĐ iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] kao darovatelja i ŠĐ iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa], Ilije Gregorića 128 pod brojem ovjere OV - 180/06, kojim je ŠĐ stekla pravo vlasništva nekretnine u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak [adresa], površine 238 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige suvlasnički dio od 612/875 dijela nekretnine označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma [adresa], površine 875 m2, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti ništetan.

III. Utvrđuje se da su tužitelji i to PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ¼ dijela, zakonski nasljednici iza pok. ĆĐ u odnosu na nekretnine koje su u vrijeme njezine smrti bile označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i neplodno [adresa] od 870 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige nekretnine označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 2914 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 311 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 10 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak [adresa], površine 238 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige suvlasnički dio od 612/875 dijela nekretnine označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma [adresa], površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Utvrđuje se da su tužitelji i to PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ¼ dijela, kao zakonski nasljednici iza pok. ĆĐ vlasnici sveukupno 612/875 dijela nekretnine označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma [adresa], površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što im je tužena ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i u roku od 15 dana od dana donošenja ove Presude izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva te će u suprotnom istu zamijeniti ova Presuda.

V. Ovlašćuju se tužitelji i to PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove Presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu ishode na 612/875 dijela nekretnine označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma [adresa], površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretninama označenim kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 2914 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 311 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 10 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke I. izreke ove Presude i Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke II. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama te da ishode uknjižbu prava vlasništva na opisanim nekretninama na svoje ime, i to tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Čolig DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u 1/4 dijela predmetnih nekretnina.

VI. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb da temeljem ove Presude na 612/875 dijela nekretnine označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma [adresa], površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretninama označenim kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 2914 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 311 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 10 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanje opisanih nekretnina, a kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke I. izreke ove Presude i Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke II. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama te da izvrši uknjižbu prava vlasništva na opisanim nekretninama na ime tužitelja, i to PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Čolig Verica iz Republike Slovenije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u 1/4 dijela.

VII. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljima trošak ovog parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja ove Presude".

2. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženicima troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 16.760,83 eur, u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelji pobijaju presudu i pozivaju se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 -odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH i 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlažu da nadležni županijski sud usvoji žalbu sukladno žalbenim navodima, preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, sve uz naknadu parničnih troškova tužiteljima, odnosno podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugom raspravnom sucu sve uz naknadu parničnog troška tužiteljima.

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive navodima žalbe te žalbu smatraju u cijelosti pravno i činjenično neosnovanom. Predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu u cijelosti i potvrdi prvostupanjsku presudu, a tužitelje obveže da tuženicama naknadi troškove nastale vođenjem žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora kako ga u toč. 12. obrazloženja određuje prvostupanjski sud, zahtjev je tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. siječnja 2006. (dalje: Ugovor o kupoprodaji) i Ugovoru o darovanju nekretnina od 20. siječnja 2006. (dalje: Ugovor o darovanju).

5.1. U vezi naznake predmeta spora, ovaj sud primjećuje da je predmet spora (i) zahtjev tužitelja da se utvrde kao zakonski nasljednici iza pok. ĆĐ u odnosu na nekretnine pobliže opisane u toč. III. izreke prvostupanjske presude, zatim zahtjev da se utvrdi da su tužitelji vlasnici nekretnine pobliže opisane u toč. IV. izreke prvostupanjske presude i da im je to (ranija) tuženica sada pok. ŠĐ dužna priznati i u roku od 15 dana od dana donošenja presude izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, zatim zahtjev kojim se ovlašćuju tužitelji da na temelju presude ishode uknjižbu prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u toč. V. izreke prvostupanjske presude, kao i zahtjev da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, da na nekretninama pobliže opisanim u toč. VI. izreke prvostupanjske presude izvrši uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja tih nekretnina, a kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju, te da izvrši uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama na ime tužitelja. Međutim, kako je prvostupanjski sud u toč. 39. obrazloženja naveo da sporni Ugovori nisu ništetni, a već je pravomoćno odlučeno i da nisu pobojni te nema uvjeta za primjenu pravila Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; dalje: ZOO) o pravnim posljedicama ništetnosti ugovora uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, i to utvrđenjem prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, to je predmet spora dovoljno određen u toč. 12. obrazloženja prvostupanjske presude.

6. Uvodno se još napominje da je ovaj sud presudom i rješenjem, poslovni broj: Gž-

391/2023-4 od 20. travnja 2023.,

- djelomično odbio žalbu tužitelja i potvrdio ranije donesenu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-281/2015-344 od 19. studenog 2021. u toč. II. izreke u kojoj je odbijen kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da se ponište Ugovor o kupoprodaji i Ugovor o darovanju, zatim da se utvrdi da su tužitelji zakonski nasljednici iza pok. ĆĐ u odnosu na sporne nekretnine, da im je ranija tuženica ŠĐ dužna izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, zatim da se ovlaste tužitelji da temeljem presude ishode uknjižbu prava vlasništva na spornim nekretninama te da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu, izvršiti temeljem presude uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju, dok je

- djelomično prihvatio žalbu tužitelja te je ukinuo ranije donesenu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P -281/2015-344 od 19. studenog 2021. u toč. I. izreke (u kojoj je odbijen kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev) i u toč. III. izreke (u kojoj je odlučeno o troškovima postupka) te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Presudu kojom je sada u cijelosti odbio (i) glavni tužbeni zahtjev tužitelja, prvostupanjski je sud utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da su Ugovor o kupoprodaji i Ugovor o darovanju sklopljeni i potpisani između pravne prednice tužitelja sada pok. ĆĐ i ranije tuženice sada pok. ŠĐ (čiji su pravni slijednici i nasljednici tuženici ŽĐ i VĐ), na kojima je sada pok. UĐ ovjerila potpis kod javnog bilježnika Estere Poljak,

- da je sada pok. UĐ potpisala sporne Ugovore utvrđeno je i na temelju rezultata grafološke ekspertize provedene po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „JĐ“ iz [adresa],

- da je na temelju rezultata medicinskih ekspertiza utvrđeno da je in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., sada pok. UĐ bila sposobna shvatiti značenje svoga djela i oblikovati svoju volju, dakle da je bila sposobna rasuđivati i shvatiti značenje pravnih poslova koje je sklopila sa ranijom tuženicom sada pok. ŠĐ,

- da sama činjenica koja između stranaka nije niti sporna, da je vrijednost sporne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, kčbr. [katastarska čestica] prema Ugovoru o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. višestruko veća (2.102.750,00 EUR) od cijene iste nekretnine iz Ugovora o kupoprodaji (148.000,00 kn) još ne znači da je samim time Ugovor o kupoprodaji suprotan moralu društva jer treba voditi računa o svim bitnim elementima koji su odlučni u danoj situaciji,

- da iz iskaza ranije tužiteljice ŠĐ te svjedoka LĐ, SĐ , OĐ i GĐ jasno i nedvojbeno proizlazi da se sada pok. ŠĐ doista brinula o sada pok. ĆĐ i s njom bila u vrlo dobrim i bliskim odnosima, što je u konačnici rezultiralo i sklapanjem sada spornih Ugovora upravo obzirom na osobna svojstva i osobne sposobnosti sada pok. ŠĐ da se brine o sada pok. ĆĐ, pa u takvoj situaciji nije društveno nemoralno kada vlasnik nekretnine daruje nekretninu, odnosno prodaje nekretnine po manjoj cijeni od tržišne baš osobi koja se o njemu (vlasniku nekretnine) brine, pruža mu pažnju i razumije njegove emocionalne potrebe, jer je to bilo upravo ono što je sada pok. ĆĐ trebalo, a ne materijalna korist koju bi ostvarila prodajom svoje imovine,

slijedom čega iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi da bi sporni Ugovori bili protivni moralu, prisilnim propisima te načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu, a budući da sporni Ugovori nisu ništetni, dok je već pravomoćno utvrđeno da nisu (niti) pobojni, to nema uvjeta za primjenu pravila ZOO-a o pravnim posljedicama ništetnosti ugovora tj. uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, i to utvrđenjem prava suvlasništva tužitelja na spornim nekretninama.

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda, suprotno žalbenim tvrdnjama, nije opterećena nedostacima zbog kojih ovaj sud u žalbenom postupku ne bi mogao ispitati njenu pravilnost i zakonitost cijelosti. Naprotiv, odluku kojom je sada odbio (i) glavni tužbeni zahtjev tužitelja prvostupanjski je sud obrazložio jasnim, relevantnim, dostatnim i valjanim razlozima koji navodima žalbe nisu dovedeni u sumnju.

9. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koja uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9.1. Tužitelji u žalbi ističu kako je prvostupanjski sud saslušao sve svjedoke predložene od strane tuženika, dok je tužiteljima onemogućio izvođenje napose personalnih dokaza kojima bi demantirali navode tuženika, a čime da im je onemogućeno raspravljanje u postupku, posebice pravo na pravično suđenje te jednakost oružja.

9.2. Međutim, prema shvaćanju ovog suda, okolnost da sud nije prihvatio (sve) dokazne prijedloge stranke (ali je ocjenom provedenih dokaza utvrdio sve odlučne činjenice), ne znači da je ona onemogućena u raspravljanju pred sudom jer bi u protivnom zapravo bilo ukinuto ovlaštenje suda koje proizlazi iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a da odluči o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

10. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna od relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se tužitelji pozivaju u žalbi.

11.1. Prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

12. Načinom vođenja ponovljenog postupka i donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 377. st. 2. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se tužitelji pozivaju u žalbi navodeći da je pobijanoj presudi prethodilo ukidno rješenje ovoga suda, poslovni broj: Gž - 391/2023-4 od 20. travnja 2023., u kojem su dane jasne i nedvojbene upute prvostupanjskom sudu za daljnje postupanje, a po kojim da je taj sud iz nepoznatih razloga odbio postupiti. Tvrde da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ponovno navodi isto obrazloženje koje je naveo i u ranije doneseno j (i ukinutoj) presudi te je „(…) metodom COPY PASTE samo ponovio ranije ukinutu presudu pritom ignorirajući uputu višeg suda (…)“, pa da je ignoriranjem upute višeg suda prvostupanjski sud odbio primijeniti materijalno pravo u odnosu na utvrđeno činjenično stanje.

12.1. Prema odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.

12.2. Međutim, žalbena tvrdnja tužitelja da im je nejasno, kraj izričite upute drugostupanjskog suda, zašto prvostupanjski sud nije izveo dokaz saslušanjem liječnika specijalista, kao i ostalih dokaza koje naznačuju u toč. 5. (str. 7.) žalbe, očito proizlazi iz pogrešnog tumačenja dane upute, a sukladno svojim pravnim interesima. Stoga ovaj sud u cijelosti citira uputu koju je dao u prvostupanjskom sudu u toč. 12. obrazloženja presude i rješenja poslovni broj: Gž-391/2023-3 od 20. travnja 2023.:

„12. U nastavku postupka sud će ponovno provesti i ocijeniti predložene dokaze te će činjenično stanje utvrditi sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a tako da će savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, imajući u vidu utvrđenja iz ove drugostupanjske odluke. Valja imati u vidu da pojam "moral društva" obuhvaća i zahvaća sve segmente društvenih odnosa pa tako i onog poslovnog i pravnog prometa, a koji se odvijaju između pojedinaca kao članova društvene zajednice. Pojam "moral društva" nije zakonom definirana kategorija, a zbog čega se kod ocjenjivanja je li određeno ponašanje društveno moralno ili ne, treba kretati te ga ocjenjivati u okolnostima svakog pojedinog slučaja, vodeći računa o elementima koji su odlučni upravo u toj situaciji (tako pojam "moral društva" određuje Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Rev-x-802/10-2 od 10. listopada 2012.). Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.“

12.3. Na opisani način danom uputom nije niti ukinuto niti ograničeno ovlaštenje prvostupanjskog suda da primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odluči o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica , kako to impliciraju tužitelji navodima žalbe.

13. Tužitelji tvrde da pobijana presuda ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a zbog kojih je odbijeno izvođenje predloženih dokaza , čime upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka čl. 292. st. 4 ZPP-a, prema kojem predložene dokaze koje ne smatra važnim za odluku sud će odbiti i u rješenju naznačiti razlog odbijanja.

13.1. Međutim, prvostupanjski je sud u toč. 7. obrazloženja dao jasne, relevantne i valjane razloge zbog kojih je odbio daljnje dokazne prijedloge tužitelja, pa kako iznesene razloge prihvaća i ovaj sud, to se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja tužitelje upućuje na taj dio pobijane presude.

13.2. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 292. st. 4. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a.

14. U tom kontekstu neosnovano je pozivanje tužitelja na stajalište sudske prakse prema kojem prvostupanjski sud ne može odustati od predloženih dokaza od strane tužitelja, a potom primjenom pravila o teretu dokazivanja navesti da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje, jer u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke nije primijenio navedeno pravilo koje je normirano u odredbi čl. 221.a ZPP-a prema kojem ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a. Naime, tvrdnja tužitelja da sud nije cijenio niti zasebno, a niti zajedno Ugovor o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007., Ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. i Odluke javnog bilježnika Mladena Matoša od 11. prosinca 2007., proturječne su sadržaju obrazloženja prvostupanjske presude u kojoj prvostupanjski sud u toč. 27. do 30. ocjenjuje svaki od navedenih dokaza zasebno, da bi zatim u toč. 31. i 32. obrazloženja utvrdio odlučne činjenice ocjenom svih dokaza zajedno, čime je u cijelosti postupio prema odredbi čl. 8. ZPP-a prema kojoj koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 260. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP -a jer je u situaciji kada je grafološko vještačenje bilo povjereno ustanovi, i to Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba, a vještačenje su provela tri vještaka Andrea Ledić, Damir Marić i Željka Tkalac koja su sačinila zajednički (usuglašeni) nalaz i mišljenje nije bilo nužno da sva tri vještaka još usmeno obrazlože zajednički nalaz i mišljenje, već je bilo dovoljno da to učini (samo) sudska vještakinja Andrea Ledić, koja je zajedno sa vještacima Damirom Marićem i Željkom Tkalac sačinila nalaz i mišljenje, čime je prvostupanjski sud postupio prema odredbi čl. 260. st. 2. ZPP-a, prema kojoj vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje, jer bi inzistiranjem da se u konkretnoj situaciji saslušaju svi vještaci (a svaki od njih je vještak za rukopise i dokumente) koji su sačinili zajednički (i usuglašeni) nalaz i mišljenje bilo pretjerano formaliziranje.

16. Neosnovano tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen njihov prijedlog za prekid ove parnice do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P -2477/2024 radi utvrđenja da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 20. siječnja 2006. i Ugovor o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007. Tvrde da pokrenuta parnica u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu i da je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP -a trebao po prijedlogu tužitelja donijeti rješenje kojim prekida ovaj postupak.

16.1. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

16.2. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno. Kako je predmet ovog postupka utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju i kako prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama koji su stavljeni u postupku, to se u parnici u kojoj je predmet spora utvrđenje da Ugovor o kupoprodaji nije niti nastao i da ne proizvodi pravne učinke ne odlučuje o prethodnom pitanju koje je od značaja za ovu parnicu, pa je prvostupanjski sud osnovano odbio prijedlog tužitelja za prekid ove parnice.

17. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

18. Prije svega, nije osnovana žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud donošenje odluke o neizvođenju dokaza potrebnih za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja stavio (isključivo) u kontekst dugotrajnosti postupka, kod čega tužitelji citiraju toč. 7. obrazloženja pobijane presude. Naime, prvostupanjski sud u tom dijelu obrazloženja jasno navodi da odbija daljnje dokazne prijedloge tužitelja smatrajući da bi se izvođenjem tih dokaza samo nepotrebno odugovlačio ovaj parnični postupak, a ne bi utjecali na drukčiju odluku suda, čime je sud dugotrajnost postupka opravdano doveo u vezu s utvrđenim činjeničnim stanjem te je i na taj način postupio prema svojim procesnim ovlaštenjima koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a.

19. U odnosu na daljnje tvrdnje tužitelja da su u ovome predmetu podnijeli tužbu (još) 19. veljače 2008. i da „u procesu u kojem imaju ulogu josefa k. istu kao u romanu f.kafke“, ni nakon tolikih godina nisu u mogućnosti dokazati odlučne činjenice da njihova prednica (sada pok. UĐ):

a) nije skriptor spornih pravih poslova;

b) nije bila sposobna za rasuđivanje kod sklapanja spornih pravnih poslova,

obzirom im prvostupanjski sud ograničava konvencijsko pravo na jednakost oružja u postupku, ovaj sud napominje da iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na naprijed iznesene tvrdnje jedino točno da je tužba podnesena (još) 19. veljače 2008.

20. Naime, nema nikakve sumnje da je odnosu na spornu činjenicu sposobnosti za rasuđivanje sada pok. ĆĐ kod sklapanja Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju:

- najprije provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za medicinu dr. Rajku Saviću iz čijeg nalaza i mišljenja je proizlazilo da sada pokojna UĐ, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., nije bila sposobna shvatiti značenje svoga djela, niti oblikovati svoju volju, dakle da nije bila sposobna shvatiti značenje pravnih poslova koje je sklopila sa sada pok. ŠĐ,

- da se u postupku pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja tog vještaka, te je u smislu čl. 261. st. 3. ZPP-a, zatraženo mišljenje ustanove vještaka, i to Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (koje je povjereno sudskim vještacima dr. Ninoslavu Mimici i dr. ČĐ) iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je sada pok. UĐ, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna rasuđivati,

- da je taj vještački nalaz i mišljenje podvrgnut kritičkoj analizi tužitelja pa kako sudski vještaci dr. Rajko Savić te dr. Ninoslav Mimica i dr. ČĐ, nisu uskladili svoja konačna mišljenja o tome da li je sada pok. UĐ, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna shvatiti značenje svoga djela i oblikovati svoju volju i kako se njihova mišljenja o važnoj činjenici da li je sada pok . UĐ bila sposobna rasuđivati bitno razilaze, vještačenje je u skladu s odredbom čl. 261. st. 2. ZPP-a, obavljeno s trećom ustanovom vještaka, i to s Medicinskim fakultetom Sveučilišta u Osijeku,

- da iz nalaza i mišljenja te ustanove vještaka (vještačenje je povjereno dr. Ivanu Požgainu), proizlazi da je sada pok. UĐ, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna za rasuđivanje i da je bila svjesna značenja svojih postupaka i posljedica koje za nju proizlaze sklapanjem spornih Ugovora, kako stoji i u vještačkom nalazu i mišljenju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu,

- da je taj vještački nalaz i mišljenje podvrgnut kritičkoj analizi tužitelja, pa se je liječnik vještak dr. Ivan Požgain jasno, konkretno i određeno očitovao na prigovore tužitelja na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. listopada 2021. , ostajući u svemu kod zaključaka iz nalaza i mišljenja.

20.1. Stoga je na temelju rezultata medicinskih ekspertiza navedenih ustanova vještaka, prvostupanjski sud na potpuno pouzdan način utvrdio da je, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., sada pok. UĐ bila sposobna shvatiti značenje svoga djela i oblikovati svoju volju, dakle da je bila sposobna rasuđivati i shvatiti značenje pravnih poslova (Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju) koje je sklopila sa sada pok. ŠĐ, prihvaćajući kao stručne, uvjerljive i sukladne suvremenoj medicinskoj znanosti konačne rezultate medicinske ekspertize Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Osijeku, a otklanjajući njima proturječno mišljenje liječnika vještaka dr. Rajka Savića, smatrajući da ovo potonje mišljenje, prema postignutim rezultatima raspravljanja, nije puni odraz objektivne i stručne stvarnosti.

20.2. Stoga, navodima žalbe da sada pok. UĐ u svojoj 96. godini života nije bila osoba općeg zdravstvenog stanja da bi bila toliko sposobna za poduzimanje predmetnih pravnih radnji (Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju) sa četrdesettri godine mlađom prednicom tuženika, također sada pok. ŠĐ te da su se za prednicu tužitelja sada pok. UĐ brinuli poštar FĐ i njegova žena, nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da je pravna prednica tužitelja sada pok. UĐ, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna shvatiti značenje svoga djela i oblikovati svoju volju, dakle da je bila sposobna shvatiti značenje pravnih poslova koje je sklopila sa sada pok. ŠĐ, a koje utvrđenje se temelji na rezultatima nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke sa Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Osijeku. U tom kontekstu ostaje nejasna žalbena tvrdnja kako istaknuta razlika u godinama između sada pok. ĆĐ i ŠĐ utječe na ocjenu sposobnosti za rasuđivanje sada pok. ĆĐ. Nadalje, do zaključka da se je sada pok. ŠĐ doista brinula o sada pok. ĆĐ i s njom bila u dobrim i vrlo bliskim odnosima, što je u konačnici rezultiralo i sklapanjem spornih Ugovora upravo obzirom na osobna svojstva i osobne sposobnosti sada pok. ŠĐ da se brine o sada pok. ĆĐ, prvostupanjski sud je došao uz pravilnu ocjenu iskaza sada pok. ŠĐ, te iskaza svjedoka LĐ, SĐ, OĐ i GĐ, koji su iskazivali suglasno kao i sada pok. ŠĐ, pa takav zaključak ne dovodi u sumnju niti dokumentacija na koju se tužitelji pozivaju u žalbi, obzirom da je u ovom postupku valjalo utvrditi međusobni odnos sada pok. ĆĐ i ŠĐ, kod čega okolnost da su povremeno i treće osobe pomagale sada pok. ĆĐ ne dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda.

20.3. Nastavno, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da nije bilo uvjeta za daljnju primjenu čl. 261. ZPP-a te odbija dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo, četvrto po redu, medicinsko vještačenje navodeći da je svrha vještačenja bila utvrđivanje i/ili razjašnjenje činjenice da li je sada pok. UĐ, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna za rasuđivanje i da li je bila svjesna značenja svojih postupaka i pravnih posljedica koje za nju proizlaze sklapanjem spornih Ugovora, a ne beskonačno traganje za onim zaključcima koje priželjkuje jedna od parničnih stranaka, u konkretnom slučaju tužitelji.

21. Nadalje, činjenica da je sada pok. UĐ potpisala (bila skriptor) sporne pravne poslove utvrđena je na temelju rezultata grafološke ekspertize provedene po ustanovi vještaka - Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba - koja je, putem vještaka kojima je povjereno vještačenje (Andrea Ledić, Damir Marić i Željka Tkalac), u svom nalazu i mišljenju od 9. lipnja 2017. decidirano zaključila da je, suprotno tvrdnjama tužitelja, a u skladu i s iskazom javnog bilježnika Estere Poljak i sadržajem pisane ovjere broj OV-179/06 i broj OV-180/06, sada pok. UĐ skriptor potpisa na spornim ugovorima u svojstvu prodavateljice, odnosno darodavateljice.

21.1. Posljedično, prvostupanjski je sud prihvatio nalaz i mišljenje navedene ustanove iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga, u mišljenju ustanove vještaka nema proturječja ili nedostataka niti se, unatoč kritičkoj analizi tužitelja, pojavila osnovana sumnja u pravilnost danoga mišljenja, tako da sud osnovano zaključuje da nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 261. ZPP-a, slijedom čega odbija dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo grafološko vještačenje .

21.2. Dakle, činjenicu da je sada pok. UĐ potpisala Ugovor o kupoprodaji i Ugovor o darovanju prvostupanjski je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba, a vještačenje je povjereno sudskim vještacima Andrei Ledić, Damiru Mariću i Željki Tkalac. U tom kontekstu pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da nije bio obvezan posebno ocjenjivati nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke koji je izrađen izvan parnice na zahtjev tužitelja već ga ocijeniti u okviru ostalih provedenih dokaza. Prema shvaćanju i ovoga suda značaj vještačkog nalaza i mišljenja u parnici ima samo nalaz i mišljenje onog vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio parnični sud, a na što se u obrazloženju pravilno pozvao i prvostupanjski sud.

22. Promašeno je pozivanje tužitelja da je u ovom postupku iznimno važna pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Zaprešiću, poslovni broj: P - 3710/2013 od 10. studenog 2014., kojom je utvrđeno da je ništavna i pravno nevaljana oporuka iz pok. ĆĐ od 25. kolovoza 2006., jer da ju ona nije vlastoručno napisala odnosno potpisala, s obzirom da prema ocjeni i ovoga suda taj pravni posao nije ni u kakvoj vezi s pravnim poslovima koji su predmet ove parnice, dok tvrdnju da važnost navedene presude proizlazi iz okolnosti jer prikazuje modus operandi prednika tuženika, tužitelji ne argumentiraju odnosno konkretiziraju.

23. U odnosu na žalbene tvrdnje u kojima tužitelji upućuju na pobojnost spornih Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju valja kratko odgovoriti da je o tome već odlučeno u ovoj parnici, s obzirom da je tužbeni zahtjev (koji je bio postavljen kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) tužitelja kojim su tražili da se ponište Ugovor o kupoprodaji i Ugovor o darovanju pravomoćno odbijen . S tim u vezi nisu od značaja tvrdnje tužitelja o prekomjernom oštećenju i očitom nerazmjeru uzajamnih činidaba jer je predmet ovog spora o komu je preostalo odlučiti utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO -a, a ne poništaj tih ugovora u smislu odredbe iz čl. 375. ZOO-a.

24. Tužitelji u žalbi upućuju i na razliku u vrijednosti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, [adresa] od 870 čhv , koja je prema Ugovoru o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. višestruko veća (2.102.750,00 EUR) od cijene iste nekretnine ugovorene prema Ugovoru o kupoprodaji (148.000,00 kuna)

24.1. Međutim, ovu razliku, i to kao činjenicu koja u postupku nije niti bila sporna, konstatira i prvostupanjski sud, da bi potom pravilno zaključio da ta činjenica, sama po sebi, ne znači da je time Ugovor o kupoprodaji suprotan moralu društva, jer treba voditi računa o svim bitnim elementima koji su odlučni u danoj situaciji cijeneći pritom sve relevantne okolnosti slučaja. Kod toga se sud poziva na iskaze sada pok. ŠĐ, te njezinom iskazu suglasne iskaze svjedoka LĐ, SĐ, OĐ i GĐ iz kojih utvrđuje da se sada pok. ŠĐ brinula o sada pok. ĆĐ i s njom bila u dobrim i vrlo bliskim odnosima, što je u konačnici rezultiralo i sklapanjem spornih Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju, upravo obzirom na osobna svojstva i osobne sposobnosti sada pok. ŠĐ da se brine o sada pok. ĆĐ, slijedom čega osnovano zaključuje da u takvoj situaciji nije društveno nemoralno kada vlasnik nekretnine daruje nekretninu, odnosno proda ju po manjoj cijeni od one tržišne baš osobi koja se o njemu brine, pruža mu pažnju i razumije njegove emocionalne potrebe, jer je to bilo upravo ono što je sada pok. ĆĐ trebalo, a ne materijalna korist koju bi ostvarila prodajom svoje imovine.

24.2. Stoga ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da iz svih rezultata provedenoga parničnog raspravljanja ne proizlazi da bi sporni Ugovori bili protivni moralu, prisilnim propisima i načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu , pa budući da sporni Ugovori nisu ništetni, a pravomoćno je već utvrđeno i da nisu pobojni, to i prema stajalištu ovoga suda nema uvjeta za primjenu pravila ZOO-a o pravnim posljedicama ništetnosti ugovora koje traže tužitelji uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, i to utvrđenjem prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama.

25. Zaključno, u ovom žalbenom postupku nisu od značaja tvrdnje tužitelja koje se odnose na (ne)pristranost sudskih vještaka koji su proveli vještačenja u ovoj parnici odnosno tvrdnje o njihovom (navodnom) sukobu interesa, jer takve tvrdnje ne dovode u sumnju ocjenu prvostupanjskog suda o relevantnosti i značaju njihovih nalaza i mišljenja iz kojih je sud pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a utvrdio odlučne činjenice.

26. Pravilna je i valjano obrazloženja odluka o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP -a, a koju tužitelji u žalbi posebno niti ne pobijaju.

27. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

28. Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

29. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP -a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu u kojemu, u bitnome, samo potvrđuju utvrđenja prvostupanjskog suda iz pobijane presude.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun