Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-779/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužiteljice pok. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24 Fontelina Parade, Iluka WA 6028, Perth, protiv tuženika ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Roso, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi nasljednice pok. tužiteljice EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 76 Cherokee Green, Z [adresa], koju zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2026. poslovni broj Ps-84/2025-15, dana 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba EU i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2026. poslovni broj Ps-84/2025-15.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

" I Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužiteljice.

II Postupak će se nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavštine tužiteljice preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom ža lbom pobija nasljednica pok. tužiteljice - EU iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbaciti, a podredno istu odbiti jer je do prekida postupka došlo ex lege smrću tužiteljice, ukazujući da neće pristati na subjektivnu preinaku tužbe u smislu čl. 192. st. 3. ZPP.

4. Žalba nasljednice pok. tužiteljice - EU (u daljnjem tekstu: žaliteljica) nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da iz ovjerenog prijevoda smrtnog lista s lista 51 spisa proizlazi da je tužiteljica ZU umrla **.**.2025., pa kako je smrću tužiteljice prekid postupka nastupio po sili zakona sukladno čl. 212. toč. 1. ZPP to je prvostupanjski sud pozivom na čl. 215. st. 1. ZPP utvrdio da je nastupio prekid postupka (toč. I. izreke) i da će se isti nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (toč. II. izreke), ukazujući da će o subjektivnoj preinaci tužbe odlučiti u nastavku postupka.

6. U žalbi žaliteljica navodi da je između nje i njezine majke pok. ZU (prvobitne tužiteljice) sklopljen ugovor o darovanju 4. studenog 2025. koji je proveden u zemljišnoj knjizi pa je žaliteljica postala vlasnica stana, a kako je stan njoj darovan prije smrti prvotne tužiteljice smatra da nije bilo mjesta prekidu postupka koji nastupa ex lege ali ne (i) u konkretnom slučaju iz razloga što je prije smrti stan darovan.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu da žaliteljica ne ukazuju na počinjenje bilo koje bitne povrede, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od povreda pravila parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Kako iz stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica ZU podnijela 15. svibnja 2025. tužbu protiv tuženika ŽU i JU radi predaje u posjed nekretnine i da je tužiteljica umrla **.**.2025. to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je smrću tužiteljice nastupio prekid postupka u smislu čl. 212. toč. 1. ZPP te je pravilnom primjenom čl. 215. st. 1. ZPP odlučio na način kako je navedeno pod toč. II. izreke rješenja.

9. S obzirom da je u trenutku smrti tužiteljica egzistirala kao stranka u postupku to nije relevantno da li je i kada je između tužiteljice i žaliteljice zaključen ugovor o darovanju kojim je nekretnina, čija se predaja u posjed zahtijeva u ovom postupku, darovana žaliteljici, a niti je relevantno što je pok. tužiteljica predložila da žaliteljica umjesto nje stupi u postupak na mjesto tužiteljice jer je prekid postupka nastupio ex lege uslijed smrti tužiteljice koja je u tom trenutku bila stranka u postupku.

10. Nisu osnovani navodi tuženika kojima smatraju da žaliteljica nije ovlaštena za izjavljivanje žalbe i da je žalbu trebalo odbaciti, s obzirom da žaliteljica kao kćerka pok. tužiteljice i njena zakonska nasljednica ima pravni interes za izjavljivanje žalbe.

11. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP pa je ovaj sud odbio žalbu žaliteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun