Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-218/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog NA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv- 686/2025-53 (K236/2023) od 7. travnja 2026., u sjednici održanoj 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog NA kao neosnovana
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 43. stavaka 3. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11-25), neplaćena sporedna novčana kazna od 50 prosječnih dnevnih iznosa, koja ukupno iznosi 1.735,50 eura, na koju je osuđenik NA osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-236/2023 od 4. travnja 2023., a koju je bio dužan platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, zamijenjena je kaznom zatvora u trajanju od 50 dana na način da se jedan dnevni iznos od 34,71 eura zamjenjuje jednim danom kazne zatvora.
1.1. Istim je rješenjem određeno da će se, ako osuđenik novčanu kaznu plati nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora obustaviti, a u slučaju djelomične isplate izvršiti samo preostali dio kazne.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osuđeni NA po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Prije održavanja sjednice vijeća, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba osuđenog NA nije osnovana.
5. Iako u uvodu žalbe osuđenik navodi kako rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u nastavku žalbe niti pravno označava niti opisuje koju bi to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud počinio. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijano rješenje u povodu žalbe osuđenika, a po službenoj dužnosti na temelju članka 494.stavka 4. ZKP/08, ali nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1.točke 11.ZKP/08, niti povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Osuđenik u žalbi navodi kako nikada nije zaprimio dopis prvostupanjskog suda od 23. listopada 2025. kojim je pozvan očitovati se pristaje li na zamjenu novčane kazne radom za opće dobro, zbog čega smatra da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za zamjenu novčane kazne kaznom zatvora te da mu je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
6.1. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za zamjenu neplaćene novčane kazne kaznom zatvora iz članka 43. stavaka 3. i 4. KZ/11-25.
6.2. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-236/2023 od 4. travnja 2023. osuđeniku izrečena sporedna novčana kazna u iznosu od 50 prosječnih dnevnih iznosa, koju nije platio u roku određenom presudom niti je ista naplaćena prisilnim putem, o čemu je sud obaviješten dopisom Financijske agencije. Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osuđeniku u dva navrata pokušao dostaviti dopis radi očitovanja o tome pristaje li na zamjenu novčane kazne radom za opće dobro, međutim obje su se pošiljke vratile sudu s naznakom dostavljača “obaviješten – nije podigao pošiljku”. Nakon neuspjelih pokušaja dostave, sud je pravilno izvršio dostavu tog dopisa osuđeniku putem oglasne ploče suda, nakon čega se osuđenik također nije očitovao pristaje li na zamjenu novčane kazne radom za opće dobro.
6.3. Odredbom članka 175. stavka 5. ZKP/08 propisano je, ako okrivljenik očito izbjegava primitak dopisa, dostava se može izvršiti putem oglasne ploče. U konkretnom, slučaju očigledno je kako je osuđenik izbjegavao primitak dopisa to nema nikakve dvojbe kako je sasvim ispravno prvostupanjski sud izvršio dostavu dopisa osuđeniku putem oglasne ploče.
6.4. Stoga nije osnovana žalbena tvrdnja da osuđenik nije bio obaviješten o mogućnosti zamjene novčane kazne radom za opće dobro. Nakon što je dostava uredno provedena putem oglasne ploče suda, nastupile su zakonske posljedice takvog načina dostave pa se žalitelj ne može s uspjehom pozivati na to da se sa sadržajem poziva nije stvarno upoznao.
6.5. Kako osuđenik nije platio novčanu kaznu, prisilna naplata nije uspjela, a nije se očitovao niti prihvatio mogućnost izvršenja novčane kazne radom za opće dobro, tako je prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 43. stavke 3. i 4. KZ/11 -25 kada je neplaćenu novčanu kaznu zamijenio kaznom zatvora u trajanju od 50 dana.
7. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 2. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
