Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1596/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sudu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TJ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/16403., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 01. srpnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. srpnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljena
TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i SJ, rođene S, rođena **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, arhitektonski tehničar, zaposlena u Sloveniji sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], vlasnica quada i traktora, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mljt. djece u dobi od 8 i 6 godina, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prekršajno i kazneno neosuđivana
O S L O B A Đ A S E OD O P T U Ž B E
što je dana 01.07.2026., u 01,45 sati, u mjestu [adresa] došlo do psihičkog nasilja u obitelji na način da je TJ pod utjecajem alkohola ( alkotest 0,86 g/kg ) prilikom policijskog postupanja po dojavi da pušta glasnu glazbu izjavila kako joj je svekrva RJ rekla da se premjesti slušati glazbu na prednju terasu, a što je i učinila da bi potom pred policijskim službenicima počela histerizirati, vikati, galamiti, mahati rukama i unositi se u lice svekrvi RJ i izvanbračnom suprugu MJ, kojom prilikom je uzela i ključeve od vozila i izjavila kako će sada uzeti djecu i otići. Navedeno je izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva RJ i MJ
čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, podnijela je ovome
sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/26-5/16403., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 01. srpnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1. Okrivljena, uhićena od strane policijskih službenika i dovedena uređujućem
sudu, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. srpnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.
2.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da ona sa PJ živi u izvanbračnoj zajednici unatrag devet godina i da su roditelji dvoje maloljetne djece u dobi od 6 i 8 godina. Žive u obiteljskoj kući u [adresa], izvanbračni suprug, dvoje djece i ona. RJ živi u zasebnoj obiteljskoj kući koja je 200 metara od njihove obiteljske kuće. Jučer da je kod nje bila prijateljica, da su sjedile na terasi i slušale muziku kada je došla RJ, majka njezinog izvanbračnog supruga, te im uzela mobitel i tablet te je rekla ako misle dalje slušati muziku da se presele na terasu s prednje strane kuće, a što su njih dvije i učinile, a nakon čega je svekrva otišla, a prijateljica i ona su se nastavile družiti i slušati muziku. Izvanbračnu suprug i djeca bili su u njihovoj obiteljskoj kući. Ubrzo nakon toga došli su policijski službenici, a sa istima je došla ponovno i svekrva RJ. Kada su došli policijski službenici ona im je rekla da ako treba ići sa njima da će ići ali su joj rekli da izađe iz policijskog vozila, što je i učinila. Potom im je rekla da se je na tražnje svekrve preselila na drugu terasu, a da sad opet tu ne bi smjela slušati muziku i da neka svekrva onda kaže gdje može slušati glazbu. Ista nije to rekla nego je počela govoriti da kako je ona nju udarila, što nije točno i ona ju je tada pitala malo povišenim tonom da neka kaže da kada je to ona nju udarila, a budući da je iz kuće izašao i izvanbračni suprug PJ krenula je prema njemu da on kaže kada je ona to navodno udarila njegovu majku da bi ju u približavanju izvanbračnom suprugu spriječili policijski službenici koji su ju uhvatili za obje ruke, stavili joj lisice i bacili ju na tlo, a potom u službeno vozilo i odvezli u policijsku postaju.
Točno je da je ona prethodno govorila da više ne želi ostati na adresi u [adresa], te da će sa djecom otići kod svoje majke. Navela je da ona inače glasnije govori, a s obzirom na situaciju u kojoj se je našla da je bila još glasnija nego inače. Da bi se unosila u lice RJ ili MJ to nije točno, ona je samo došla do RJ kada ju je pitala da kada ju je to ona točno udarila, a MJ se nije niti uspjela približiti jer su ju već za ruke uhvatili i zadržali policijski službenici. Od ovog događaja da su se probudila i njezina djeca R u dobi od 8 godina i M u dobi od 6 godina. Po njezinoj ocjeni da su odnosi između MJ i nje dobri, ali da se povremeno u njihove odnose miješa svekrva koja sa njima niti ne živi. Tada su dva dana problemi, onda je mjesec dana mir, a onda opet zbog nje znade doći do problema. Ona da protiv nje nema ništa, ali ako PJ, djeca i ona žive zasebno onda se nema što miješati u njihov život. Kako je navela RJ živi u posebnoj kući sa svojim suprugom, drugim svojim sinom, snahom te unukom. Što se tiče alkohola navela je da nije sporno da je ona imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,86 g/kg, budući da joj je u posjetu bila prijateljica iz Španjolske i tijekom druženja u obiteljskoj kući su konzumirale nešto alkoholnog pića, a ona da alkohol inače ne konzumira niti redovito niti u većim količinama tako da joj nije potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu, a kako to predlaže policija. Obzirom da do danas nije niti prekršajno niti kazneno osuđivana da joj nije potreban niti obvezni psihosocijalan tretman, niti joj je potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, a nije ju potrebno niti zadržavati kako sve to predlaže policija jer ne postoji opasnost da bi se bilo kakav sukob sa bilo kime nastavio ili da bi došlo do ponavljanja prekršaja.
3. U okviru postupka sud je ispitao PJ i RJ, te je razgledao mi pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, medicinsku dokumentaciju za okrivljenu, izvješće o pruženoj intervenciji i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenu od 01.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3.1. Svjedok PJ je iskazao da sa ovdje okrivljenom živi u izvanbračnoj zajednici unatrag devet godina i roditelji su dvoje maloljetne djece u dobi od 6 i 8 godina. Žive u obiteljskoj kući u [adresa], izvanbračna supruga, dvoje djece i on. Njegova majka RJ živi u zasebnoj obiteljskoj kući koja je 200 metara od njihove obiteljske kuće sa njegovim ocem, bratom, šogoricom i unukom. On da je jučer već otišao spavati u obiteljskoj kući u kojoj su spavala i njegova djeca dok je supruga bila na terasi sa prijateljicom iz inozemstva, družile su se, konzumirale nešto alkoholnog pića i slušale muziku. Negdje pola sata nakon ponoći da je on dobio poruku od svoje majke da prestanu puštati muziku pa je došao na terasu i zatražio od ovdje okrivljene da stiša glazbu na što je ista rekla da dobro i stišala je glazbu, a on je otišao ponovno spavati. Čuo je da je glazba bila neko vrijeme tiša, a nekad malo glasnija ali njemu i djeci nije smetala. U jednom trenutku u spavaću sobu došla je prijateljica izvanbračne supruge i rekla da će TJ odvesti policija. On da dolazak policijskih službenika uopće nije čuo, a kada je izašao iz kuće okrivljena je već sjedila u službenom policijskom vozilu i govorila da ako je potrebno neka je vode na što su policijski službenici rekli da nemaju razloga pa je ista izašla iz službenog vozila. Okrivljena je počela govoriti da će ona otići zajedno sa djecom, da neće ostati u kući te je uzela i ključeve od vozila, a točno je da je bila glasnija, da je mahala rukama, te su mu policijski službenici rekli da joj uzme ključeve kako ne bi nekud išla vozilom obzirom da je prethodno konzumirala alkoholna pića. Nije točno da bi se okrivljena njemu unosila u lice, a da li se unosila njegovoj majci da to ne zna. Uslijed tog meteža na terasi obiteljske kuće probudila su se i malodobna djece te je sin izašao iz kuće, tako da se je on posvetio djetetu i nije niti vidio sve što se zbivalo. U jednom trenutku je samo uočio da su policijski službenici TJ stavili lisice, bacili su je na tlo i potom smjestili u službeno vozilo i potom odvezli. Pretpostavlja da je njezinom ponašanju doprinijelo to da je bila pozvana policija zbog glazbe i činjenica da je konzumirala alkoholna pića. Ponašanje njegove izvanbračne supruge kod njega osobno nije izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti niti povredu dostojanstva. Na posebno pitanje suda naveo je da inače uz njihovu obiteljsku kuću imaju i drugih susjeda, obiteljske kuće kojih su bliže njihovoj obiteljskoj kući nego što je to obiteljska kuća njegovih roditelja. Smatra da okrivljenoj nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja njemu, niti da ju je potrebno zadržavati. Po njegovoj ocjeni okrivljenoj nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer ista alkohol ne konzumira svakodnevno već prigodno kada je kakvo društvo.
3.2. Svjedokinja RJ je iskazala da vezano za predmetni događaj može iskazati da ju je noćas probudila glasna muzika i da je utvrdila da ista dopire od kuće njezinog sina PJ koja je udaljena moguće 200 metara. Došla je do iste i na terasi zatekla ovdje okrivljenu i još jednu žensku osobu koje su se družile. Zatražila je od TJ da stiša muziku što je ista u prvi trenutak i učinila, a kada se je ona krenula udaljavati tada ju je ponovno pojačala pa je ona uzela sinov tablet i mobitel, a kako TJ ne bi dalje puštala muziku i odnijela ih u svoju obiteljsku kuću. Međutim, ista je muziku nastavila puštati putem svojeg mobitela. Ona da je o događaju obavijestila policiju te kada su došli policijski službenici tada se je zajedno sa tabletom i mobitelom koje je prethodno uzela vratila do kuće svojeg sina i TJ. Policijski službenici su pitali da li je želi prijaviti zbog glasne muziku ili da ju samo upozore, a na što je ona rekla da ju neću prijaviti neka je upozore. Međutim, okrivljena je tada počela vrištati, histerizirati i rekla da neće stišati muziku da će svirati do 04,00 sata i tu su djelatnici policije na istu primijenili sredstva prisile uhvatili ju za ruke, stavili joj lisice, polegli je na tlo, a potom smjestili u službeno vozilo i odvezli. Na pitanje suda navela je da se TJ nije njoj unosila u lice. Na pitanje suda iskazala je da je PJ izašao iz kuće već na kraju kada je po njega u spavaću sobu otišla prijateljica od okrivljene probudila ga i pozvala da izađe. Na daljnje pitanje navela je da su se uslijed opisanog događaja probudila i djeca, da je R izašao na terasu a da je M bila na samom pragu obiteljske kuće. Iskazala je da kako je navela, da se ovdje okrivljena njoj nije unosila u lice, niti bi ona vidjela da se u lice unosila PJ, a niti je njezino ponašanje kritične zgode kod nje izazvalo bilo kakav strah, bilo uznemirenost ili povredu dostojanstva. Ona da je policiju zvala jer okrivljena niti na njezinu molbu nije stišala muziku, a koja se je u noćnim satima čula do njezine obiteljske kuće koja je na nižem terenu od kuće sina MJ i dopirala je do iste. Smatra da okrivljenoj nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj, niti da ju je potrebno zadržavati.
3.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sud je našao da djelo za koje se okrivljenu optužuje da ga je počinila na štetu svekrve RJ po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, u konkretnom slučaju iz obrane okrivljene, ali i iz iskaza oštećenih RJ i PJ utvrđeno je da je okrivljena izvanbračna supruga PJ, koji je sin oštećene RJ.
4.2. Članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZZNO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
4.3. Iz navoda Optužnog prijedloga razvidno je da tužitelj okrivljenu tereti za prekršajno djelo počinjeno na štetu RJ, kao srodnice po tazbini, odnosno da bi se ista inkriminirane prilike nasilnički ponašala prema svojoj svekrvi RJ.
4.4. Međutim, kako je iz obrane okrivljene, te iskaza same oštećene RJ i oštećenog PJ, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena izvanbračna supruga PJ, sina ovdje oštećene RJ, a temelj tazbinskog srodstva je postojanje braka, uz napomenu da okrivljena i oštećena RJ ne žive niti u zajedničkom kućanstvu jer okrivljena živi na kbr. 139 u [adresa], a oštećena živi na kbr. 140 u [adresa] i njihove obiteljske kuće su međusobno udaljene oko 200 m, sud nalazi da okrivljena i oštećena RJ ne ulaze u krug osoba na koje se važeći Zakona o zaštiti nasilja u obitelji odnosi, shodno čemu djelo za koje se okrivljenu tereti da ga je počinila na teret RJ po propisu nije prekršaj, slijedom čega ju je, prema članku 182. točka 1. PZ, oslobodio optužbe.
5. Što se tiče oštećenog PJ u konkretnom slučaju nije sporno da da su okrivljena i oštećeni izvanbračni drugovi, da su roditelji dvoje zajedničke mljt. djece i to sina P u dobi od 8 godina i kćerke L u dobi od 6 godina, niti pak da isti, zajedno sa svojom mljt. djecom, žive u zajedničkom kućanstvu u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.
5.1. Okrivljenu se tereti da je histerizirala, vikala, galamila, mahala rukama i unosila se u lice izvanbračnom suprugu PJ, da je uzela ključeve od vozila i izjavila kako će sada uzeti djecu i otići, što je kod PJ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.
5.2. Osim što okrivljena osporava počinjenje prekršaja i što je PJ osporio da bi mu se izvanbračna supruga unosila u lice, a što nije potvrdila niti ispitana majka oštećenika RJ, za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Za ocjenu da li se radi o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. ZZNO, odnosno da bi se oštećeni mogli smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba ZZNO, kao i notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom.
5.3. Imajući u vidu, gore navedeno, kao i imajući u vidu da u činjeničnom opisu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji jer nije naznačen sadržaj upućenih riječi oštećenom PJ, a koji je navodno okrivljena istome vikala, već se samo dalje u činjeničnom opisu navodi da je okrivljena izjavila kako će sada uzeti djecu i otići, te kada se ima u vidu da okrivljena sa svojim izvanbračnim suprugom kritične prilike nesporno nije bila u nikakvom verbalnom, niti fizičkom sukobu, da je on sa djecom spavao u kući, kada je njegova majka RJ, okrivljenoj pozvala policiju jer je ista sa svojom prijateljicom na terasi svoje obiteljske kući glasno slušala glazbu, te da oštećenog PJ glazba uopće nije smetala-spavao je, niti je čuo dolazak policijskih službenika, već je na terasu obiteljske kuće došao kada ga je probudila prijateljica okrivljene i rekla mu da će policijski službenici odvesti okrivljenu, a što je potvrdila i ispitana RJ, navodeći da je PJ na terasu došao na kraju samog događaja, kada ga je išla probuditi prijateljica od okrivljene, te da je naposlijetku oštećeni sam iskazao kako on nije osjetio nikakav strah, niti je bio uznemiren, niti mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo ponašanjem njegove izvanbračne supruge, ovdje okrivljene, sud je stava da je ponašanje okrivljene koje je predmet ovog prekršajnog postupka lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom. Stoga, po ocjeni suda, postupanje okrivljene nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. ZZNO, odnosno da bi se oštećeni PJ smatrao žrtvom nasilja u smislu odredaba ZZNO jer predmetne radnje počinjenja ne predstavljaju grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imale karakter psihičkog nasilja. Po stavu suda, iz utvrđenog činjeničnog stanje, ne proizlazi da bi okrivljena inkriminirane prilike uputila svojem izvanbračnom suprugu kakve uvredljive i uznemirujuće riječi koje bi bile takove težine i agresivnosti da bi kod istog mogle prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost takvog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. ZZNO.
6. Za napomenuti je i da tužitelj u Optužnom prijedlogu potpuno krivo pravno označava prekršaj za koji tereti okrivljenu, pa tako navodi da je ista počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. točka 1. ZZNO, iako taj članak uopće nema točke, a osim toga isti kaže da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, ali u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga uopće ne navodi da bi inkriminiranom događaju nazočilo bilo dijete, bilo osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi, niti pak da bi oštećeni bili bilo osobe s invaliditetom, bilo stariji od 65 godina i kao takvi osobe starije životne dobi u smislu ZZNO, a što u konačnici i nisu.
7. Slijedom svega navedenog, obzirom da djelo za koje se protiv okrivljene vodi ovaj prekršajni postupak, po propisu nije prekršaj, to je valjalo okrivljenu, temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.
8. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, to temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 02. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena: TJ, [adresa]
3. Oštećeni: PJ, [adresa], po pravomoćnosti RJ, [adresa], po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti
5. Za spis, ovdje
