Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 181. stavak 1., kažnjivo po članku 181. stavka 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/34730, urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 2. srpnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i R, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, vozač motornog vozila, SSS, umirovljenik, s primanjem 400,00 eura, oženjen, otac troje djece – 1 punoljetno, 2 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 26. studenog 2024., u 13,12 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim, više lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno kolnikom Poljske ulice u smjeru sjevera upravljala RM, a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom bila zaustavljena poradi uključivanja u promet na kolnik Galdovačke ulice, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., nakon opisanog CM s vozilom napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio svoje podatke, kao niti podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a isti je dana 26. studenog 2024. u 14,45 sati pronađen na adresi prebivališta,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što se dana 26. studenog 2024. u 14,45 sati, kada je pronađen na adresi prebivališta, okrivljenik na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1., kažnjivo po članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora od 5 (pet) dana

Temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom CM se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom;

pa se okrivljenik za djela prekršaja pod točkom I. i II., primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/34730, urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. prosinca 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 9. siječnja 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 2. srpnja 2026. okrivljenik CM iznio je svoju obranu te je ispitana svjedokinja RM, sve u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 26. studenog 2024. u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom vožnjom unazad, ali tom prilikom nije primijetio da je oštetio drugo vozilo. U vozilu je imao felge koje su lupale u prtljažniku, pa možda i zbog toga nije ništa čuo i iz tog razloga je otišao sa navedenog parkirališnog prostora bez zaustavljanja i bez saznanja o tome da je prouzročio prometnu nesreću. Odvezao je sina u školu, a tada ga je supruga zvala da im je na adresu došla policija i da njega trebaju. Po dolasku u dvorište policijski službenici su mu rekli da je prouzrokovao prometnu nesreću, ali mu nisu htjeli reći koje vozilo je oštetio, nego su kasnije njegovoj supruzi rekli da ide pogledati na nadzornu kameru u trgovinu Mlin i pekare gdje može vidjeti koje vozilo je oštećeno. Policijski službenik L je od njega tražio vozačku dozvolu koju mu je dao na uvid, a na njegovo inzistiranje da mu kaže koje vozilo je oštetio, počeo je vikati, nakon čega se on uplašio i izašao iz policijskog kombija i otišao u kuću bez da mu je itko ponudio alkotest, a policijski službenici su još ostali razgovarati sa njegovom suprugom. Kada mu sutkinja predočava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, navodi da je moguće da je odbio alkotestiranje, ali ga je cijeli taj događaj uznemirio, pa je možda reagirao na neprimjeren način. Obzirom da nakon postupanja policijskih službenika nije saznao koje je to vozilo oštetio, otišao je do trgovine Mlin i pekare na čijem se parkiralištu dogodila prometna nesreća, te je tada saznao koje vozilo je oštetio i koja gospođa je upravljala istim, a onda je, kada je dobio informaciju da gospođa živi u [adresa], osobno otišao potražiti nju i vozilo te joj na vozilu ostavio svoje podatke. Gospođa RM mu se javila te su naknadno popunili Europsko izvješće, koje prilaže u spis jer mu nije bila namjera bježati od odgovornosti, ali u trenutku prometne nesreće doista nije primijetio kontakt s njezinim vozilom. Moli sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir da mu je mirovina 410,00 eura od čega mu nakon ovrhe ostaje 300,00 eura mjesečno, a od toga plaća stambeni kredit za kuću od 160,00 eura mjesečno, s tim da kuća još uvijek nije obnovljena nakon potresa te se s obitelji živi u kontejneru. Supruga ima primanja 1.200,00 eura mjesečno i od tih primanja školuju troje djece, od kojih je kćer studentica, a dvojica sinova su srednjoškolci. Moli da ga se za prometnu nesreću i za napuštanje iste oslobodi od optužbe. Prije umirovljenja bio je profesionalni vozač i nikada nije kažnjavan, pa moli da sud i to uzme u obzir te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je supruga zaposlena, pa je on taj koji prevozi djecu u školu i na treninge. Niti nakon ovog događaja nije kršio prometne propise, pa moli da se to sve uzme u obzir.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju RM te pregledao i pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 4 do 6), situacijski plan (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RM (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu CM (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 10), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 11), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26), izvješće o prometnoj nezgodi (list spisa 31 do 32), dopis Croatia osiguranja d.d. od 4. prosinca 2024. (list spisa 33).

6. Svjedokinja RM iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedokinja. Ne zna točan datum, ali zna da je događaj bio krajem studenog 2024. i da je išla kući s posla te je vozilom stajala iza vozila hitne u Poljskoj ulici u Galdovu. Dok je tako stajala i čekala da prođe, ovdje nazočan okrivljenik je svojim vozilom išao unatrag, nije se imala kuda pomaknuti te je došlo do kontakta između njihovih vozila na način da je on svojim zadnjim lijevim branikom udario u zadnji lijevi branik njezinog vozila na kojem je nastalo udubljenje. Kada je ona izašla iz vozila okrivljenik je već svojim vozilom krenuo i nije ga uspjela zaustaviti, ali je preko djelatnica u trgovini Mlin i pekare i nadzornih kamera saznala o kome se radi i pozvala policiju. Okrivljenik joj se sam naknadno javio te su popunili i potpisali Europsko izvješće temeljem kojeg je njoj nadoknađena šteta.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 26. studenog 2024. u [adresa], da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom CM koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i RM koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da su u prometnoj nesreći nastala oštećenja na oba vozila, a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska ekipe za vršenje očevida u potpunosti izmijenjeno.

8. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 26. studenog 2024., smjer kretanja unatrag osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 45,20 eura.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je CM na zapisnik izjavio kako je dana 26. studenog 2024. konzumirao pelinkovac, a da se nakon toga odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, pri čemu je u rubrici primjedbe ispitanika navedeno da je izjavio kako odbija sva postupanja koja se od njega traže te je odbio potpisati navedeni zapisnik.

11. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je CM dana 26. studenog 2024. naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 26. studenog 2024. u 14,45 sati i traje do dana 4. prosinca 2024. u 02,45 sati.

12. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 048948 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena CM dana 26. studenog 2024. u 14,45 sati.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 26. studenog 2024. u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se tom prilikom kretao vožnjom unatrag jer je izlazio s parkirnog mjesta, pri čemu je isticao da nije primijetio da bi tom prilikom oštetio drugo vozilo koje je bilo zaustavljeno na kolniku Poljske ulice, pa da je zbog toga napustio mjesto prometne nesreće. Okrivljenik je također potvrdio da se nije podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nakon što su mu policijski službenici to ponudili na adresi prebivališta, a to nije učinio jer ga je cijela situacija uplašila i uznemirila.

15. Svjedokinja RM vrlo je detaljno i okolnosno opisala prometnu nesreću u kojoj je okrivljenik upravljajući svojim vozilom vožnjom unatrag udario u njezino vozilo s kojim je bila zaustavljena na kolniku Poljske ulice u [adresa], nakon čega je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez da joj je ostavio svoje podatke, a do njegovih podataka je došla preko djelatnica iz trgovine ispred koje se sve događalo i nadzornih kamera. Svjedokinja je također potvrdila da joj se okrivljenik naknadno javio i da su nakon nekoliko dana popunili Europsko izvješće te da joj je šteta u potpunosti nadoknađena. Kako je svjedokinja iskazivala uvjerljivo, a na takav iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, iskaz je u cijelosti prihvaćen.

16. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika iz kojeg proizlazi da je 26. studenog 2024. u [adresa], u Poljskoj ulici upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag i da je nakon toga napustio mjesto događaja, sa iskazom svjedokinje koja je detaljno opisala u kojim okolnostima se dogodila prometna nesreća te iskazala da je okrivljenik napustio mjesto događaja, nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljenik svojim vozilom prouzročio prometnu nesreću i pri tome oštetio vozilo svjedokinje. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće obzirom da su i on u svojoj obrani i svjedokinja u svom iskazu suglasno iskazivali da su tek naknadno popunili Europsko izvješće temeljem kojeg je svjedokinji nadoknađena šteta, što dodatno upućuje na zaključak da je okrivljenik priznao svoju odgovornost za predmetni događaj, ali u trenutku istog nije postupao na način na koji je bio dužan sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je utvrdio dokazanim i to da se okrivljenik je odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nakon što su ga policijski službenici zatekli na adresi prebivališta budući da je to i sam okrivljenik priznao, a isto proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik CM dana 26. studenog 2024., u 13,12 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim, više lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno kolnikom Poljske ulice u smjeru sjevera upravljala RM, a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom bila zaustavljena poradi uključivanja u promet na kolnik Galdovačke ulice, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je CM s vozilom napustio mjesto događaja, a da s oštećenom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću te da je isti dana 26. studenog 2024. u 14,45 sati, nakon što je pronađen na adresi prebivališta, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 176. stavak 5. i članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašen krivim.

18. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna od 390,00 od 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

19. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. Prilikom odluke o vrsti prekršajnopravne sankcije u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude, sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje okrivljenika, iskazano kajanje zbog učinjenog prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, kritičan stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju i njegove osobine ličnosti i okolnosti cijelog događaja koje upućuju na zaključak da se radi o izoliranom slučaju u njegovom postupanju te su cijenjeni i navodi o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama (umirovljenik s primanjem od 410,00 eura mjesečno, od čega ima obustave s osnove ovrhe i otplate kredita, otac troje djece koju školuje, kuća mu još uvijek nije obnovljena nakon potresa 2020.), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedeno, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju je primjereno izricanje kazne zatvora primjenom članka 35. Prekršajnog zakona uz primjenu uvjetne osude na rok od 6 mjeseci temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, odnosno u trajanju za koje je ocijenjeno da će ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije te da će se ovakvom mjerom upozorenja utjecati na buduće ponašanje okrivljenika, dok je u okolnostima konkretnog slučaj izricanje novčane kazne ocijenjeno prestrogom sankcijom.

21. U odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od kazne, cijeneći pri tome činjenicu da je naknadno, nakon svega nekoliko dana, popunio i potpisao Europsko izvješće sa drugom sudionicom prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta, koja šteta je u cijelosti nadoknađena, kako to proizlazi iz preslike Europskog izvješća koju je okrivljenik priložio u spis i iskaza ispitane svjedokinje, čime je okrivljenik ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak, pa prema ocjeni ovog suda kažnjavanje novčanom kaznom nije potrebno.

22. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, uz uvažavanje proteka vremena i svih okolnosti konkretnog događaja i iskazanu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takve prekršaje, niti osobine ličnosti okrivljenika upućuju na zaključak da postoji opasnost od ponavljanja djela te se svrha kažnjavanja može postići i izrečenim prekršajnopravnim sankcijama i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

23. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih i obiteljskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis