Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-5/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika DDM Invest III AG, 6300 Zug, Landis + Gyr Strasse 1, Švicarska, OIB:42497989050, zastupanog po punomoćniku Luki Gulanu, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na pripremnom ročištu 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba tužiteljice u ovom predmetu povučena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, po punomoćniku, podnijela je tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, broj: 17 Ovr-232/2021-13 od 7. prosinca 2023. godine, upućena ovršenica, ovdje tužiteljica, AV da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja ovrha je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, broj: Ovr-232/2021-2 od 12. listopada 2021. godine, da je tuženik je protiv tužiteljice pokrenuo ovršni postupak podnošenjem Prijedloga za ovrhu na nekretnini dana 28. lipnja 2021. godine radi naplate potraživanja temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu, broj: 145-49/2008 3226551143 potvrđenog od strane javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega dana 16.02.2012. godine pod br. OV - 857/12, I. Dodatka Ugovoru o kreditu od dana 01.07.2013. godine potvrđenog od strane javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega dana 02.07.2013. godine pod br. OV-4374/13 i II. Dodatka Ugovoru o kreditu od dana 19.12.2013. godine potvrđenog od strane javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega dana 10.01.2014. godine pod br. OV-115/14, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika, ovrhom na nekretnini ovršenice, ovdje tužiteljice, da tužiteljica smatra kako je ovrha određena protivno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 3., toč. 10., toč 7. i toč. 9. Ovršnog zakona te traži proglašenje ovrhe nedopuštenom , da tužiteljica smatra kako je ovrha određena protivno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona jer isprava na temelju koje je donijeto Rješenje o ovrsi na drugi način izgubila svoju djelotvornost. Korisnik kredita, SAN PETER d.o.o. proveo je predstečajni postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem: 7 Stpn-19/2015 te je donijeto pravomoćno Rješenje Trgovačkog suda kojim je sklopljena predstečajna nagodba, dana 26. svibnja 2015., pod brojem: 7 Stpn-19/15-7 i koja odluka je postala pravomoćna 19. lipnja 2015. Sklapanjem predstečajne nagodbe pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, ovršna isprava na koju se poziva tuženik odnosno Ugovor o kreditu i dodaci sklopljeni sa pravnim prednikom tuženika Zagrebačkom bankom d.d. preinačeni su te su postali bespredmetni jer je ugovor u cijelosti zamijenila sklopljena predstečajna nagodba pa da ugovor o kreditu i dodaci predmetnog ugovora više ne mogu biti ovršne isprave na osnovu kojih se donosi rješenje o ovrsi već ovršna isprava može biti jedino i isključivo predstečajna nagodba koja je sklopljena pred Trgovačkim sudom nakon zaključenja predmetnih ugovora, da smatra kako je ovrha određena protivno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona jer isprava na temelju koje je donijeti Rješenje o ovrsi nije ovršna isprava, da su sklapanjem predstečajne nagodbe pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, isprava na koju se poziva tuženik, odnosno Ugovor o kreditu i dodaci sklopljeni sa pravnim prednikom tuženika Zagrebačkom bankom d.d. izgubili svojstvo ovršnosti jer je sklapanjem predstečajne nagodbe ista postala ovršna isprava, a predmetni ugovor i dodaci izgubili su svojstvo ovršnosti jer su izmijenjeni i preinačeni predstečajnom nagodbom. Tužiteljica je navela da smatra kako je ovrha određena protivno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona jer je ispunjenje tražbine izmijenjeno zbog činjenice koja je nastala nakon sastavljanja, potvrđivanja i ovjeravanja javnobilježničke isprave, istaknula je da je predmetna tražbina izmijenjena sklapanjem predstečajne nagodbe kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem: 7 Stpn-19/15-7 od 26. svibnja 2015., a koja je postala pravomoćna 19. lipnja 2015., da je sklopljenom predstečajnom nagodbom izmijenjena visina tražbine kao i ispunjenje tražbine tako da se ovrha više ne može pokretati na osnovu Ugovora o kreditu i dodataka predmetnom ugovoru s obzirom da su uvjeti ispunjenja i visina tražbine naknadno izmijenjeni i utvrđeni sklopljenom predstečajnom nagodbom. Tužiteljica je navela da smatra kako je ovrha određena protivno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona jer ovrhovoditelj, ovdje tuženik, nije bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave koja se navodi u Rješenju o ovrsi, da u ovršnom postupku ovrhovoditelj, ovdje tuženik, poziva se na Aneks ugovora o ustupu i prijenosu prava tražbine od 14. svibnja 2021. gdje je člankom 3. ugovoreno da tuženik Aneksom neopozivo i bezuvjetno prenosi na Zagrebačku banku d.d. instrumente osiguranja uključujući i hipoteku upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] odnosno nekretninu koja je predmet ovrhe i na kojoj ovrhovoditelj, ovdje tuženik, predlaže da se odredi ovrha, da budući da je tuženik predmetnim Aneksom ugovora neopozivo i bezuvjetno vratio na Zagrebačku banku d.d. instrumente osiguranja, uključujući i uknjiženo založno pravo, to tužiteljica smatra da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno Ugovora o kreditu i dodataka navedenom u ugovoru. Tužiteljica je navela da smatra kako je ovrha određena protivno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona jer je tražbina prestala, da korisnik kredita trgovačko društvo SAN PETER d.o.o. i njegov pravni slijednik SAN PETER TRADE j.d.o.o. vršili su plaćanja po predmetnom kreditu tako da je ukupno s osnova predmetnog kredita plaćeno najmanje 338.646,00 kuna i to uplatama od 13.09.2016., 26.07.2017., 09.06.2016., 16.12.2015., 09.10.2015., 08.12.2016., 04.11.2016., 03.11.2016., 07.10.2016., 14.09.2016., 26.03.2016., 31.03.2016., 17.05.2016., 09.06.2016., 08.06.2016., 11.03.2016., 10.03.2016., 25.02.2016., 27.12.2016., 09.12.2016., 14.01.2016., 12.02.2016., 19.02.2016., 22.02.2016., 04.03.2016., a o kojim uplata je dostavila izvode po transakcijskim računima kao dokaz izvršenih plaćanja prema pravnom predniku tuženika Zagrebačkoj banci d.d., navela je da je razvidno kako su predmetna plaćanja vršena nakon sklapanja predstečajne nagodbe te su ista plaćana po utvrđenim kriterijima u predmetnoj nagodbi, istaknula je da je tražbina prestala s obzirom da je ista bila plaćana pravnom predniku tužitelja.
2. Na pripremnom ročištu održanom 2. 7. 2026., punomoćnik tužiteljice izjavio je da je u međuvremenu rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-36/2024-2 od 8. travnja 2025. ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-232/2021 od 12. listopada 2021. i vraćen je predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, da se novi postupak vodi pod brojem: Ovr-1067/2025 u kojem je donijeto novo rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1067/2025-5 dana 3. rujna 2025., tako da više ne egzistira pravna osnova temeljem koje je tužiteljica upućena u ovaj postupak u predmetu broj: Ovr-232/2021, odnosno tužiteljica je uspjela sa žalbom ishoditi ukidanje rješenja čiju nedopuštenost traži u ovom predmetu pa stoga, a s obzirom da je otpala osnova za vođenje ovog postupka, tužiteljica povlači tužbu, ne traži troškove postupka ukoliko protivna strana i tuženik neće potraživati troškove postupka.
3. Budući da je podneskom zaprimljenim na dan održavanja ročišta, punomoćnik tuženika ukazao sudu da ukoliko tužiteljica povuče tužbu, neće potraživati troškove postupka, odnosno da pristaje da svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka , sud je, primjenom čl.193. st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje:ZPP-a), odlučio kao u izreci.
4. Što se tiče troškova ovog postupka, prema čl.158. st.1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
5. Tuženik nije tražio troškove postupka, odnosno pristao je da svaka strana snosi svoje troškove postupka pa o naknadi troškova ovog postupka nije bilo potrebno odlučivati.
Ivanec, 2. srpnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Dostaviti:
1. Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina
2. Luka Gulan, odvjetnik iz Zagreba
