Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1407/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. i prekršaja iz članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/10884., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 12. svibnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆL i ŠL , rođene Ć, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 700,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Suzuki, godina proizvodnje 2016., neoženjen, bez djece, vojsku služio 1981. u Ljubljani, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, čin nadnarednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 02. veljače 2026., u 19,50 sati, u [adresa], a u

smjeru Zagrebačke ulice, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja [adresa] sa [adresa], a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju smjeru ili brzini kretanja vozila, započeo lijevom stranom kolnika vršiti radnju pretjecanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega na raskrižju i u fazi skretanja ulijevo iz [adresa] na kolnik Zagrebačke ulice upravljala TL, te je prednjim desnim dijelom automobila udario je u lijevi bočni dio osobnog automobila oštećene, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. i počinio prekršaj iz

članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2. iste prilike, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

3. iste prilike, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je započeo radnju pretjecanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], protivno oznakama na kolniku, odnosno punoj uzdužnoj liniji

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka

12. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 EURA ( četristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 83,08 EURA ( osamdeset tri eura i osam centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/10884., URBROJ: 511-14-09-26-1 od 12. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. srpnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je dana 02.02.2026., u 19,50 sati, u [adresa] u [adresa], a u smjeru Zagrebačke ulice, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka] koje prilike je dolaskom do raskrižja sa navedenom ulicom započeo vršiti radnju pretjecanja osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je ispred njega u raskrižju upravljala TL i bila u fazi skretanja lijevo, radi čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegova vozila u lijevi bočni dio osobnog vozila oštećene, te je na vozilima nastupila materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Nadalje, da je točno da je na kritičnom mjestu na kolniku bila iscrtana puna uzdužna linija koja znači zabranu pretjecanja. Nakon prometne nesreće bio je alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg, koji rezultat mjerenja da on pred policijskim službenicima nije osporavao, zapisnik o alkotestu je potpisao, a policijski službenici su mu nakon toga privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenih prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Predlaže da sud ima u vidu da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, a da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog , a nije sklon niti konzumaciji alkohola, do ovog je došlo iznimno, te nadalje predlaže da sud ima u vidu i njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da mu se stoga predložene kazne po policiji maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Posebno pak predlaže da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a motorno vozilo a time i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni zbog obavljanja dnevnih obveza, ali i zbog narušenog zdravstvenog stanja te odlazaka na kontrole i inače kod liječnika.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.3. Konačno, članak 12. stavak 4. ZSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometni znakovi su, prema stavku 3. istog članka Zakona znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama

8. U konkretnom slučaju, osim što okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te smjer kretanja osobnog vozila oštećene, označenog točkom B situacijskog plana prometne nesreće, oznaka na kolniku u vidu pune uzdužne linije i nastala oštećenja na vozilima i to na vozilu okrivljenika desnog dijela vozila – branika, svjetlosnog sklopa, blatobrana i poklopca motora, a na vozilu oštećene lijevog bočnog dijela – vozačeva vrata, prag vozila i prednji blatobran, a koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju, to je očito, osim što je postupio protivno postavljenoj oznaci na kolniku da se je okrivljenik prije poduzimanja radnje pretjecanja propustio uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila radi čega je prednjim desnim dijelom automobila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila oštećene i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8.2. Nadalje, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 02.02.2026. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, nakon prometne nesreće, u 20,52 sati, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,60 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza od 02.02.2026.

8.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te iskazano kajanje, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljenik dugogodišnji sudionik u prometu koji do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika na upućuje na bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, sigurnost drugih sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenike glede počinjenih prekršaja, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,08 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, iznos od 10,62 EURA na trošak alkotesta, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆL, [adresa]

3. Za spis, ovdje