Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-290/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene JI i 2. optuženika OI, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-18/2023-1 od 30. siječnja 2023., u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika Borisa Vargovića, 1. optužene JI, 2. optuženika OI, oštećene VI i punomoćnice oštećene - odvjetnice Sanje Godek-Glavina, nakon završene javne rasprave 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. optužena JI,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćerka J i HI, rođene HI, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenim 1 razredom osnovne škole, nezaposlena, majka 9-ero maloljetne djece u dobi od 1 do 17 godina, prima dječji doplatak u iznosu od 500,00 eura, porodiljnu naknadu u iznosu od 500,00 eura i socijalnu pomoć u iznosu od 1.000,00 eura, s evidentiranim primitkom socijale potpore za 2021. godinu u ukupnom iznosu od 1.587,16 EUR/ 11.958,48 kn1, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivana, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

2. optuženik OI,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvani " O", sin V i ŠI, rođene ŠI, rođen

11. prosinca 1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenim 1 razredom osnovne škole, nezaposlen, bez naknada, ne ostvaruje druge prihode, a živi od svog rada, radi u fušu, otac 9-ero maloljetne djece u dobi od 1 do 17 godina, s evidentiranim primitkom socijalne potpore za 2021. godinu u ukupnom iznosu od 130,00 EUR/979,50 kn te primitkom doplatka za djecu i novčanih primitaka za opremu u ukupnom iznosu od 5.215,98 EUR/39.299,80 kn, u tijeku drugi kazneni postupak u predmetu ovog suda broj K-236/2021 zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2018-2 od 6. travnja 2018. za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 1 godinu te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-101/2019-2 od 3. svibnja 2019. za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što su,

I.

u razdoblju od siječnja do studenoga 2021., u Koprivnici, zajednički i po prethodnom dogovoru, s nakanom da si pribave nepripadnu materijalnu korist, od VI tražili pozajmicu od 4.114,41 EUR/31.000,00 kn, neistinito joj predočavajući da će joj pozajmljeni iznos otplaćivati u mjesečnim ratama, iako su unaprijed odlučili da tako neće učiniti, pa kako im je VI povjerovala, dana 2. veljače 2021. im je na ime pozajmice isplatila iznos od 4.114,41 EUR/31.000,00 kn, pa su, kako bi VI održali u uvjerenju da će joj pozajmljeni novac vraćati, istoga dana potpisali izjavu o primitku zajma, neistinito joj predočavajući da će joj počevši od 25. kolovoza 2021. pozajmljeni iznos vratiti u 23 rate od po 171,21 EUR/1.290,00 kn, te su joj istog dana I. okrivljenica kao dužnik te II. okrivljenik kao jamac platac izdali zadužnicu u visini pozajmljenog iznosa, iako su znali da nemaju prihoda na kojima bi se mogla izvršiti prisilna naplata i da se VI neće moći naplatiti po toj zadužnici, te je II. okrivljenik prije dospijeća naplate prve rate od VI tražio da joj prvu ratu plate tijekom studenoga 2021., na što je ona pristala, no VI nisu platili niti jednu ratu pozajmljenog novca, na koji način su na njenu štetu ostvarili nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 4.114,41 EUR/31.000,00 kn,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ).

II.

Temeljem odredbe članka 236. stavak 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11 1. optužena JI se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema 1. optuženoj JI se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko 1. optužena JI u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te se temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izriče posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine oštećenoj VI uplati iznos od 1.867,20 eura (tisućuosamstošezdesetsedameuraidvadesetcenti) na ime naknade štete, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 1. optužena JI u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vidu popravljanja štete počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj VI uplati s osnove imovinsko-pravnog

zahtjeva

iznos

od

1.867,20

eura (tisućuosamstošezdesetsedameuraidvadesetcenti).

IV.

Temeljem odredbe članka 236. stavak 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11 2. optuženik OI se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema 2. optuženiku OI se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo te se temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izriče posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine oštećenoj VI uplati iznos od 1.867,20 eura (tisućuosamstošezdesetsedameuraidvadesetcenti) na ime naknade štete, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 2. optuženik OI u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vidu popravljanja štete počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj VI uplati s osnove imovinsko- pravnog

zahtjeva

iznos

od

1.867,20 eura (tisućuosamstošezdesetsedameuraidvadesetcenti).

VI.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 1. optužena JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženik OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su nadoknaditi svaki s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenoj VI, OIB: [osobni identifikacijski broj],

iznos

od

1.867,20

eura

(tisućuosamstošezdesetsedameuraidvadesetcenti) u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

VII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optužena JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženik OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. -6. ZKP/08, dok su dužni nadoknaditi nužne izdatke oštećenoj VI koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice odvjetnice Sanje Godek-Glavina u iznosu od 1.100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. optuženoj JI i 2. optuženiku OI počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO- DO-18/2023-1 od 30. siječnja 2023. (list 1-7).

2. Na raspravi upitani o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. optužena JI i 2. optuženik OI izjavili su da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog im na teret.

3. 1. optužena JI u svom iskazu navodi da nisu mogli isplaćivati to što su se dogovorili, da ima osmero djece, a da će početi dobivati dječji doplatak i socijalnu pomoć te da će početi otplaćivati. Oštećenica im je novac posudila, jer nisu imali dovoljno za kupnju druge kuće u [adresa], a do sada su živjeli u [adresa], gdje oštećenica i sada živi. Oni su tamo oštećenici prodali kuću i ona se ponudila da im može posuditi, ako nemaju dosta za drugu kuću te su pristali na to. Ona i njen suprug OI bili su zajedno kada su posudili taj novac, koji novac im je oštećenica donijela u njihovu kuću te su bili prisutni samo njih troje. Mislili su vraćati taj novac, ali su mislili da će muž raditi, jer su dobivali samo dječji doplatak. Njen suprug i oštećenica našli su se u gradu i dogovorili su se da će početi vraćati kasnije nego je dogovoreno. Kod javnog bilježnika potpisali su da će dati rate, a tamo su isto tako ovjerili i zadužnicu u kojoj je njen suprug naveden kao jamac, s time da su tada imali samo dječji doplatak, iz kojeg nisu mogli vraćati dug. Oštećenici do sada nisu vratili ništa, no ima od idućeg mjeseca namjeru plaćati na rate kako su se dogovorili, a može vraćati po 1.200,00 kn.

4. Na raspravi pred ovim sudom dana 02. srpnja 2026. 1. optužena JI navodi da ona misli podmiriti dugovanje kada će imati novčanih sredstava, a to će biti tijekom zimskog razdoblja, jer sada ne može, s obzirom da ima puno djece.

5. 2. optuženik OI u svom iskazu navodi da su oni živjeli u [adresa], a on se sukobio sa susjedima zbog neke gluposti, te je suđen na 11 mjeseci zatvora. Svi su se urotili protiv njih, jer su H pa je on odlučio prodati kuću da se makne iz te ulice. Dao ju je i na oglas, ali je kasnije odustao. Kojih 10 dana nakon što je dao oglas putem Facebooka, napisao to na kući, kod njega je došla gospođa VI te su dogovorili cijenu od misli 18.000,00 eura. Misli da u to vrijeme još nije valuta plaćanja bio euro. On joj je rekao da ne želi odmah uzeti novac kako ga ne bi potrošili, već nakon što pronađe neku drugu kuću. U međuvremenu je ona dolazila kod njih, govorila da od nje prave budalu, da je njezin sin digao kredit za kupnju kuće. On je uspio pronaći za kupnju vikendicu u [adresa] za 22.000,00 eura pa mu cijena za koju bi prodao svoju kuću nije bila dostatna. U međuvremenu je ona na njega vršila prisilu, te zbog čega sada ne žele prodati kuću. U gostioni je sreo i njezinog zeta za kojeg ne zna kako se zove, koji je govorio zašto je radio budalu od njegovog šogora, zašto sada oni ne žele prodati kuću, a oni su digli kredit. On je bio sa VI prisiljen dogovoriti da mu pozajmi 31.000,00 kuna da bi on dodao na tih 18.000,00 eura. Tog istog dana kada je on prodao svoju kuću, ona je njemu dala tih 31.000,00 kuna.

6. Kada je 2. optuženiku OI predočen ugovor s lista 22-24 sudskog spisa 2. optuženik navodi da su ugovor sklopili njegova supruga JI i sin od oštećene AI, a koji je popunjavao ugovor o kupoprodaji nekretnina, a ovjerio ga je javni bilježnik Ronald Pavlović, a kada mu je predočena izjava o primitku zajma 2. optuženik navodi da on ne osporava da je VI njima pozajmila novčani iznos od 31.000,00 kuna koji su se on i supruga obvezali vratiti u 23 rate. Misli da su VI dali 400,00 – 500,00 eura. Oni su bili u dobrim odnosima dok ona nije počela što je počela. U sklopu kuće koju joj je prodao ostala je njegova autoprikolica te je on nakon 10-ak dana zvao da bi došao po nju, a ona je rekla da ju je dala Š pod staro željezo. Bio je ljut zbog toga te joj je rekao da će to biti minus od 2.000,00 kuna.

7. Nadalje, 2. optuženik OI iskazuje da on radi za dnevnice. Mjesečno zaradi od 800,00 – 1.000,00 eura. Supruga prima dječji doplatak, socijalnu pomoć, odnosno ukupno 2.000,00 do 2.200,00 eura. Sa njima živi 9-ero maloljetne djece. On ima namjeru vratiti novac oštećenoj te bi on njoj to vratio da se ona nije tako prema njemu ponašala.

8. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao oštećenicu VI i svjedokinju RI.

9. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju (list 19-24), izjavu o primitku zajma (list 25-28), dokumentaciju (list 29-33), podatke o imovinskim prilikama 1. i 2. optuženike (list 76-79), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev ošt. VI, te podnesak oštećene (list 165-167), a izvršen je i uvid u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za 1. optuženu JI i 2. optuženika OI.

10. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da su 1. optužena JI i 2. optuženika OI počinili kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude na štetu VI.

11. U ovom postupku nije bilo sporno da su 1. optužena JI i AI (sin oštećene VI) dana 14. siječnja 2021. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to 1. optužena JI kao prodavatelj, a AI kao kupac.

12. Nadalje nije bilo sporno niti to da su 1. optužena JI i 2. optuženik OI dana 02. veljače 2021. kod javnog bilježnika Ronalda Pavlovića ovjerili izjavu o primitku zajma u kojoj se navodi da su tog dana od VI primili na ime zajma novčani iznos od 31.000,00 kuna, te da su prvu ratu u iznosu od 1.290,00 kuna obvezuju vratiti do 25. kolovoza 2021., drugu ratu u istom iznosu do 25. rujna 2021., odnosno ukupno 23 rate u navedenom novčanom iznosu vratiti do 25. lipnja 2023.. Navedeno proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina, te izjave o primitku zajma ali i obrana oboje optuženika i iskaza svjedokinje – oštećene VI.

13. Oštećenica VI u svom iskazu navodi da su početkom 2021. godine njen sin AI i buduća snaha II vidjeli da njihovi susjedi OI i JI prodaju kuću u [adresa], u [adresa], gdje i oni stanuju pa da su htjeli kupiti tu kuću. Budući da su JI i OI, a koje su oni poznavali kao susjede, sebi u međuvremenu našli za kupiti vikend kuću u [adresa], povrh iznosa za koji su prodavali kuću u [adresa] nedostajalo i dodatnih 31.000,00 kn, a sin i snaha su baš htjeli kupiti tu njihovu kuću, njen suprug ĐI i ona su se dogovorili da će od svojih prijatelja pozajmiti 31.000,00 kn te taj novac dalje pozajmiti JI i OI, s time da su oni s tim prijateljima dogovorili da će im novac vratiti za godinu dana, a s JI i OI da oni njima taj novac vrate kroz dvije godine. Njen sin AI kupio je kuću od JI, koja je bila upisana kao vlasnik. Ona je pozajmila novac JI i OI te su o tome sačinili i pismeno, s time da je ona tih 31.000,00 kn koje im je pozajmila, uz suglasnost JI i OI, isplatila čovjeku od kojeg su JI i OI kupili tu vikend kuću. JI i OI pozajmicu su im trebali vratiti u 24 rate, s time da je prva rata trebala biti 25. kolovoza 2021., no da je ona na usmeno traženje OI pristala da s otplatom počnu u studenom 2021., s time da misli da je prilikom dogovora o toj pozajmici njoj od strane OI i JI izdana i zadužnica. Isto tako je izjavila da budući da joj u studenom 2021. nije plaćena prva rata povrata pozajmice da ih je nazvala i rekla OI da će ih tužiti, na što da je on rekao „dobro“, a da se ona vezano uz isto obratila odvjetnici Sanji Godek – Glavina. S JI i OI nije više kontaktirala, s time da je tijekom ožujka ili travnja 2022. godine OI srela u trgovini, te joj je on rekao da će je vani pričekati, što je i učinio, te su razgovarali, odnosno rekao joj je da je vidio da ih je tužila, no da nema sad novaca, da će dobiti neke zaostatke i da će joj tada platiti. Također da je rekao da će on ići na sud i da će reći da nema od kuda platiti, a da mu naknade ne smiju dirati.

14. Nadalje oštećena VI iskazuje da je tom razgovoru bila prisutna njena susjeda RI te sin optuženika A. Prije otprilike 2 mjeseca u FINA-i je srela JI koja joj je rekla da će joj vratiti dug, ali da je OI trenutno u zatvoru zbog nekog auta. Shvatila je da je prevarena od strane JI i OI.

15. Nadalje, oštećena VI navodi da je ona poznavala JI i OI kao susjede koji su bili u redu, sretali su se, razgovarali, a bili su si oni dobri sa njezinim pokojnim zetom i pokojnim suprugom. Njihova obitelj s njima nije nikada bila u nikakvom konfliktu i vidjela je da se radi o ljudima koji brinu o svojoj obitelji i djeci. Kada im je posudila taj novac ona nije sumnjala da joj oni taj novac ne bi vratili, jer su imali socijalnu pomoć, dječji, a poznato joj je bilo da OI radi na crno pa je očekivala da će joj od tog njegovog rada biti vraćen novac. Ništa joj nije do sada vraćeno i zato se osjeća prevareno.

16. Oštećena VI nadalje navodi da su njoj optuženici 22. veljače 2023. uplatili 80,00 eura, 22. veljače 2023. uplatili 100,00 eura, 27. ožujka 2023. uplatili 100,00 eura i 28. travnja 2023. uplatili 100,00 eura, odnosno ukupno 380,00 eura pa ostaje dugovanje u iznosu od 3.734,51 eura. Njoj optuženici nakon 2023. nisu više ništa platili, a ona misli da bi oni njoj, da su joj htjeli dati neki novac mogli isti dati, bez obzira na to što je ona promijenila račun u banci, s obzirom da su se oni u međuvremenu sretali. Na ruke joj nisu ništa davali. Dugovanje je 3.734,41 euro.

17. Svjedokinja RI je izjavila da je VI njena susjeda, te da joj je ista, kada je njen sin kupovao kuću, rekla da su digli neki kredit i da su OI i JI posudili novce, jer OI nije imao dovoljno novaca da kupi novu kuću te se nije dao iz ove kuće koju je kupio sin VI van dok ne kupi novu kuću, ali da joj nije poznato o kojem iznosu novaca se radilo, no da joj je VI rekla da joj ništa od pozajmljenog novca nije vraćeno. Negdje tijekom jeseni 2022. godine VI su išle u Pevex, kojom prilikom je iz Pevexa izlazio OI s djetetom, te je rekao VI da će je čekati, da mora s njome nešto razgovarati, a da je nakon toga vani na parkiralištu OI rekao VI da joj ne može plaćati više od 500,00 kn mjesečno, da se žalio da nema novaca, a da mu je ona rekla da joj može plaćati i toliko, pri čemu da je OI pričao da treba dobiti neke novce iz Zagreba. OI i JI su joj poznati jer su živjeli nedaleko nje te je JI znala nekoliko puta i povesti s automobilom u grad. Ona nije u nikakvom konfliktu sa optuženicima.

18. Iz naprijed navedenog nespornim se može zaključiti da je oštećena VI pozajmila 1. i 2. optuženicima novčani iznos od 31.000,00 kn, odnosno 4.114,41 euro, te da su se 1. i 2. optuženici obvezali taj novčani iznos vratiti do 25. lipnja 2023. u skladu sa izjavom o primitku zajma, a do dana održavanja rasprave podmirili su samo novčani iznos od 380,00 eura.

19. Neprihvatljiva je obrana oboje optuženika da oni nisu mogli podmiriti svoju obvezu oštećenoj VI jer imaju maloljetnu djecu.

20. Činjenica da su roditelji maloljetne djece bila je poznata optuženicima i u vrijeme pozajmljivanja novce od oštećene VI, a usprkos tome potpisuju izjavu da će pozajmljeni novčani iznos podmiriti u ratama kroz određeno vremensko razdoblje, a što nisu učinili, osim u neznatnom iznosu od 380,00 eura.

21. Oboje optuženika su radno sposobne osobe, sam 2. optuženik OI u svojoj obrani navodi da radi "u fušu", "na crno", primaju znatne potpore od države u iznosu od 2.200,00 eura, te sud smatra da su u vremenskom razdoblju na koji su se obvezali mogli vratiti pozajmicu, ali očigledno to nisu učinili iz razloga jer su došli u sukob sa oštećenicom, odnosno 2. optuženik OI navodi da je ona na njega vršila prisilu, radila budalu, pa bi po njemu to trebao biti razlog zbog kojeg nisu podmirili svoju obvezu.

22. Sud smatra da su optuženici u vrijeme kada su pozajmljivali novac od oštećene odlučili da neće podmiriti svoju obvezu, bili su svjesni da nisu zaposleni, te da ostvaruju prihode koje 2. optuženik ostvari "pod radom na crno", a 1. optužena ostvaruje razne naknade od strane države nad kojima se ne može provesti ovrha radi prisilne naplate potraživanja, te su svojim postupanjem zaključivši izjavu o zajmu i obvezavši se na podmirivanje pozajmice u određenom roku doveli oštećenu VI u zabludu i naveli ju da ista na svoju štetu pozajmi novčani iznos od 4.114,41 eura.

23. Time su 1. optužena JI i 2. optuženi OI s izravnom namjerom ostvarili bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje iz članka 236. st. 1. KZ/11, te ih je sud zbog istog proglasio krivima, ne nalazeći pritom niti jednu okolnost koja bi isključivala njihovu kazneno-pravnu odgovornost.

24. Proglasivši ih krivima, sud je 1. optuženu JI osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko ona u roku kušnje od 2 godine ne počini novo kazneno djelo s time da joj je izrečena posebna obveza da u roku od 1 godine oštećenoj VI uplati iznos od 1.867,20 eura na ime naknade štete, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 1. optužena JI u roku od 1 godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vidu popravljanja štete počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj VI uplati s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 1.867,20 eura.

25. 2. optuženik OI osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine na koju je primijenjena uvjetna osuda na način da se ta kazna neće izvršit, ukoliko on u roku kušnje od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, a temeljem odredbe članka 62. st. 1. točka 1. KZ/11 izrečena mu je posebna obveza da u roku od 1 godine oštećenoj VI uplati iznos od 1.867,20 eura na ime naknade štete, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 2. optuženik OI u roku od 1 godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vidu popravljanja štete počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj VI uplati s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 1.867,20 eura.

26. Prilikom izricanja kazneno-pravnih sankcija 1. optuženoj JI i 2. optuženiku MI sud je vodio računa o težini počinjenog kaznenog djela, a imajući pritom u vidu od olakotnih okolnosti na strani oboje optuženika da su roditelji devetero maloljetne djece, a na strani 1. optužene JI da je do sada neosuđivana zbog počinjenja kaznenih djela, dok je 2. optuženiku OI otegotnim cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2018-2 od 6. travnja 2018. za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 1 godinu te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-101/2019-2 od 3. svibnja 2019. za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine.

27. Sud smatra da će se u odnosu na obojicu optuženika izrečenim uvjetnim osudama u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njih da ubuduće ne čine nova kaznena djela, s time da je sud vodio računa o proteku vremena od počinjena djela, a izricanjem dodatnog uvjeta utjecat će se na oboje optuženika da podmire dugovanje prema oštećenoj VI s time da je istoj u iznosu od 3.734,41 eura i dosuđen nesporni imovinsko pravni zahtjev.

28. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optužena JI i 2. optuženik OI oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. -6. ZKP/08, dok su dužni nadoknaditi nužne izdatke oštećenoj VI koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice odvjetnice Sanje Godek-Glavina u iznosu od 1.100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

29. Sud je oboje optuženika oslobodio troškova kaznenog postupka kako ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njihove maloljetne djece, uzimajući u tome obzir činjenicu da im je izrečena posebna obveza, odnosno dodatni uvjet da nadoknade dugovanje prema oštećenoj VI.

30. Obvezani su na nadoknadu troškova oštećenice, odnosno njene opunomoćenice, odvjetnice Sanje Godek Glavina u iznosu od 1.100,00 eura.

31. Razmatrajući njezin zahtjev za naknadom troškova kaznenog postupka sud isti u cijelosti smatra osnovanim jer je postavljen u skladu s važećom Odvjetničkom tarifom.

32. U cijelosti je osnovan zahtjev za naknadom troškova sastava kaznene prijave u iznosu od 200,00 eura, te za zastupanje na ročištima dana 06. lipnja 2024., 02. rujna 2024. i 07. svibnja 2025. u iznosu od po 100,00 eura, jer se radilo o odgodama rasprava, te u iznosu od po 200,00 eura za zastupanje oštećenice na raspravama koje su održane dana 18. listopada 2024., 01. travnja 2026. i 02. srpnja 2026..

33. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 2. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-18/2023.

2. 1. optužena JI, [adresa]

3. 2. optuženik OI, [adresa]

4. punomoćnica oštećene - odvjetnica Sanja Godek-Glavina