REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-312/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/8233 od 1. travnja 2025., nakon završene glavne rasprave dana 2. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja i oštećenice, istoga dana objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DJ, sin O i D rođ. E, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju zaštitar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, oženjen, otac četvero mlt. djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 30. ožujka 2025. oko 16,30 sati u Vukovaru, u ulici Vlahe Bukovca 75, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi EJ, u nazočnosti zajedničkog djeteta ZJ (rođ. 2013.) na način da joj se vičući obratio riječima: "Zašto ne nađeš posao, ti samo znaš mijenjati muškarce i ništa drugo", a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: Klasa: 211-07/25-5/8233 od 1. travnja 2025., protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi dana 15. svibnja 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani navodi da je od PJ rastavljen od 2014. imaju zajedničku kćer LJ rođ. 2013. drugih troje djece ima sa drugom suprugom i oni žive sa njim dok LJ živi sa majkom i on je povremeno viđa. Prije ovog događaja imao je problema sa ČJ zbog viđanja djeteta na način da mu je ona uskraćivala kontakt s djetetom. Tako je dan prije ovog događaja nazvao ČJ i pitao je da li može dobiti njihovu kćer LJ a ona mu je rekla da je LJ kod bake. Nazvao je LJ na njezin mobitel i pitao je da li bi sutra tj. u nedjelju bila sa njim u smislu da odu u grad i sl. LJ je pristala a ČJ je to dozvolila. U nedjelju se našao sa LJ, bili su u gradu a potom je ona izrazila želju da vidi sestrice pa je on nazvao ČJ i pitao je da li smije dijete odvesti k sebi kući a ona je rekla da smije, ali da je mora vratiti do 16,30 sati. Kod kuće sa njim LJ se igrala sa sestricama a došla je i njegova sestra ŠJ. Negdje oko 16,00 sati LJ ga je pitala da li može ostati dulje kod njega a on je nazvao ČJ kako bi je pitao, ona nije na to pristala a on ju je zamolio da LJ ostane makar do 17,00 sati međutim ona mu je spustila slušalicu. Za nekoliko minuta ga nazvala i počela vikati i dramiti a on je zamolio sestru da ide sa njim i sa LJ i da bude svjedok događanju. Kada su došli kod ČJ ona ih je već čekala na dvorištu i počela vikati na njega, pitajući ga što on ima komentirati njezin život jer je on ranije LJ pitao da li mama ima novog dragog. Ona je vikala cijela ulica je odjekivala. ČJ ga je počela vrijeđati, vrijeđati mu obitelj, govoreći da je njegova najmlađa curica kopile jer ju je on posvojio i sl., a on je njoj samo rekao zašto ne nađe posao.

Na poseban upit sutkinje da li je ČJ rekao da ona samo zna mijenjati muškarce i ništa drugo okr. odgovara da se ne sjeća, ali dodaje da je ona galamila i da su svi to čuli. Nadalje na poseban upit okr. odgovara da je ČJ stajala zapravo ispred dvorišta, odnosno ispred ulazne kapije kada su oni došli i bila je sama. On je ČJ rekao da ne viče jer je LJ tu a LJ je plačući otišla u kuću. Oni su nakon toga otišli kući, sestra i on a kada su došli kući nedugo iza toga je došla policija.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 2. srpnja 2026. izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 15. svibnja 2025. i dana 15. lipnja 2026.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju-oštećenicu EJ i svjedokinju ŠJ.

4. Svjedokinja-oštećenica EJ je ispitana na glavnoj raspravi dana 15. svibnja 2025. te je izjavila da je tražila da njen bivši suprug ne bude prisutan dok iznosi svoj iskaz jer od njega ne može doći do riječi zato što on stalno tvrdi da laže i upetljava joj se u riječ. Ona je sa ovdje okr. bila u braku 10 mjeseci i iz tog braka rođena je njihova kćer LJ rođ. 2013., a sudski postupak rastave bio je završen 2015. i LJ je dodijeljena njoj na skrb a okr. je ima pravo viđati. Oni su 2017. imali nadzor nad roditeljskom skrbi nad njihovim zajedničkim djetetom LJ koji je trajao godinu dana a stalno je bilo nekakvih problema između nje i bivšeg supruga a sve vezano za njegov kontakt sa djetetom. Dan prije ovog događaja 29.03.2025. njen bivši suprug ju je nazvao pitati da li se idući dan može vidjeti sa LJ. Ona mu je rekla da je LJ kod bake i neka je nazove na njezin mobitel. LJ ju je naknadno nazvala i rekla da bi se ona vidjela s tatom ali da ne bi išla kod njega na selo. Sutra dan je bivši suprug došao po LJ, otišli su u kafić gdje ju je on počeo ispitivati za nju u smislu da li mama radi, da li ima novog partnera i sl. LJ ju je nazvala iz kafića pitajući je šta da ona njemu kaže, a ona joj je rekla da mu ne mora odgovarati na takva pitanja. Bivši suprug je ipak LJ odveo na selo a onda poslije podne nazvao tražeći da dijete ostane dulje od 16,30 kako su se prethodno dogovorili, ona je prvo pristala a onda ga je pitala zašto ju je LJ zvala telefonom, on se počeo derati na nju i ona je rekla da dijete vrati odmah. Dovezao je LJ ispred kuće u 16,30 sati a sa njim u vozilu je bila njegova sestra. Kada su oni došli ona se njemu obratila i tražila da razgovaraju rekla mu je da dijete nije dugo vidio i da vrijeme provede s njom na način da razgovaraju o LJ a ne o njoj, da su oni rastavljeni i ako ga nešto zanima o njenom životu treba pitati nju. On je tada počeo vikati da on ima saznanja da ona ima novog partnera, da će se odseliti a nije joj htio reći odakle mu te informacije. On uvijek zna kada ona ode u grad i slično i misli čak da je uhodi. Tada su se oni počeli raspravljati stajali su na ulici, LJ su rekli da ide u kuću međutim ona je ostala u dvorištu iza dvorišnog zida. Ona je OJ rekla da ima partnera ali se ne misli seliti. Tada je on počeo govoriti da joj ne pada na pamet izvesti dijete iz ovog grad, potom je pitao LJ zašto ne želi ići kod njega kući na selo a LJ je rekla da to ne želi jer se on s drugom ženom cijelo vrijeme svađa a djevojčice su prema njoj nekulturne. Ona je tada rekla LJ da ide u dvorište a Stjepanova sestra ŠJ je istrčala iz auta i rekla mi "To nije istina, ti joj puniš glavu". Tada joj je bivši suprug počeo govoriti "Idi rodi još koje dijete s nekim" a ona mu je njemu rekla da vodi računa o svom životu. Njen bivši suprug je imao povišeni ton a ona nije, osim kada je njegovoj sestri rekla povišenim tonom "Ti mala idi u auto". On je potom rekao da se nama što više raspravljati, on i sestra su sjeli u auto i otišli. Nadalje na upit sutkinje može reći da je ovome prethodila rasprava između njih dvoje upravo iz razloga jer je LJ ispitivao ima li partnere i sl. stvari. Ona se zbog ovog događaja osjećala uznemireno a i dijete je bilo uznemireno.

Na upit braniteljice okr. svjedokinja odgovara da je točno da je u raspravi s bivšim suprugom spomenula njegovu drugu djecu i to najstariju kćer njegove supruge kojoj on nije biološki otac ali ju je prihvatio zbog čega se LJ osjeća odbačenom.

Okr. je stavljao primjedbu na iskaz svjedokinje i tvrdi da njezin iskaz nije točan da nije samo on povisivao ton već se ona derala na njega a on je blago povisio ton.

Braniteljica okr. je stavljala primjedbu na iskaz svjedokinje i ističe da je iskaz neistinit.

5. Svjedokinja ŠJ je ispitana na glavnoj raspravi dana 2. srpnja 2026. te je izjavila da je s djecom došla kod njenog brata OJ toga dana iza 16,00 sati, tamo je bila bratova kćer LJ, htjela je ostati još malo pa je DJ nazvao bivšu suprugu, zatim je rekao LJ da ne može ostati jer je mama tako rekla a LJ se rasplakala. Brat je tražio da ja idem s njim pri vraćanju djeteta jer je naslutio da bi moglo doći do nekih problema. Kada su tamo došli ona je ostala u autu sa malo spuštenim staklom a DJ je s LJ izašao van. ČJ je počela vikati da je on prisilio LJ da idu u [adresa], a kada je DJ pitao LJ da kaže da li ju je prisilio ona je spustila glavu i rasplakala se. Ona je tada spustila staklo na vratima vozila i rekla joj da se prestane derati jer je vidjela da su susjedi izašli van tada joj je DJ rekao povišenim tonom da si sredi život.

Na poseban upit svjedokinja odgovara da okr. nije rekao oštećenici da si nađe posao i da zna samo mijenjati muškarce. DJ joj je još rekao da trebaju mirno razgovarati i da se ne dere. U trenutku kada se ona obratila ČJ ona je počela vikati na nju u smislu "šta ti hoćeš balavice" i sl. a potom je počela vikati protiv Stjepanove supruge, da je ona rodila kopile aludirajući da je bila s puno muškaraca i sl. Ona joj je rekla da to nije u redu da Stjepanova supruga brine o LJ kada je tamo a za cijelo to vrijeme DJ nije ništa govorio. Kako se ona nije smirivala DJ joj je rekao da sjedne u auto i da idu. Na poseban upit sutkinje svjedokinja odgovara da su DJ i ČJ razgovarali kada su tek došli ali da ona nije čula o čemu su pričali jer je ostala u autu. Nije čula da bi ČJ rekao "Idi rodi još koje dijete s nekim". Kada su se vratili Stjepanovoj kući za nekoliko minuta je došla policija.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 6 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 7-8 spisa), pročitana je obrana okr. (stranica 16 i 26 spisa), Iskaz svjedokinje-ošt. (stranica 17-19 spisa) i uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 15. svibnja 2025., te uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 9-10 spisa).

7. Sud je dana 2. srpnja 2026. završio glavnu raspravu i donio presudu u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i oštećenice.

Sud je odustao od ispitivanja djeteta LJ, obzirom da majka i zakonska zastupnica EJ nije dovela dijete u zakazano vrijeme radi ispitivanja, niti prima pozive za rasprave, te je sud radi ekonomičnosti postupka odustao od tog dokaznog prijedloga pri čemu je imao na umu da je u postupku ispitana svjedokinja koja je cijelom događaju bila nazočna.

8. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane oštećenice i svjedokinje sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je oštećenica bila ta koja je vikala i galamila zbog čega se mala LJ rasplakala i otišla u kuću. Nazočna sestra okrivljenika ŠJ ispitana kao svjedokinja potvrdila je navode okrivljenika navodeći da je oštećenica vikala i galamila i u konačnici i nju verbalno napala. Oštećenica pak u svom iskazu navodi da između nje i okrivljenika ima problema vezanih za njegov kontakt s djetetom, da on ispituje dijete o njezinim vezama, te da je i tada izbio sukob jer joj je LJ rekla da tata pita nešto u vezi njezinog novog partnera. U bitnome potvrđuje navode u optužnom prijedlogu ali ne spori da je u svađi vrijeđala okrivljenikovu suprugu te pogrdnim riječima spominjala maloljetnu kćer okrivljenikove supruge.

Međutim analizirajući obranu okrivljenika, iskaze oštećenice i svjedokinje koja je bila nazočna događaju, prvo pojedinačno a potom stavljajući ih u međusobnu vezu ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način kako to tužitelj navodi. Sud je pokušao razjasniti neke okolnosti ispitivanjem djeteta LJ čije su ispitivanje predložili i okrivljenik i oštećenica, no oštećenica nije primala pozive nakon prvog ispitivanja na adresu na kojoj boravi s djetetom i na kojoj adresi je i počinjen prekršaj. U konkretnom slučaju sud nije poduzeo mjere u smislu prisilnog dovođenja štiteći tako integritet maloljetne LJ koja bi tim činom dodatno bila traumatizirana. Sud iskazu oštećenice nije mogao sa sigurnošću pokloniti vjeru obzirom da je njezin iskaz, po mišljenju ovoga suda, neuvjerljiv i u potpunosti suprotan iskazu svjedokinje koja je bila nazočna događaju i kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, neovisno što je u srodstvu s okrivljenikom jer je o događaju iskazivala logičnim slijedom, razložno i uvjerljivo, te sud nije imao razloga dovoditi u pitanje istinitost njezinog iskaza.

Temeljem tako provedenog postupka, Sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj, na način kako mu to tužitelj činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret, te je u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, istoga oslobodio optužbe kao u izreci ove presude.

9. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Oštećenici

4. Spis

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar