Poslovni broj: Pp-13750/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 199. st. 8. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-5/26451, Ur.br:511- 19-44-25-1 od 7. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VA, sin E i ČA, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater klimatizacije, zaposlen u VRV Sustavu u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što:
1. 17. travnja 2025. u 06:40 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavla Hatza u smjeru istoka, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i blago ulijevo, dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), atmosferskim prilikama (oblačno) te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KA ispred, istim kolnikom i istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je unaprijed u smjeru istoka, gdje je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao IA, a koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru te je u trenutku nesreće bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, a okrivljenik je u ovoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.710,00 eura (tisuću sedamsto deset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-5/26451, Ur.br:511-19-44-25-1, podnijela je 7. listopada 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je u odsutnosti okrivljenika provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji se tereti, iskazao je da se smatra krivim i da priznaje prekršaje iste, navodeći da je 17.04.2025. u 06:40 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavla Hatza u smjeru istoka, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i blago ulijevo te dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje) te atmosferskim prilikama (oblačno) i gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KA ispred, istim kolnikom istom prometnom trakom i koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe. Od siline naleta njegovo vozilo odbačeno je unaprijed gdje je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao IA, a koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, nadalje navodeći da je također točno da je tom prilikom upravljao vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno potpisao, bez ikakvih primjedbi. Žao mu je i iskreno se pokajao zbog prekršaja, zamolivši za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je otac jednog malodobnog djeteta i lošeg imovnog stanja.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, bolničku prijavu za EA te pregledao skicu mjesta događaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1. i 2. u izreci ove presude.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, a uzrok nastanka iste, posljedica je neprilagođene brzine kretanja njegovog vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), atmosferskim prilikama (oblačno) te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) na raskrižju kolnika Ulice Pavla Hatza, Draškovićeve ulice, Ulice kneza Mislava i Ulice kneza Borne, čime je postupio za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Iz obrane okrivljenika proizlazi da kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavla Hatza u smjeru istoka, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i blago ulijevo te dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje) te atmosferskim prilikama (oblačno) i gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KA ispred, istim kolnikom i istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je unaprijed u smjeru istoka, gdje je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao IA, a koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru te je u trenutku nesreće bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, što ukazuje na zaključak da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila toj prometnoj situaciji koju je mogao predvidjeti, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti.
5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao naprijed navedenim vozilom, za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, čime je postupila za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenog prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog, kao i činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta i lošeg imovnog stanja, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, kao i da je dosad već prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, čime je pokazao određenu upornost u vršenju ovog prekršaja, pa obzirom na navedeno, navodi obrane okrivljenika ne opravdavaju primjenu odredbe o ublažavanju kazne, kao ni za ukidanje zaštitne mjere.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer je okrivljenik počinio prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost, a i prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 8. izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja, i ponavljanje djela, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik VA, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
