REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2314/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TČ iz [adresa], zastupan po Odvjetničkom društvu Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. braniteljici Tei Cabadaj Cafuta, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/114445, urbroj: 511-16-07-25-1 od 04. 11. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 02. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TČ, sin T i S rođene D, rođen **.**.1994. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, prometnik vlakova u Špišić Bukovici, zaposlen u Hrvatskoj željeznici, plaća u iznosu od 1.550,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Što je dana 26.06.2025. godine, oko 17,15 sati, u gradu Slatina, u ulici Industrijskoj prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vl. osobnim automobilom reg. oznake i broja 0607-CI i kretao se zapadnim prometnim trakom, smjerom sjever - jug, odnosno od pravca obilaznice grada Slatine u pravcu "TC KTC”. Dolaskom do raskrižja sa drugim po redu odvojkom ulice Industrijske koja je prometnim znakom " Obavezno zaustavljanje” označena kao cesta sa prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom i bez zaustavljanja je ušao u raskrižje, kojim se u tom trenutku, južnom stranom kolnika, od zapada ka istoku, kretao SČ, upravljajući vlastitim osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do udara prednjeg djela osobnog automobila reg. oznaka i broja [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nakon udara oba osobna automobila zaustavili su se na južnom djelu raskrižja prednjim djelom okrenutima u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima 0607-CI i [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i stvarni trošak u iznosu od 43,57 (četrdesettrieurapedesetsedamcenti) €,

što sveukupno iznosi 63,57

(šezdesettrieurapedesetsedamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/114445, urbroj: 511-16- 07-25-1 od 04. 11. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 19. studenog 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 25. studenog 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je dana 26. 06. 2025. g. došao iz noćne smjene i tada je otišao kod svoje djevojke. Bio je umoran i opterećen poslom pa je u tijeku boravka kod nje, otišao po sladoled u KTC. Dolaskom do raskrižja sa cestom s prednošću prolaska on jednostavno nije vidio odnosno kasno je uočio da tom ulicom dolazi drugo vozilo te je došlo do udara tog vozila u prednji desni bočni dio njegovog vozila. Njemu je iskreno žao zbog tog prekršaja i kaje se, 14 godina ima vozačku dozvolu i nije počinio ni jedan prekršaj pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna u svakodnevnom životu. Također moli da mu se ublaži novčana kazna jer gradi kuću i priprema svatove tako da se trenutno nalazi u težoj financijskoj situaciji.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za DČ i TČ, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje i nekažnjavanost okrivljenika pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj (zapriječena je novčana kazna od 520,00 do 1.050,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 02. srpnja 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 02. srpnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

5. Pismohrana