Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-724/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/26-4/27170., Ur:broj:511-07-27-26-2 od 20. ožujka 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: SS, sin S i T, rođen **.**.1995. u [adresa], prebiva u [adresa], magistar strojarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 €, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2026. godine u 08,54 sati u Strizivojni, B. Radića kbr.530, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], SS upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 05.02.2026 godine u 08,54 sati u [adresa] M upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 92 km/h koja je utvrđena mjernim uređajem, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h odnosno vozilom se kretao u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Dodao je da mu je radni zadatak obavljati nadzore nad izgradnjom građevine i prateće koordinacije tijekom izgradnje odnosno radi na terenu pa mu je vozačka dozvola neophodna

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući mu je za obavljanje radnih zadataka vozačka dozvola neophodna, a kako ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis